Решение от 24.11.2022 по делу № 2-4115/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-4115/2022

УИД 24RS0048-01-2022-003782-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 21.02.2022 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворены. С истца и ответчика в солидарном порядке взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 204 300 руб., госпошлина в размере 5 243 руб., а всего 209 543 руб. На основании вышеуказанного решения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 79444/22/24010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с солидарной ответственностью должников со счета ФИО3 в АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по уплате госпошлины взыскано 5 243 руб. в доход МИФНС № 24 по Красноярскому краю. 11.05.2022 года со счета ФИО3 по вкладу «СберВклад Прайм» взысканы денежные средства в размере 204 300 руб. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не производились. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 104 771 руб. 50 коп., а также судебные издержки в размере 7 295 руб. 43 коп. из них: расходы по уплате госпошлины – 3 295 руб. 43 коп., расходы за составления искового заявления – 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времен рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времен рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений по существу иска в суд не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времен рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворены, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу МО г. Красноярск взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 204 300 руб., госпошлина в размере 5 243 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с его полным исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5 243 руб.

Денежные средства в сумме 5 243 руб. взысканы со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету №, представленной в материалы дела по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с его полным исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 204 300 руб.

Денежные средства в сумме 204 300 руб. взысканы со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету №.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежной суммы, отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.12.2022 года, а также сведений от истца об исполнении его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, в размере 104 771 руб. 50 коп. (209 543 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого: составление искового заявления о взыскании суммы в порядке регресса.

Стоимость услуг по договору составила 4 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 295 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 771 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 295 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 066 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2022 ░░░░.