Решение по делу № 33-1578/2024 от 29.01.2024

Судья Майкова Н.Н.                             дело 33-1578/2024

№ 2-1730/2023

64RS0046-01-2023-001436-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.А. к Швецовой С.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Комаровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от
02 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Князева Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к Швецовой С.В., просила признать завещание от 11 мая 2022 года ФИО9, умершего <дата>, на имя Швецовой С.В. недействительным. В обоснование иска указано, что истец приходится родной дочерью ФИО9, является его наследником первой очереди по закону. В связи со смертью <дата> ФИО9 нотариусом г. Саратова ФИО25 <дата> открыто наследственное дело. В январе 2023 года Швецова С.В. подала нотариусу
ФИО25 заявление о вступлении в наследство ФИО9 по завещанию от 11 мая 2022 года. О наличии данного завещания Комарова Н.А. вместе с сестрой узнала в конце октября 2022 года на похоронах отца от ранее неизвестной ей Швецовой С.В., которая сообщила, что являлась хорошей знакомой ФИО9, он составил в ее пользу завещание на все имущество. В квартире умершего наследодателя, ключи от входной двери которой имелись у ответчика, отсутствовала какая-либо <данные изъяты> документация. При этом ФИО10 длительное время <данные изъяты>, поэтому, находясь у нотариуса ФИО26 в
мае 2022 года, <данные изъяты>. Мать ФИО9 также <данные изъяты>, где проживала. Завещание является напечатанным, ФИО10 в связи со своим <данные изъяты>, так как во время последних встреч и телефонных разговоров он постоянно говорил истцу, что его преследует какая-то странная женщина, желающая завладеть принадлежащими ему документами и квартирой, он вынужден всегда носить с собой все важные документы, в том числе и на квартиру. О составлении им завещания на чужого постороннего человека он никому не сообщал. <данные изъяты> ФИО9 могут свидетельствовать его многочисленные обращения в различные государственные органы, прокуратуру района и области, к депутату Государственной Думы РФ ФИО29 по поводу нарушения его жилищных и пенсионных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.А. отказано, с истца взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» в размере 12000 руб., в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» – 20000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Комарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что умерший ФИО10 в связи со своим <данные изъяты> при составлении завещания. Полагает, что о <данные изъяты> свидетельствуют его многочисленные обращения в различные государственные органы по поводу нарушения жилищных и пенсионных прав. Считает, что сделка по совершению завещания была совершена под влиянием обмана, а показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей опровергаются выводы суда о способности ФИО9 правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Комарова Н.А. приходится родной дочерью
ФИО10, умершему <дата>.

Из текста завещания серии № от 11 мая 2022 года следует, что ФИО10, <дата> года рождения, все свое имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти, завещал Швецовой С.В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

В январе 2023 года нотариусу нотариального округа г. Саратова
ФИО25 в рамках наследственного дела, открытого <дата> после смерти ФИО9, поступило заявление Швецовой С.В. о вступлении в наследство по завещанию от 11 мая 2022 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает помощником депутата Государственной Думы РФ
ФИО30., лично общалась с ФИО9, который приходил на прием и воспринимал ее в качестве юриста, в последний раз в 2020 году. Он говорил медленно, повторяя предложения несколько раз, обращался с жалобами по поводу нарушений его жилищных и пенсионных прав.

Свидетель ФИО12 показала, что приходится истцу матерью, являлась бывшей супругой ФИО9, мать которого – ФИО13 <данные изъяты>, где проживала. ФИО10 во время службы в армии получил <данные изъяты>. В последний раз она встречалась и общалась с ФИО9 в 1993 году.

В своих показаниях свидетель ФИО14 указал на то, что является супругом истца, неоднократно общался с ФИО9, при встречах последний жаловался ему и говорил, что у него хотят отобрать квартиру. В свою квартиру он никого не пускал, ходил с сумкой, в которой находились документы. Последний раз видел его летом 2022 года, когда приезжал в г. Саратов.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО15 показала, что Комарова Н.А. приходится ей племянницей, подтвердила факт наличия у матери ФИО9 <данные изъяты>. Указала на то, что сам ФИО10 носил все документы с собой, никому не доверял.

Свидетель ФИО16 показал, что являлся другом ФИО9, они часто общались по телефону, в одном из разговоров ФИО10 сообщил ему, что управляющая компания хочет подселить к нему какую-то женщину, но он отказался, после чего ему отключили воду в квартире. Свидетель подтвердил, что в период прохождения службы в армии ФИО10 получил <данные изъяты>.

ФИО17, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что умерший ФИО10 общался с ее матерью Швецовой С.В. несколько раз в неделю, та ходила для него в магазин, гладила белье, стирала. Сам ФИО10 был адекватным человеком с хорошей памятью, про своих родных ничего не рассказывал.

В своих показаниях свидетели ФИО18 и ФИО19 указали на то, что работают вместе с Швецовой С.В. в парикмахерском салоне, где неоднократно видели ФИО9, который приходил к ответчику. На вид он был опрятным, общительным человеком, интересно рассказывал о новостях, которые смотрел по телевизору. Также свидетель ФИО19 показала, что весной 2022 года
ФИО10 принес Швецовой С.В. завещание на квартиру, с его слов свидетелю было известно, что он много лет не общается со своими детьми, проживал один, был одинок, ему не хватало общения.

Свидетель ФИО20 показал суду первой инстанции, что встречал ФИО9 на дне рождении у Швецовой С.В. в январе 2022 года, он произвел впечатление грамотного, адекватного и интересного человека, был очень общительным.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО21 показала, что знала ФИО9, поскольку они проживали рядом, часто сидели на скамейке у подъезда. ФИО10 был общительным, спокойным человеком, обсуждал новости, всегда был опрятен. Знает, что Швецова С.В. познакомилась с ним в 2018 году, когда они вместе сидели на лавочке.

В своих показаниях свидетель ФИО22 указала, что в начале
мая 2022 года у нотариуса видела мужчину – ФИО9, который был очень общительным, в разговоре озвучил ей, что не общается со своей семьей, разведен с супругой, дочери его жизнью не интересуются. Он был опрятным, каких-либо оснований сомневаться в его <данные изъяты> у нее не было.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были назначены судебно-почерковедческая экспертиза и <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы
ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от 26 июня 2023 года № года подпись от имени ФИО9 и рукописный текст в завещании серии №
№ от 11 мая 2022 года выполнены ФИО9

Из заключения специалиста ООО «Бюро медицинской экспертизы» от 15 июня 2022 года № следует, что у ФИО9, <дата> года рождения, имелись <данные изъяты>.

Поскольку судом по делу была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, по итогам проведения которой поступило указанное заключение специалиста, суд первой инстанции назначил по делу повторную <данные изъяты> экспертизу.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ГУЗ «Саратовской городской психоневрологический диспансер» от 18 августа 2023 года № ФИО10 при жизни и на момент составления и подписания завещания от
11 мая 2022 года <данные изъяты> на момент составления завещания от 11 мая 2022 года при имеющихся у него <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 218, 1118, 1119,
1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции признал установленным факт того, что ФИО10 при составлении оспариваемого завещания, подписанного им собственноручно, понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Н.А. в полном объеме, распределил расходы на проведение судебных экспертиз по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами
(п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения
(п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ
(п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

По смыслу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным
п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший ФИО10 в связи со <данные изъяты> свидетельствуют многочисленные обращения в различные государственные органы по поводу нарушения жилищных и пенсионных прав, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные автором жалобы обстоятельства опровергаются как показаниями свидетелей со стороны ответчика, из которых не усматривается, что ФИО10 на момент составления завещания <данные изъяты>, а также заключениями специалиста и <данные изъяты> экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей
ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не обладающих специальными познаниями в <данные изъяты>, о том, что
ФИО10 никому не доверял, жаловался на посягательства иных лиц в целях получения его квартиры, неоднократно обращался с жалобами о нарушении его жилищных и пенсионных прав, а также о наличии у его матери <данные изъяты>, сами по себе не подтверждают того, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания <данные изъяты>.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия <данные изъяты> и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15 состоят в близких родственных отношениях с истцом, заинтересованы в результатах рассмотрения дела в пользу Комаровой Н.А., как и свидетель ФИО17, приходящаяся дочерью ответчику, является лицом, заинтересованным в вынесении итогового судебного акта в пользу Швецовой С.В.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 общались с ФИО9 задолго до момента составления им завещания.

Незаинтересованная в исходе дела ФИО11 каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО10 <данные изъяты>, не сообщила, наоборот, своими показаниями подтвердила, что до 2020 года он осознавал свои действия, ориентировался в месте и пространстве, так как, полагая свои жилищные и пенсионные права нарушенными, логично и связно излагал в обращениях обстоятельства сложившихся ситуаций, существо своих требований, обращался в различные уполномоченные на рассмотрение жалоб инстанции, в том числе в приемную депутата Государственной Думы ФИО31., прокуратуру, то есть разбирался в политической системе государства, понимал полномочия депутатов, иных надзорных государственных органов.

Показания свидетеля ФИО16 также не свидетельствуют о наличии у ФИО9 какого-либо <данные изъяты>, лишь указывают на наличие конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО9 и управляющей компании, в связи с которой он и обращался с жалобами в различные государственные органы.

Таким образом, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, наряду с иными письменными доказательствами по делу были подтверждены особенности поведения ФИО9 в период, предшествующий дате составления завещания и непосредственно после него.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить <данные изъяты> лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена <данные изъяты> экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, <данные изъяты>.

Положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертизы проведены и заключения по ним получены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов, прошли профессиональную переподготовку. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований и их результаты с указанием примененных методов, на поставленные перед экспертами вопросы в заключениях с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебных экспертиз, истцом не представлено, как не имеется и доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие заключения экспертиз, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, отсутствуют.

С учетом изложенного заключения судебных экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на необоснованное игнорирование судом факта наличия у матери ФИО9 <данные изъяты> признаются судебной коллегией несостоятельными, так как само по себе наличие у матери наследодателя <данные изъяты> не свидетельствует о наличии <данные изъяты> у ФИО9 Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела сведения о том, что ФИО23 <данные изъяты>, заявленных истцом. Неполучение информации о прохождении ей <данные изъяты> не может расцениваться как основание для признания обжалуемого решения незаконным, так как наличие или отсутствие <данные изъяты> у матери наследодателя не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не относится к юридически значимым обстоятельствам, которые суду необходимо было установить для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и заключение специалиста пришел к правильным выводам о том, что ФИО10 в момент составления завещания от
11 мая 2022 года понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства составления и удостоверения завещания, правового значения не имеют. Так, исходя из оснований иска, истец просил признать завещание
ФИО9 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом форма и содержание завещания соответствуют требованиям материального закона, само завещание удостоверено нотариусом в его непосредственном присутствии.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и
п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

По смыслу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от 26 июня 2023 года № года подпись от имени ФИО9 и рукописный текст в оспариваемом завещании выполнены
ФИО9

Соответственно, требование законодательства о том, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, соблюдено.

Доказательств того, что сделка по совершению завещания была составлена под влиянием обмана, истцом суду первой или апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи