Решение по делу № 11-17/2018 (11-544/2017;) от 12.12.2017

дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года      г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

единолично,

при секретаре Поп К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аскарова Э.И - Мех Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аскаровой Э.И к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Аскарова Э.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в связи с его незаконностью.

Истец Аскарова Э.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не явились.

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой

экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления, указанного выше, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Е.В.Г.

Гражданская ответственность Аскаровой Э.И. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Е.В.Г согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступил комплект документов от истца. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Аскарова Э.И. обратилась ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для определения действительного размера ущерба. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты> и утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. При этом оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, а также экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены ответчиком добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Мировым судьей правомерно установлено, что экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР выполнено с нарушением указанных требований, поскольку в данном экспертном заключении исследовательская часть с указанием последовательности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также обоснование объема и стоимости ремонта, как того требует п. 3.7.1,3.8.1 Единой методики, отсутствует.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мировым судьей верно определено., что Экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что исковые требования, основанные на данном экспертном заключении, о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а равно как и остальные вытекающие из основного требования являются необоснованными.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы представителя истца Аскарова Э.И- Мех Н.А. в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не допущено, не следует этого и из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Аскарова Э.И- Мех Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аскаровой Э.И к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказать,

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аскаровой Э.И к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                  Е.Н. Графенкова