Решение по делу № 8Г-27845/2024 [88-29088/2024] от 15.11.2024

УИД 56RS0018-01-2023-005900-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29088/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мустанг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2024 г. по гражданскому делу №2-6278/2023 по иску Котовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Котова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мустанг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус с пробегом №.

В условиях договора купли-продажи не было оговорено, что автомобиль с дефектами АКПП. При выдаче автомобиля и подписании акта приема –передачи автомобиля обнаружилось, что имеется дефект АКПП и не все передачи включаются. Несмотря на возражения покупателя, продавец передал автомобиль и отказался его забирать. Обращение в автосалон результатов не дали. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение и продал некачественный автомобиль, нарушив условия договора.

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства Форд Фокус № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мустанг» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 758 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.12.2023 г. исковые требования Котовой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.12.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Котовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Котовой С.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 758 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 384 000 рублей.

Оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 рублей за счет средств, внесенных Котовой С.Н. на депозит Оренбургского областного суда и Судебного департамента Оренбургской области.

Исковые требования Котовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что выявленные истцом, якобы, недостатки на автомобиле не носят критический, либо существенный характер, так как стоимость их устранения менее 78 254 рублей. Истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией и не ссылалась на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Обратилась к эксперту с выявленными недостатками в автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 месяцев после покупки ТС. Котова С.Н. не принимала никаких мер для сохранности имущества, либо для того, чтобы хоть как-то минимизировать свои риски. Исходя из пояснений свидетеля ФИО4 автомобиль истца он на эвакуаторе переместил на стоянку в ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя 8 месяцев после покупки ТС истцом, при этом свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 месяцев) на автомобиле не было аккумулятора, полагает, что ФИО4 перевозил автомобиль на эвакуаторе в связи с тем, что истец сняла аккумулятор с автомобиля. Более того, суд апелляционной инстанции отказал истице в расторжении договора купли-продажи, тем самым нарушив права ответчика, поскольку при расторжении договора купли-продажи истец обязана возвратить автомобиль в том же состоянии в котором приняла, то есть при расторжении договора стороны должны все вернуть в первоначальное состояние. Обращает внимание суда на то, что в настоящий момент ООО «Мустанг» находится на стадии банкротства в Арбитражном суде Самарской области, номер дела №. Полагает суд апелляционной инстанции должен был привлечь конкурсного управляющего к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг» и Котовой С.Н. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Котова С.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются срытые дефекты двигателя, коробки передач АКПП, подвески. Имеются посторонние шумы при работе, для установления причины требуется дефектовка АКПП. Автомобиль был участником ДТП, в связи с чем, возможны скрытые дефекты в работе электрики. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация об АКПП. При запуске и осмотре ДВС присутствуют посторонние шумы, для чего требуется дефектовка ДВС. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном состоянии, надлежащей комплектности и комплектации со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут быть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, подлежащие замене.

Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Со слов истца после приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль перестал заводиться, она обнаружила в нем такие недостатки, которые она считала существенными и обратилась к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи, на что получила отказ.

В этот же день Котова С.Н. обратилась в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Мустанг».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Мустанг» по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 т. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

При этом, в ходе проверки сотрудниками внутренних дел был опрошен ФИО5, пояснивший, что Котова С.Н. приобрела автомобиль, обратилась в автосалон за расторжением договора купли-продажи, в чем ей было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Мустанг», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в порядке 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец знала, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, на основании чего сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Котовой С.Н., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки в топливной системе, которые являются производственным (некачественно проведенный ремонт). Недостаток в двигателе в виде нештатно («кустарным» способом) установленного датчика положения коленчатого вала является производственным (некачественно проведенный ремонт). Все выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 78 254 рубля.

Оценивая данное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

При рассмотрении спора сторонами указанное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зафиксированные на автомобиле истца недостатки имелись до момента передачи автомобиля Котовой С.Н.

Доводы жалобы истца о том, что она не была проинформирована о техническом состоянии автомобиля, что повлияло на ее решение о его покупке, суд апелляционной инстанции нашел их заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются недостатки, а именно: в топливной системе в виде установки нештатного топливопровода и его негерметичности; в системе охлаждения двигателя в виде негерметичности уплотнителя вала водяного насоса; в двигателе в виде нештатно («кустарным» способом) установленного датчика положения коленчатого вала и перерасхода моторного масла в процессе работы ДВС.

С выявленными дефектами негерметичности топливной системы и негерметичности охлаждающей системы двигателя, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> запрещена.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанные недостатки имелись в автомобиле до его передачи покупателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о проведенных ремонтных работах, недостатках в топливной системе в виде установки нештатного топливопровода и его негерметичности; в системе охлаждения двигателя в виде негерметичности уплотнителя вала водяного насоса; в двигателе в виде нештатно («кустарным» способом) установленного датчика положения коленчатого вала и перерасхода моторного масла в процессе работы ДВС, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 384 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Котовой С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку посчитал, что дополнительного решения о его расторжении не требуется в связи с тем, что договор считается расторгнутым с момента отказа потребителя от его исполнения.

Как указал суд апелляционной инстанции, размещенные денежные средства на депозитном счете Оренбургского областного суда и Судебного департамента Оренбургской области в сумме 21 000 руб. подлежат выплате АНО «Судебная автотехническая экспертиза» за проведение судебной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что продавец ООО «Мустанг», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля до его реализации и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Мустанг» находится на стадии находится банкротства в Арбитражном суде Самарской области и суд апелляционной инстанции должен был привлечь конкурсного управляющего к участию в деле, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку права заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий общества вправе обжаловать судебные постановления самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мустанг» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Бугаева

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2024 г.