Решение по делу № 11-139/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Марьина Е.В.                 Дело № 11-1-139/2023

64MS0131-01-2022-004716-82

Апелляционное определение

20 июня 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением муниципального имущества, по апелляционной жалобе истца Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

истец Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением муниципального имущества, в котором просил взыскать сумму убытков, возникших в связи с повреждением муниципального имущества в результате ДТП, произошедшего 10.09.2022 г. в 20 час. 45 мин. в районе дома № 15 по ул. Кирпичная в городе Балаково Саратовской области на мосту «Победы» в размере 36 082,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было установлено, что 10.09.2022 года в 20 час. 45 мин. в районе дома № 15 по ул. Кирпичная в городе Балаково Саратовской области на мосту «Победы» водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (леерное ограждение), в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 11.09.2022 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

22.09.2022 года в отношении ФИО2, в связи с вышеуказанным ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и 28.09.2022 г. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно выписке из ЕГРН сооружение дорожного транспорта - мостовой переход через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области (мост «Победы») со всеми конструктивными элементами является собственностью муниципального образования город Балаково Саратовской области.

Таким образом, 10.09.2022 года транспортным средством <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя ФИО2 был причинен ущерб муниципальному имуществу - ограждению, являющемуся технологической частью дороги, расположенному на мостовом переходе через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области.

Согласно локальному сметному расчёту на восстановление дорожного барьерного ограждения на участке дороги: съезд с моста «Победы» в сторону островной части города (район дома № 15 по ул. Кирпичная) стоимость восстановления ограждения составляет 36 082,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 30 января 2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области убытки, причиненные в связи с повреждением имущества муниципального образования город Балаково - дорожного барьерного ограждения на участке дороги: съезд с моста »Победы» в сторону островной части города (район дома № 15 по ул. Кирпичная) транспортным средством, принадлежащим ответчику, в размере 36 082,80 руб. В качестве доводов жалобы указывается на то, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства лада гранта г.р.з. №, согласно которому указанное транспортное средство 20.08.2022 года было продано ответчиком ФИО4 В адрес Администрации ответчиком копия договора купли-продажи от 20.08.2022 года не направлялась. Исходя из материалов дела № убытки, возникшие в связи с повреждением муниципального имущества, должны быть возмещены новым собственником ФИО4 Однако, в процессе разбирательства по делу суд не привлек к участию в деле ФИО4 и не осуществил замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО7, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 10.09.2022 года в 20 час. 45 мин. в районе дома № 15 по ул. Кирпичная в городе Балаково Саратовской области на мосту «Победы» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющим транспортным средством <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (леерное ограждение).

Сведений об автогражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2022 года, представленного стороной ответчика, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был продан продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 за 150 000 рублей.

Согласно учетной карточке автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, 02.09.2022 года прекращена регистрация транспортного средства ФИО3 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведения о новом собственнике в базе данных отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. <данные изъяты> 196 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку законным владельцем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер №, с 20.08.2022 года являлся ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства, а неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является ответчик ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца о то, что в процессе разбирательства по делу суд не привлек к участию в деле ФИО4 и не осуществил замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4 не могут служить для отмены решения суда, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, однако свое право по неизвестной причине не реализовал, был извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание явиться не пожелал, ходатайств о привлечении соответчика, замене соответчика не заявлял, при этом на суд не возложена обязанность в силу гражданского процессуального законодательства по собственной инициативе привлекать соответчика и отсутствует право производить замену ответчика без согласия истца. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением муниципального имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2023 г.

Судья                                          О.В. Круглова