Решение по делу № 22-1089/2022 от 25.05.2022

Судья ...

...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Шаталова А.В.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

адвокатов Пак Д.А., Тихонова С.В., Гущёнок С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сергеева А.П. и Широкова Е.Б., адвоката Пак Д.А. в интересах осужденного Никифорова Н.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года в отношении Сергеева Александра Павловича, Широкова Евгения Борисовича, Никифорова Николая Владимировича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление адвокатов Пак Д.А., Тихонова С.В., Гущёнок С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев Александр Павлович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания в ИВС с <ДАТА> по <ДАТА>, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

Широков Евгений Борисович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

Никифоров Николай Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сергеев А.П., Широков Е.Б., Никифоров Н.В. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

взыскано с Сергеева А.П.,Широкова Е.Б.,Никифорова Н.В.в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 230033 рубля 77 копеек;

принято решение по вещественным доказательствам.

Сергеев А.П. и Широков Е.Б. признаны виновными в организации мошенничества в сфере кредитования, то есть организации и руководстве исполнением совершения хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Никифоров Н.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда о его виновности являются не достаточно мотивированными и не достаточно обоснованными, показания свидетелей и специалистов, приведенные в мотивировочной части обвинения исследованы судом исключительно с обвинительным уклоном, поскольку имеются ссылки лишь на ту часть показаний, на основании которых возможно считать его виновным и полностью исключены показания этих же свидетелей и специалистов, которые содержат оправдывающие его обстоятельства. Полагает, что имеются основания для отмены или изменения приговора. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, допущено существенное нарушение закона при постановке приговора, приговор является несправедливым. Не согласен с принятым судом решением относительно удовлетворения исковых требований АО «... Уголовно-процессуальный закон требует от суда тщательной проверки всех имеющихся в уголовном деле доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, доводов обвиняемого. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в том, что суд первой инстанции игнорировал требования, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <ДАТА> «О судебном приговоре». Мотивируя обвинительный приговор, суд сослался на показания свидетелей ДН, ДС, ХЮ, ПЮ, ДА, указав, что они подтверждают его вину, однако данное обстоятельство опровергается именно показаниями этих свидетелей. Ни один из свидетелей не только не подтвердил его причастность к заключению ипотечного кредита с НН, но не подтвердил даже сам факт знакомства с ним. Вывод суда о том, что ФИО2 предложил ему оформить принадлежащий ему на законных основаниях дом и земельный участок на подставленное лицо НН никакими исследованными судом доказательствами не подтвержден и абсолютно надуман. Отмечает, что он не имеет никакого отношения к привлечению НН в качестве заемщика. Он не готовил и не представлял в ООО «Иннотека 24 Вологда» никаких копий документов. Данный факт подтверждается самими копиями документов, предоставленными ООО «Иннотека 24 Вологда» и находящимися в кредитном досье банка, приобщенном к материалам уголовного дела. Именно этот факт подтверждается заключением специалиста №...С/20 от 08.11.2021г., приобщенном к материалам уголовного дела по ходатайству его защитника. Считает, что суд необоснованно уклонился от оценки данного доказательства защиты. В мотивировочной части приговора кроме общих фраз о его участии, как организатора, судом не приведено никаких доказательств, в частности участия в приискании исполнителя НН; участия в предоставлении банку заведомо недостоверной информации о заемщике; участия в организации изготовления и изготовлении подложных документов; факта передачи денежных средств ФИО2 и НН Считает, что судом неверно дана оценка показаний НН Суд за основу принятия приговора взял показания НН, данные на предварительном следствии. Однако на предварительном следствии НН конкретно указал, что к этому делу его привлекла именно ЧИ, а после чего он общался с ФИО2, который его заверял, что условия договора кредита будет исполнять именно он. Считает, что суд неверно определил степень участия в этом деле ЧИ, которая не могла не знать о том, что НН является подставным лицом. Она в показаниях, данных на предварительном следствии, подробно излагала свою версию знакомства с ФИО2 и НН рассказывала об обстоятельствах, при которых решила оказать помощь НН в получении кредита. ЧИ и в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицала факт знакомства с ним до момента подписания договора купли-продажи. Полагает, что ЧИ давала такие показания, чтобы любым способом уклониться от ответственности и является если не организатором, то подстрекателем данного преступления. Он считает, что она должна была быть привлеченной к уголовной ответственности. Отмечает, что он инициировал и поддержал заявленное его защитником ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в соучастии. Выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства считает необоснованными. В ходе предварительного следствия ЧИ заявила намерение сотрудничать с органом предварительного следствия, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором она обязалась дать правдивые показания, изобличающие ФИО2 и ЧВ данный договор был в судебном заседании исследован. Однако ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии условия досудебного соглашения она не соблюдала, намеренно вводила орган предварительного следствия и прокуратуру <адрес> в том, что владеет информацией в отношении ЧВ. Тем не менее, из оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии можно считать установленным, что ФИО2, будучи ее знакомым, обратился к ней с просьбой приискать человека, который за вознаграждение может выступить в качестве фиктивного заемщика и покупателя земельного участка и недостроенного жилого дома. Показания ЧИ в том, что она лишь составила фиктивные документы о трудоустройстве НН и не знала о преступных намерениях последнего опровергаются показаниями самого НН в том, что ЧИ организовала его участие в незаконном получении кредита, получила в свое распоряжение его личные документы на неопределенное время, подготовила фиктивные документы о его трудоустройстве, передала ему денежные средства в качестве вознаграждения. На основании показаний свидетеля ЧВ, данных им в судебном заседании он был знаком с ЧИ, которая готовила и предоставляла в ООО ...» пакет документов по сделке с НН вывод суда о том, что в действиях ЧИ отсутствует состав преступления ввиду ее незаинтересованности получить какое-либо денежное вознаграждение не основан на конкретных доказательствах и является предположением суда. Суд признал, что внесенные по кредиту платежи являлись способом сокрытия факта хищения, однако неверно учел их при разрешении гражданского иска. Из исследованных в судебном заседании выписок по счету НН следует, что через банкоматы, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> счет погашения суммы кредита было внесено семь платежей: всего на общую сумму 120000 рублей. Для подсчета необходимо было при помощи калькулятора сложить суммы произведенных платежей. Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что на НН было выдано по кредиту 1190000 рублей. Из которых после реализации залогового имущества банк получил 939542 рубля 40 коп. Путем сложения указанных сумм получается сумма возвращенная банку в размере 1059000 руб. 40 коп. Разница между выданной НН суммой и суммой возмещения составляет 130457,60 рублей, а не 230023,77 руб., которые взысканы в солидарном порядке со всех обвиняемых. Не согласен с решением по гражданскому иску. Считает, что указанные им обстоятельства существенно повлияли на выводы суда относительно признания его виновным в совершении указанного преступления, а также принятии решения об удовлетворении гражданского иска, поэтому считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ПД в защиту интересов осужденного НН выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с НН денежной суммы. Ссылаясь на нормы закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были существенно нарушены нормы процессуального права, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей стороны. Решением ФИО4 районного суда по делу №... от <ДАТА> расторгнут договор №... от <ДАТА>, заключенный между АО «... и НН, а также же взыскано с НН в пользу АО «...» задолженность по кредитному договору в размере 1 377 705 рублей 12 копеек, из которых 1 121 045 рублей 70 копеек сумма основного долга, 48 530 рублей 47 копеек сумма просроченного основного долга, 208 128 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом. Сумма основного долга в размере 230 033 рубля 77 копеек была взыскана с его подзащитного в гражданском порядке. На основании вступившего в силу судебного акта возбуждено исполнительное производство. Отмечает, что с его подзащитного дважды взыскана сумма ущерба. Просит приговор изменить, исключить положения о взыскании с НН суммы основного долга в размере 230 033 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Широков Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не совершал вмененного ему преступления. Судом неверно оценены представленные доказательства обвинения и немотивированно проигнорированы доводы защиты. Кроме того, сумма ущерба судом установлена без учета нескольких платежей, зафиксированных в материалах уголовного дела. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ему вменен подбор соисполнителя преступления (НН) в период с 1 августа по <ДАТА>, однако в тех же документах указано, что в результате его действий НН заключил договор с ООО «...» <ДАТА> Данное противоречие вообще не нашло своего отражения в приговоре, тем самым суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ОЕ просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сергеева А.П. и Широкова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.159.1 УК РФ, Никифорова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО5 А.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2013 году ФИО2 попросил в долг 250000 рублей. Он решил помочь ему, но в качестве обеспечения возврата денежных средств заключили с ФИО2 договор купли-продажи дома последнего в д. Владычнево. Также у ФИО2 перед ним имелись долговые обязательства, которые оформлялись без расписок и погашены не были, вел учет погашения платежей ФИО2 перед ним. В середине июля 2016 года возможно ходил по звонку в ООО «Иннотека24» для предоставления правоустанавливающих документов на землю с домом для проведения оценки, так как необходимо было оформить заявки в несколько банков. Предоставил их на следующий день в офисе указанной организации мужчине. Возможно, он просил какие-то документы для оформления сделки у ФИО2 Все документы по сделкам проходят через службу безопасности банка. В начале сентября 2016 года ФИО2 сообщил, что можно оформлять сделку, документы заемщика прошли все проверки. До подписания договора купли-продажи с НН был не знаком, ранее его не видел. <ДАТА> во второй половине дня позвонила менеджер кредитного отдела, попросила подойти для оформления договора. Он спустился вниз, в кабинете находились хорошо одетый высокий мужчина, как позже узнал – НН, и сотрудник банка. Он подумал, что это родственник ФИО2, который готов выполнить все обязательства. Менеджер разъяснила этапы сделки, затем подписали подготовленный работником банка договор купли-продажи, он написал безденежную расписку о получении денежных средств от НН, как того требовал банк. Написал эту расписку, так как ФИО2 сказал, что все обязательства берет на себя, его родственник, который является покупателем, состоятелен в материальном плане, и этого требовал работник банка, так как сумма сделки должна была быть большая, для предоставления ипотечного кредита. Понимал, что написанная им расписка не соответствует действительности, деньги ему по расписке не передавались. Он цену сделки не обозначал, ему хотелось вернуть деньги, которые давал ФИО2 С условиями договора ипотечного кредита его не знакомили. Затем по разъяснениям менеджера документы необходимо было сдать для регистрации на <адрес>. ФИО2 и ЧИ находились у кабинета, когда он с НН подписывали договор купли-продажи. ЧИ договорилась о времени регистрации сделки в УФРС. Он туда поехал один на своей машине, НН – на машине ФИО2 Затем нужно было предоставить договор ипотеки, после чего банк должен был выплатить ему денежные средства. Деньги по договору купли-продажи получал в кассе банка 15 и <ДАТА> двумя суммами. Из банка в эти дни в рабочее время не выходил, в машине с ФИО2 не находился, так как выход за пределы здания банка был строго регламентирован. С ЧИ ни до, ни после сделки не общался. Кто получал банковскую карту и документы для погашения ипотечного кредита (график платежей и реквизиты), не знает. Он платежей по заключенному НН ипотечному кредиту не осуществлял. Летом, до сделки, в кафе с ЧИ и НН не встречался. Неприязненных отношений с подсудимыми не имеет. Расторжение обязательств с ФИО2 никак не оформлял, одну расписку забыл уничтожить либо передать ему. Во время очной ставки на НН следователем оказывалось давление, следователь сфальсифицировал материалы дела, сказал НН все просто подписать, сам он не мог дать такие показания, на него было оказано давление. По данному факту он в контролирующие деятельность следствия органы не обращался.

Осужденный Широков Е.Б. вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем. В 2010 году познакомился с ФИО1, который работал в банке. В 2013 году решил увеличить оборот в бизнесе, было необходимо 550 000 рублей, ФИО5 А.П. предложил дать денег, но дом с землей в д. Владычнево нужно было оформить на него. Он не хотел этого делать, но нужны были деньги, поэтому согласился. По договору займа он написал ФИО1 расписку на 550 000 рублей, оформили договор купли-продажи вышеуказанного дома. Но ФИО5 А.П. разрешил пользоваться домом, поэтому там жила его мать ШГ Он сначала платил по обязательствам, затем его материальное положение ухудшилось, сообщил ФИО1, что не может платить по кредиту, предложил забрать дом. ФИО5 А.П. решил продать дом, сказал, что пока его не продаст, расписку не отдаст, так как по расписке нужно выплачивать проценты. Он предложил ему помощь в продаже дома. Через некоторое время ФИО5 А.П. сообщил, что нашел покупателя, надо приехать, поприсутствовать за него, но доверенность на него не оформил. Он приехал к зданию на углу <адрес>, подошла ЧИ с ранее незнакомым НН Покупателя – НН он не знал, с ним не встречался и не разговаривал. В день сделки подъехал к «Россельхозбанку», из банка вышли ЧИ с НН, прошли мимо. Он позвонил ФИО1, который сказал, что не отдаст расписку, пока не получит деньги, затем перестал отвечать на звонки. Он поехал к БТИ, где увидел НН и ФИО1 На следующий день подъехал для встречи с ФИО1 к банку, расписку разорвали. Предложил ФИО1, чтобы тот написал расписку, что его долговые обязательства погашены, но ФИО5 А.П. отказался. Затем видел ЧИ, она спрашивала про документы на дом. Он никаких денег не получал и никому не передавал, НН видел три раза: у «...» и регистрационной палаты. В страховую компанию НН не возил, платежей по кредиту не осуществлял, у него не было денег. Его мать жила в доме в д. Владычнево до того момента, пока не приехали из банка в связи с невыплатой кредита. Он не планировал выкупать дом, так как у него не было денег.

Осужденный Никифоров Н.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в 2016 году хотел вступить в наследство, для помощи в оформлении которого ему посоветовали ЧИ, встретился с ней на <адрес>. В ходе второй встречи она предложила ему заработать: нужно было помочь взять ипотечный кредит на свое имя и возвратить дом человеку, за это обещали заплатить 30000 рублей. Ему было необходимо предоставить паспорт, трудовую книжку и присутствовать при подписании договора. Объект недвижимости он не видел. Кто должен был получить деньги по кредиту, как они должны быть распределены в дальнейшем, не обсуждали. Он сказал, что не работает, предоставил ЧИ паспорт и трудовую книжку, в которой последняя сделала запись. В августе 2016 года у банка на углу улиц ... ЧИ представила ФИО2, как продавца, дом был необходим ему. ЧИ сообщила, что ипотеку будет платить ФИО2, последний это подтвердил. Поверил в это, не знал, что у ФИО2 материальные трудности. В его трудовой книжке была сделана запись, что он трудоустроен в ...», он просил ЧИ трудоустроить его туда в дальнейшем. ФИО1 впервые увидел в банке. Про расписку для банка о получении ФИО1 от него денег ничего не знает, там нет его подписи, у него не было такой суммы денег. За свои услуги получил 30000 рублей у банка. ФИО5 А.П. и ФИО2 находились в машине последнего, пересчитывали деньги, к ним подошла ЧИ, затем передала ему деньги. Все кредитные документы отдал ФИО2 Платежи по кредиту не отслеживал.

Из оглашенных показаний Никифорова Н.В. следует, что летом 2016 года познакомился с ЧИ в целях помощи оказания в оформлении наследства. Встречались с ней в кафе в ЦУМе по <адрес>. ЧИ помогла в сборе документов, однако он сам в последующем не стал обращаться к нотариусу. В один из дней августа 2016 года встретился с ЧИ, которая предложила ему за вознаграждение оформить на себя ипотечный кредит в АО «...» для покупки дома с земельным участком в ФИО4 <адрес>, чтобы помочь знакомому, кредит тот будет платить сам, для чего необходимы его документы: паспорт, трудовая книжка, а также присутствие при подписании кредитного договора в банке. ЧИ сказала, что сделает запись в его трудовой книжке, согласно которой он будет трудоустроен официально, дом с участком он не видел. Через несколько дней встретился в кафе с ЧИ и ФИО1, который сказал, что является продавцом земельного участка с домом. Он передал свои паспорт и трудовую книжку ЧИ, которые она через некоторое время вернула. Через некоторое время встретился ЧИ в центральной части города, где она его познакомила с ФИО2, который передвигался на автомобиле белого цвета. ФИО2 возил его на <адрес> в какую-то организацию, где ему выдали справку, однако ее содержание и значение он не помнит. <ДАТА> он пришел в АО ...» в дневное время, дату и время ему заранее озвучила ЧИ по телефону, паспорт, трудовую книжку, справку о заработной плате, передал сотруднику банка. Какие документы он подписывал в банке, и был ли ФИО5 А.П. во время подписания документов в банке, не помнит. Когда вышли из банка, где находились документы, которые выдали в банке, не помнит, наверное, у ЧИ Когда вышел из банка, сел в машину к ФИО2, который привез его к зданию МФЦ, где его ждала ЧИ Там они оформляли документы, связанные с домом и земельным участком, подписал их. Выдавали ли ему какие-либо документы, не помнит. Через некоторое время он приехал в банк с документами, которые передал кассиру, его попросили подождать на улице. ФИО1 в кассе он не видел. Через некоторое время к нему на улицу вышел ФИО5 А.П., там же находился ФИО2 на своей машине. Находясь рядом с машиной ФИО5 А.П. передал ему 30000 рублей, это видел ФИО2, указанную сумму заранее он ни с кем не оговаривал. Он знал о том, что не сможет погасить кредит, но умысла и цели хищения у банка денежных средств у него не было, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО5 А.П. его заверили, что кредит будет погашен ФИО2 До получения кредита с ФИО2 ездил в страховую компанию на <адрес> не за справкой, а для осуществления страхования будущего кредита. Оплата страховки была осуществлена ФИО2 Он также не осуществлял оплату в МФЦ и других учреждениях при оформлении документов для получения кредита и оформления регистрации права собственности недвижимого имущества. Денежные средства для приобретения земельного участка с домом были переданы ФИО1 после того, как он передал в банк документы из кадастровой палаты. В 2016 году он испытывал материальные трудности, у него на тот момент времени не было и не могло быть денежных накоплений, поэтому ФИО1 он никаких денег в банке не передавал.

Вопреки показаниям осужденных, их вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего АО «...» ОЕ о том, что между АО «...» и НН заключен кредитный договор на сумму 1190000 рублей сроком на 13 лет, цель кредита – приобретение земельного участка с незавершенным строительством жилого дома в д. <адрес> <адрес>. При рассмотрении заявки со стороны службы безопасности никакой негативной информации в отношении НН не было выявлено, в связи с чем было принято положительное решение о выдаче кредита. Когда поступила информация, что кредит находится на просрочке, при выезде на адрес было установлено, что в доме проживает и ухаживает за участком ШГ В ходе проверки было установлено, что имеется анкета-заявка от <ДАТА>, которая не содержит подписей НН, а также его согласия на получение Банком кредитных отчетов из БКИ, фотографирование, обработку персональных данных, добровольное страхование жизни и здоровья. По факту просрочки по кредитному договору была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что справка о заработной плате и копия трудовой книжки вызывают обоснованные сомнения. НН, сообщил, что оформил кредитный договор за вознаграждение. Продавцом земельного участка с домом выступал ФИО5 А.П. Земельный участок с объектом незавершенного строительства был продан ФИО1 ФИО2, в дальнейшем ФИО5 А.П., являясь работником Банка, продал указанный участок НН В отношении НН был подан иск. Исковые требования поддерживает в размере 230033 рублей 77 копеек;

показаниями свидетеля ИО - учредителя ООО ...», согласно которым Общество представляло различные банковские продукты. Через ...» ЧВ без оформления договора был отправлен весь пакет документов в «Россельхозбанк» по ипотечному кредиту НН ЧВ был уволен, выяснилось, что деньги тот получал от граждан лично и в кассу организации не вносил, договоров об оказании услуг не заключал;

показаниями свидетеля ЧВ, согласно которым в 2016 году работал в ...».У НН были подписаны все документы, кредитный договор без этого не был бы заключен. Договора с НН он не заключал. Ездил в банк на идентификацию сделки с ним, заверял документы своей подписью, ставил печать. Взаимодействие с банком осуществлялось по электронной почте организации, у каждого сотрудника была электронная подпись. После сделки клиентами уплачивалось вознаграждение, о чем выписывался приходный ордер, составлялся акт выполненных работ, деньги сдавались в сейф организации;

показаниями свидетеля НН, согласно которым он работает управляющим в ...». Сделкой в отношении НН занимался ЧВ, в личной папке НН был договор между НН и «...», но он был не подписан. Но это не исключает наличие договора. По НН денежные средства были получены ЧВ на сделке, затем сданы в кассу организации;

показаниями свидетеля ЛТ, согласно которым в 2016 году она работала в ...».По сделке с НН документы предоставил ЧВ Также неоднократно видела в офисе их организации ФИО2, но по какому вопросу тот обращался, не знает;

показаниями свидетеля СТ, согласно которым в 2016-2018 г.г. работала менеджером по кредитованию ...», оформляла ипотеки, собирала пакет документов и направляла его сотруднику банка. С сотрудниками ...» общались посредством электронной почты, которая была доступна всем;

показаниями свидетеля ХЮ, согласно которым она работает в ...» старшим экономистом. ФИО1 знала как сотрудника банка, но по работе с ним не контактировала. О сделке по НН узнала при проведении служебной проверки;

показаниями свидетеля ЧА, согласно которым в августе-сентябре 2016 года работала в ...» специалистом. Сделку с НН не помнит, ФИО1 знает как сотрудника банка, с ним не общалась;

показаниями свидетеля ДН, согласно которым с декабря 2015 года по октябрь 2016 год работала экономистом в «...» присылало заявки по ипотеке и необходимый пакет документов. ЧВ приезжал, когда подписывали договор. Цена имущества должна быть выше стоимости кредита, так как он выдавался с первоначальным взносом;

показаниями свидетеля ПЮ, согласно которым с 2015 по 2019 год работала в «...» начальником отдела розничных продаж. ФИО5 А.П. также работал в данном банке. О сделке с НН знает только в связи с уголовным делом;

показаниями свидетеля ЛС, согласно которым работала в «...» с 2011 по 2020 г.г. старшим кассиром. Во время выдачи денежных средств по ипотечному кредитованию операционный работник приносит ей готовый расходно-кассовый ордер, в котором указаны сумма, паспортные данные получателя. Далее заходит клиент, она сверяет его данные, фотографию, в расходно-кассовом документе ставятся подписи о получении денежных средств;

показаниями свидетеля ДА, согласно которым с 2015 по 2017 г.г. работал в «...» старшим экономистом отдела по ипотечному кредитованию. ООО «Иннотека24» занималось поиском клиентов, у «Россельхозбанка» был заключен договор с данной организацией;

показаниями свидетеля ТА, согласно которым до 2016 года у него было ООО «...», но не получилось развить бизнес, поэтому фактически общество деятельности не вело, работников в нем не было. Должность маляра в указанной организации оформлять не планировал. Кого-либо из осужденных не знает. ЧИ являлась бывшей сожительницей брата, брала у него печать с оттиском ООО «...», для каких – целей, не сообщала, он не интересовался. Вернула печать через несколько дней. К нему никто не обращался с просьбой поставить печати в каких-либо документах о занятости гражданина в его обществе, в справке о доходах и трудовой книжке НН подписи не его;

показаниями свидетеля ДС, согласно которым до 2015 года был учредителем ООО ...», являлся единственным работником. В 2015 году через организацию-посредника продал общество ТА, с последним не встречался, юридический адрес организации остался прежний, вся документация приходила ему;

показаниями свидетеля ЧИ, согласно которым в 2016 году работала риелтором, она изготовила не соответствующие действительности документы в отношении НН, за что привлечена к уголовной ответственности, умысла на хищение денежных средств банка у нее не было. Она хотела помочь давнему знакомому ФИО2, который к ней обратился за помощью в связи с получением ипотечного кредита, при этом сообщил, что исполнит сам все кредитные обязательства по кредиту НН НН и ФИО2 самостоятельно договаривались об оформлении кредита на НН, на каких условиях, ей неизвестно. Встречалась с ними, так как они попросили ее помочь в оформлении заявки для обращения в банк. НН был не трудоустроен, ему было нужно оформить справку о размере заработной платы и сделать запись в трудовой книжке. Она внесла запись в его трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «...», а также оформила справку о доходах, что не соответствовало действительности. Она приезжала в банк на сделку, так как необходимо было привезти справку о доходах обновленную, также брала талончик в МФЦ для регистрации сделки. Действовала в рамках своих полномочий как риэлтор. Каких-либо денежных средств от данной сделки от подсудимых она не получала и НН не передавала. С ФИО1 она познакомилась в день сделки в банке, ранее его не знала. Через месяц после сделки ей звонил ФИО2, сообщил, что потерял график платежей. По его просьбе звонила в банк, где сообщили, что график могут выдать только заемщику, поэтому как этот вопрос в дальнейшем решил ФИО2, не знает. Через полгода после сделки ей звонили из ООО «... сообщили, что НН не платит по кредиту. НН сообщил ей, что ему звонили из банка, он не мог сам найти ФИО2 Она звонила ФИО2, тот на звонки не отвечал;

показаниями свидетеля ШГ, согласно которым ФИО2 – её сын, в собственности которого находился участок с домом №... в д. Владычнево. Она выращивала на данном участке овощи, ягоды до 2019 года, пользовалась как своим, пока не узнала, что участок с домом проданы. Платежи в связи с пользованием участком и домом осуществлял сын. От сотрудника «...», ей известно, что участок и дом проданы еще в 2013 году;

показаниями свидетеля ЕЭ, из которых следует, что он ранее работал в «... с ФИО1, характеризует последнего с положительной стороны. ФИО5 А.П. работал в отделе кредитования юридических лиц, который занимался привлечением клиентов, приемом заявок и выдачей кредитов. ФИО5 А.П. был знаком с банковскими операциями, сделками, осуществляемыми банком. ФИО5 А.П. брал у него в долг денежные средства, последний раз - полтора миллиона рублей в 2015 году на год, договор исполнил, документов не сохранилось. Возвращал долг двумя суммами в конце августа – сентябре 2016 года с разницей в неделю. О материальном положении ФИО1 ему ничего известно не было;

показаниями свидетеля ЛД, согласно которым в 2016 году он планировал приобрести дом.Нашел объявление ФИО1 о продаже дома с участком в д.Владычнево. Был намерен приобрести данный дом, но ФИО5 А.П. тянул время.

Также вина Сергеева А.П., Широкова Е.Б. и Никифорова Н.В. подтверждается: протоколом обыска от <ДАТА>, согласно которому у подозреваемого ФИО2 по месту жительства изъяты: свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи имущества от <ДАТА>; договор купли-продажи от <ДАТА>; договор потребительского найма с КПК «Капитал+» и приложения к указанному договору от <ДАТА>, отрывной талон к расходному кассовому ордеру №...; протоколами выемки от <ДАТА> и осмотра документов от <ДАТА>, протоколами выемки от <ДАТА> и осмотра документов от 19, <ДАТА>, протоколом выемки от <ДАТА> и осмотра документов от <ДАТА> и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сергеева А.П., Широкова Е.Б., Никифорова Н.В. в совершении преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии в действиях Сергеева А.П. и Широкова Е.Б., Никифорова Н.В. умысла в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Сергеева А.П. и Широкова Е.Б., отсутствия у них умысла на совершение организации мошенничества в сфере кредитования фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ОЕ, свидетелей ИО, ЧИ, ХЮ не установлено.

К показаниям осужденных Сергеева А.П. и Широкова Е.Б. о их невиновности суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сергеева А.П. и Широкова Е.Б. по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.159.1 УК РФ, Никифорова Н.В. по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Выводы о наличии у Сергеева А.П., Широкова Е.Б., Никифорова Н.В. умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования в приговоре подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований не согласиться с указанными выводами, а также давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что в 2013 году ФИО2 имел долговые обязательства перед ФИО1 по договору займа, в обеспечение исполнения которого <ДАТА> между указанными подсудимыми был заключен договор купли-продажи и в дальнейшем оформлены в собственность на ФИО1 земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по <адрес>

В 2015-2016 г.г. Широков Е.Б. перестал исполнять долговые обязательства в полном объеме перед ФИО1, в связи с чем последний сообщил о том, что указанный дом с участком выставляет на продажу. С целью сохранения вышеуказанного имущества, а также возможности пользования и владения земельным участком с домом, ФИО2 предложил ФИО1 оформить фиктивную сделку купли-продажи недвижимого имущества в ипотеку на третье лицо, зная, что имеется возможность оформления данного кредита в АО «... через услуги партнерской фирмы ООО «...». ФИО5 А.П. и ФИО2 подыскали «подставного» заемщика НН, за денежное вознаграждение привлекли его к совершению преступления в качестве исполнителя преступления, и который также действовал умышленно, из корыстной заинтересованности. Каждый из осужденных знал о недостоверности сведений в отношении НН, представляемых в АО «...» в целях получения ипотечного кредита; ФИО5 А.П. и ФИО2 сопровождали оформление заявки НН на получение кредита в ООО «... страховой компании, регистрационном органе; внесли страховую премию ООО СК «...», за страхование жизни и недвижимого имущества, которые были необходимы для одобрения кредитной заявки и являлись неотъемлемым условием предоставления ипотечного кредита. Установлено, что НН заключил сделку купли-продажи недвижимости с ФИО1 не с целью приобретения жилья, а для получения денежных средств, так как он в приобретаемом им доме не жил и не собирался жить, в качестве заемщика выступил для получения кредита с целью хищения заемных денежных средств АО .... То есть фактически сделка купли-продажи объекта недвижимости была совершена с целью прикрытия мошеннических действий Сергеева А.П., Широкова Е.Б. и Никифорова Н.В. Заемные денежные средства ФИО5 А.П., ФИО2 и НН в дальнейшем использовали по своему усмотрению, фактически обратив их в свою пользу.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Назначенное осужденным Сергееву А.П., Широкову Е.Б. и Никифорову Н.В. наказание является справедливым, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сергееву А.П. наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, Широкову Е.Б. – состояние его здоровья, осуществление ухода за матерью, находящейся в преклонном возрасте, страдающей заболеваниями; Никифорову Н.В. - признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в обжалуемом приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом истечения срока давности уголовного преследования суд обоснованно освободил осужденных от назначенного последним наказания.

Решение по гражданскому иску является верным. При этом расчет суммы исковых требований судом произведен надлежащим образом и суд обоснованно данную сумму задолженности взыскал с осужденных в солидарном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года в отношении Сергеева Александра Павловича, Широкова Евгения Борисовича, Никифорова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи