Решение по делу № 33-4884/2021 от 17.05.2021

Судья Хрещатая С.Б. 33-4884/21 (2-415/21)

25RS 0039-01-2021-000012-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам истца Столярова А.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Дзюбак Я.Ю.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца Мельник И.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Озерчук О.С., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, указав, что приговором Надеждинского районного суда от 16.09.2020 года он был оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Апеляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.10.2020 года оправдательный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Факт обвинения в противоправных действиях причинил ему моральный вред, нравственные страдания, связанные с ситуацией, подрывом авторитета и репутации, освещением в прессе, несправедливостью чувством унижения.

Все время истец испытывал хронический стресс, нервно - психическую напряженность, были причинены психические и нравственные страдания, обусловленные условиями содержания под стражей, оторванностью от родных, близких и привычного образа жизни, бытовых неудобств. Он был лишен рабочего места, средств к существованию, причинен моральный ущерб, связанный с полной неопределенностью его внутреннего состояния, несправедливостью, чувством унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности.

Просит суд в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования, поддержали. Дополнительно пояснили, что на протяжении более трех с половиной лет Столяров А.И. был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая физические и нравственные страдания. Находился под стражей и домашним арестом более 1 года 8 месяцев. Незаконное преследование, меры пресечения унижали его человеческое достоинство, подорвали здоровье.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Озерчук А.С. просил в иске отказать, так как обвинение было предъявлено истцу на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, должностные лица действовали в рамках предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, превышения полномочий допущено. Подозрения о причастности к совершенному преступлению, привлечение Столярова А.И. к уголовной ответственности и заключение под стражу, было обоснованным, а все действия законными. Истцом не доказано, что сведения в СМИ и среди знакомых были распространены правоохранительными органами. Избрание меры пресечения было законным, нарушений при содержании под стражей не допущено. Требования истца чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв, где указал, что иск не признает. Действия сотрудников правоохранительных органов по расследованию уголовного дела были законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Истец дал признательные показания в ходе следствия, чем ввел в заблуждение органы предварительного расследования. Поэтому вред возник вследствие умысла потерпевшего и возмещению не подлежит. Факт распространения порочащих сведений в СМИ истцом не доказан.

Избрание меры пресечения соответствовало тяжести деяния. Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Прокурор Нишонов Р.А. иск не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца и распространении порочащих сведений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Надеждинским районным судом Приморского края 09 марта 2021 постановлено решение, которым исковые требования Столярова А. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столярова А. И. компенсация морального вреда в сумме 1 400 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С решением не согласились стороны.

Истцом Столяровым А.И., подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Компенсация морального вреда в размере 1 400 000 руб. является не справедливой и не разумной.

Просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации представитель истца Мельник И.В. указал, что показания Столяров А.И. наряду с другими доказательствами послужили основанием к вынесению оправдательного приговора, в материалах дела имеется официальное извинение от имени государства, подписанное заместителем прокурора Надеждинского района. Полагает причинение морального вреда доказанным, а требования соответствующими положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Дзюбак Я.Ю. также подана апелляционная жалоба, с указанием на то, что действия органов предварительного следствия не были признаны незаконными в судебном порядке. Полагает, что истцу причинен вред вследствие его умысла (дал признательные показания) и возмещению не подлежит, сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей принципам разумности. Также указал, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу Столярова А.И. поступили возражения прокурора просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных письменных возражений на жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции от 09.03.2021 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Литвинов А.Д. просил решение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Озерчук А.С..поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, против удотворения жалобы Столярова А.И. возражал.

Прокурор полагал, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права

Как установлено 11.04.2017 в отношении Столярова А.И. было возбуждено уголовное дело и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 был проведен обыск с применением спецсредств – наручников и Столяров А.И. был задержан в порядке статьи 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока Столярову А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с содержанием в СИЗО-1 г. Владивостока.

18.04.2017 Столярову А.И. предъявлено обвинение по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.06.2017            Ленинским районным судом г. Владивостока мера пресечения изменена на домашний арест с установлением запретов в общении, получении корреспонденции. Домашний арест неоднократно продлевался в совокупности до 12.12.2018 года.

12.12.2018            мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до 28.10.2020 года.

С 26.06.2017 по 28.10.2020 наложен арест на денежные средства Столярова А.И. в размере 500 000 рублей.

Приговором Надеждинского районного суда от 16.09.2020 года, вступившим в законную силу 28.10.2020 года Столяров А.И. был оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием права на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования свыше трех с половиной лет, срок содержания под стражей с 11.04.2017 по 05.06.2017, срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 05.06.2017 по 12.12.2018, что в совокупности составило 610 суток, а также нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 12.12.2018 по 28.10.2020, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, факт публикации различными средствами массовой информации сведений об уголовном преследовании истца, требования разумности и справедливости, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 400 000 руб., указав, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об отсутствии решения суда о признании действий органов предварительного следствия незаконными, чрезмерности взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, а также неправомерности взыскании денежных средств именно с Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Столярова А.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Дзюбак Я.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: