Решение от 18.07.2024 по делу № 22-3698/2024 от 20.06.2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-3698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Зорихина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорихина Ю.В. в интересах осужденного Соколовского В.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года, по которому

Соколовский Вячеслав Александрович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Зорихина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский В.А. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года в с. Неволино Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соколовского В.А. – адвокат Зорихин Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что 9 января 2024 года уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено незаконно, поскольку был нарушен порядок проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В частности, постановление вынесено за пределами установленного ч. 3 ст. 144 УПК РФ срока, то есть по истечении двух месяцев с момента передачи материала из МО МВД России «Кунгурский» в Кунгурский МСО СУ СК России по Пермскому краю по подследственности. По мнению защитника, данное обстоятельство влечет правовые последствия в виде признания недопустимыми всех доказательств, собранных по делу. Просит оправдать Соколовского В.А. за непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Соколовского В.А.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осужденный Соколовский В.А. в судебном заседании вину не признал, применение насилия к несовершеннолетнему К. отрицал.

Несмотря на занятую Соколовским В.А. позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего К. следует, что в период с февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года сожитель его опекуна Л. - Соколовский В.А. неоднократно ударял его и совершал иные насильственные действия, причиняя физическую боль и психические страдания. В частности, в один из дней февраля 2023 года из-за того, что он оставил свою обувь на крыльце, Соколовский В.А. выбросил ее во двор, и ему пришлось идти за ней по снегу в носках, отчего он замерз, ноги промокли и болели, он испытал обиду и унижение; в один из дней августа 2023 года, увидев, что он режет хлеб ножом, которым пользоваться было запрещено, Соколовский В.А. забрал у него нож и ударил его обухом клинка по спине, ему было больно, он заплакал, на спине осталась красная полоса; в сентябре 2023 года, подметая на веранде, он уронил метровую рейку из фанеры толщиной 1 см и шириной 2 см, которую Соколовский В.А. поднял и ударил его рейкой по голой спине, ему было больно; в другой день сентября 2023 года из-за того, что он вернулся домой в грязной обуви, Соколовский В.А. один раз с силой ударил его по затылку, а затем пнул в грудь, отчего он отлетел во двор и упал на землю.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей О. и К., подтвердивших сообщенные потерпевшим сведения о событиях, имевших место в феврале, августе, 24 и 25 сентября 2023 года, поскольку они лично наблюдали противоправное поведение Соколовского В.А., а также рассказавших, что с 2015 года они с братом К. проживали в семье опекуна Л. и ее сожителя Соколовского В.А., который воспитывал их в строгости, а по отношению к К. А. вел себя агрессивно и жестоко, действия Соколовского В.А. причиняли брату физическую боль, он переживал, плакал. В августе и сентябре 2023 года они видели на спине у К. следы от ударов, которые Соколовский В.А. нанес ножом и рейкой. В сентябре 2023 года О. сфотографировал следы насилия на спине у брата на телефон, сообщил о жестоком обращении со стороны Соколовского В.А. социальному педагогу Неволинской школы;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. – З. о том, что с октября 2023 года она назначена опекуном братьев О. и К., которые были изъяты из предыдущей приемной семьи из-за жестокого обращения с ними, подробности произошедшего ей стали известны от самих несовершеннолетних;

показаниями свидетеля Р., социального педагога МАОУ «Неволинская ООШ», из которых следует, что 25 сентября 2023 года в 19:50 О. написал ей сообщение о том, что отчим побил К., пнул в грудь, со всей силы ударил по голове. Утром К. данную информацию подтвердил, сказал, что было больно;

показаниями свидетелей В. и В., проводивших 6 октября 2023 года проверку семьи Л. в связи с поступившей в органы опеки информацией о ненадлежащем исполнении обязанностей приемного родителя, в ходе которой несовершеннолетние О. и К. рассказали о том, что со стороны Соколовского В.А. были неоднократные случаи физического насилия к К., в связи с чем, принято решение о помещении несовершеннолетних в центр помощи детям.

Приведенные доказательства виновности Соколовского В.А. в совершении инкриминируемого преступления согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых: заключение специалиста о выявлении в психоэмоциональном состоянии и поведении К. признаков психотравмы, характерных для ребенка, пострадавшего от физического насилия со стороны близких родственников, опекунов, приемного родителя; протокол осмотра принадлежащего О. сотового телефона, в котором обнаружена переписка между ним и социальным педагогом Р. от 25 сентября 2023 года, в которой О. сообщает о том, что Соколовский В.А. ударил О. и К. Костю по голове и пнул в грудь из-за того, что тот пришел домой в грязной обуви, а также обнаружена фотография от 24 сентября 2023 года с изображением К., на спине которого имеются ссадины линейной формы; копия акта внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного К., по результатам которой в КДН и отдел полиции направлена сигнальная карта о выявленном факте жестокого обращения в отношении несовершеннолетнего, принято решение о помещении несовершеннолетних в Центр помощи детям г. Кунгура.

Оценив указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд правильно установил, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний несовершеннолетних потерпевшего К. и свидетелей О. и К., поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, в числе которых протоколы очных ставок между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, в ходе которых они полностью подтвердили свои показания об обстоятельствах неоднократного применения насилия к потерпевшему со стороны Соколовского В.А., точно воспроизводили детали исследуемых событий, основные действия и мотивы подсудимого, что позволило суду расценивать их показания, изобличающие Соколовского В.А., как в целом последовательные и относиться к ним с доверием.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет заключить, что несовершеннолетний потерпевший последовательно сообщал о совершении в отношении него преступления как в ходе своего допроса на предварительном следствии, так и в не опосредованной процедурой уголовного преследования форме, рассказывая об этом социальному педагогу в школе, сотрудникам опеки, новому опекуну, при этом показания потерпевшего обладают высокой степенью информативности, характерной лишь для лица, являющегося жертвой преступления, с описанием не только их внешней стороны, но и своих ощущений, пережитых эмоций. Указанные обстоятельства в своей совокупности дополнительно подтверждают правдивость показаний несовершеннолетнего К.

Показания О. и К. и других свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевшего и свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили Соколовского В.А., заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Данные о негативных сторонах поведения несовершеннолетних О. и К., возникших в период проживания и воспитания в семье Л. и Соколовского В.А., не свидетельствуют о заведомой ложности соответствующих показаний потерпевшего, его братьев и не влияют на оценку обоснованности выводов суда о виновности Соколовского В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

При оценке доказательств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Л., Д., Н. о том, что в их присутствии Соколовский В.А. физическую силу к несовершеннолетнему К. не применял, расценив как способ помочь Соколовскому В.А. избежать ответственности за содеянное, так как между свидетелем Л. и подсудимым сложились фактические брачные отношения, свидетели Д. и Н. – дочери Л., являются членами одной с ними семьи.

Сопоставление всех доказательств между собой свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотивы, цели преступления, форма вины, совершенные Соколовским В.А. действия, примененные орудия преступления, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Действия Соколовского В.А. получили правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Неоднократное совершение насильственных действий и нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения виновного по отношению к потерпевшему, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить физические и психические страдания.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления в отношении К. свидетельствуют, что осужденный, вынуждая ребенка находится без обуви на улице в условиях отрицательной температуры воздуха, нанося ему удары по голове, спине, груди действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и психических страданий в результате его действий.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что осужденному Соколовскому В.А. на момент совершения преступных действий был известен точный возраст К., не достигшего совершеннолетия.

Кроме того, на февраль 2023 года К., являясь малолетним, находился в беспомощном состоянии, что значительно облегчало действия виновного, так как потерпевший в силу возраста был не способен противостоять виновному.

Учитывая, что 24 июля 2023 года потерпевшему К. исполнилось 14 лет, указание о его нахождении в беспомощном состоянии по эпизодам в один из дней в период с 1 по 31 августа 2023 года, в дневное время 24 сентября 2023 года и в вечернее время 25 сентября 2023 года следует исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако, принимая во внимание, что одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, к которым относится истязание, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, основания для исключения осуждения Соколовского В.А. по квалифицирующему признаку совершения истязания в отношении «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» отсутствуют, поскольку по смыслу закона, содеянное в целом квалифицируются с учетом этого признака.

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Соколовского В.А. после надлежащей проверки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Как правильно указал суд, приведенные стороной защиты доводы о нарушении процессуальных сроков на стадии доследственной проверки и порядка регистрации сообщения о преступлении не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Соколовского В.А. Оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Что касается наказания, то оно определено Соколовскому В.А. с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности Соколовского В.А., характеризующие его положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано состояние здоровья осужденного.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается и в жалобе не приведено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ является безальтернативным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Соколовскому В.А. более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64, УК РФ, а также для изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией, соответствующих части и статьи Особенной части уголовного закона.

При этом с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у осужденного постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, семьи, осуществления им трудовой деятельности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Соколовского В.А. без реального отбывания наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе защитника – адвоката Зорихина Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года в отношении Соколовского Вячеслава Александровича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нахождении потерпевшего К. в беспомощном состоянии по эпизодам в один из дней в период с 1 по 31 августа 2023 года, в дневное время 24 сентября 2023 года и в вечернее время 25 сентября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи