Решение по делу № 33-908/2024 от 11.03.2024

Судья Земскова Е.Н. Дело №33-908/2024

(дело №2-3642/2023)

УИД: 37RS0022-01-2023-003594-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2023 г. по иску Галашина Андрея Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Галашин А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в пользу истца Галашина А.Б. взыскана денежная компенсация за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 204872 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты задолженности в размере 204872 рублей ДД.ММ.ГГГГ прошло более 17 месяцев. Компенсация морального вреда не выплачена.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из даты подачи искового заявления по предыдущему делу (5 мая 2022 г.) и даты фактической выплаты задолженности в размере 204872 рублей (27 октября 2023 г.), Галашин А.Б. просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области за период с 6 мая 2022 г. по 27 октября 2023 г. проценты (денежную компенсацию) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ в размере 68046 рублей, из которых 64937 рублей 60 копеек – проценты за задержку выплаты за переработки, 3109 рублей 01 копейка – проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галашина А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в пользу Галашина А.Б. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику денежных сумм в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64937 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму взысканной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправомерное применение к трудовым правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованность взыскания денежной компенсации до вступления решения суда в законную силу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Галашиным А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика Соловьеву Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Галашина А.Б., поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Галашин А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском о взыскании задолженности по выплатам за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2020 – 2021 г.г. в сумме 204872 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в пользу Галашина А.Б. взыскана денежная компенсация за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 204872 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено в части. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области истцу Галашину А.Б. выплачена взысканная компенсация за работу в размере 204872 рублей, компенсация морального вреда не выплачена.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.236 ТК РФ, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств за переработку в размере 204872 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64937 рублей 59 копеек. Относительно требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ на сумму взысканной судом компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что такие проценты взысканы быть не могут, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, против чего истец не возражал, за период с момента вынесения решения суда по предыдущему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных ч.1 ст.236 ТК РФ, в отношении взысканной решением суда задолженности за переработку за период до вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П ч.1 ст.236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Конституционный Суд указал, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, хотя часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, в практике судебного применения нередко она понимается как применимая лишь тогда, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены (или были выплачены не в полном размере), и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора …

Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге – умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция была верно принята судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, правильно учтено, что на момент обращения с иском в суд у истца уже имелось право на получение денежных средств за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2020 – 2021 г.г., однако данные выплаты не были начислены по вине ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. №16-П, за период с момента обращения истца с иском по гражданскому делу № с момента обращения в суд до момента фактической выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов (денежной компенсации), представленный истцом, судом проверен, обоснованно признан правильным. Оснований для отказа в удовлетворении требований либо для взыскания такой компенсации за меньший период не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, а именно наличием у Галашина Е.Б. права на получение денежных средств за переработку на момент обращения в суд в 2022 г., доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета положений ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленного данной нормой порядка исполнения решения суда в отношении федерального казенного учреждения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не влекущие изменение обжалуемое решение в данной части, поскольку право истца возникло не в связи с принятым судом решением, а до него.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о необоснованном применении судом в рассматриваемых правоотношений положений ст.395 ГК РФ заслуживают внимание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. №15-П п.1 ст.395 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года №3-ФЗ) – в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Из Постановления также следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. №99-О, от 25 ноября 2010 г. №1535-О-О, от 20 декабря 2018 г. №3183-О и др.). Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм п.1 ст.395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из нарушения трудовых прав истца, положений п.1 ст.395 ГК РФ не имелось, на сумму компенсации морального вреда, взысканной по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежали начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ.

Кроме того, взыскание данных процентов производится со следующего дня после установленного срока выплаты.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению в части взыскания компенсации морального вреда не обращалось, оснований для начисления процентов на взысканную сумму компенсации с момента принятия судом решения не имелось. Проценты (денежная компенсация), установленные ч.1 ст.236 ТК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату установленную истцом в иске). Размер процентов за данный период составляет 338 рублей.

Доводы и расчет истца относительно выплаты ему компенсации морального вреда только в январе 2024 г. не могут быть приняты во внимание, так как требования о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части судебной коллегией принимается новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ч.1 ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 338 рублей, в удовлетворении остальной части требований требования истца являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение.

Исковые требования Галашина Андрея Борисовича в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (<данные изъяты>) в пользу Галашина Андрея Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 338 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части оставить заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи