Решение от 25.04.2018 по делу № 2-2196/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поппова А.Е. к Кислову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Попов А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Кислову С.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей головы и травмы глаз. Указанные телесные повреждения получены истцом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е. со своим другом приехал на такси к дому № по <адрес> в подъезд, на истца накинулся незнакомый ему мужчина и начал наносить ему удары по лицу. После этого Попов А.Е. вызвал полицию, но написать заявление и пройти медицинское освидетельствование он не смог. Приехав домой и, осознавая, что его самочувствие не улучшается, Попов А.Е. обратился в больницу, где прошел курс лечения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Попов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кислов С.В., его представители Кислова Т.В., Гриценко С.В. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражали, пояснив суду, что Кислов С.В. телесные повреждения истцу не наносил, исковые требования являются необоснованными, так как не представлено доказательств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что говорит об отсутствии телесных повреждений. Из выписки из истории болезни следует, что истец обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть дней после происшествия. При обращении в правоохранительные органы по факту нанесения телесных повреждений, сотрудники правоохранительных органов проводят проверку, однако как следует из постановления, состава преступления установлено не было. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <данные изъяты>» поступило сообщение от Попова А.Е. по факту получения телесных повреждений по <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что со слов Попова А.Е., он ДД.ММ.ГГГГ со своим другом приехал на такси к дому № по <адрес> в подъезд №, им встретился незнакомый ранее мужчина, как впоследствии он узнал, его звали ФИО3, который нанес ему несколько ударов руками по лицу. Все это произошло из-за того, что якобы он с ФИО8 повредили его автомобиль, стоящий возле подъезда дома, чего они не делали. По данному поводу он обратился в полицию. Однако Поппова А.Е. от написания какого-либо заявления и прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался.

Поппова А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинское освидетельствование не проходил, степень тяжести телесных повреждений не установлена.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.Е. по факту получения им телесных повреждений, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в действиях Кислова С.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу повреждениями, виновность действий ответчика в причинении вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Из выписки из истории болезни № следует, что Попов А.Е. находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следствие травмы в быту.

Представленные Поповым А.Е. медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения Кисловым С.В. телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у Попова А.Е., поскольку данные документы не являются достаточными для установления указанного факта.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у Попова А.Е., последний представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту причинения Попову А.Е. телесных повреждений в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении ответчика было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчиком указанных в исковом заявлении действий, при которых Попову Е.А. был причинены телесные повреждения.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

    Таким образом, поскольку судом не установлено, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, как и не установлены виновные действия ответчика, которыми истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.