Решение по делу № 2а-13147/2019 от 21.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-010859-25

Дело № 2а-13147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие»» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «КА «Содействие»» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в двухмесячный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов, не арестованы денежные средства, находящиеся на счете, не обращено взыскание на денежные средства, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество, не направлены запросы по имуществу должника, также для установления мнимых сделок. Руководитель УФССП совершил длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечил исполнение решения суда. В связи с чем, просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении решения суда на дату ДД.ММ.ГГГГ,

просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда,

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда,

обязать руководителя УФССП России по Красноярскому краю, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

    В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, заинтересованное лицо ФИО8, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации определены в ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», а полномочия старшего судебного пристава в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Л.Г., предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1 Л.Г. в пределах цены иска 529 752 руб., в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» (л.д. 60).

Из реестра запросов/ответов следует, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ПФ, ФНС, ФМС, Росреестр), банки, оператору связи. Из полученных ответов, установлено, что должник имеет счета в банках, в собственности транспортное средство Brilliancev5, г/н№, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста (обращении взыскания) на счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-71),

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка (СПИ ФИО4) (л.д. 74-75),

Судебными приставами-исполнителями производились выходы по месту жительства должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, но осуществить проверку не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено со слов соседа, что должник ФИО1 Л.Г. по адресу: <адрес> не проживает, о чем составлен акт (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был проверен адрес регистрации должника: <адрес>, установлено, что ФИО1 Л.Г. по данному адресу не проживает, судебному приставу-исполнителю был представлен номер телефона должника, о чем составлен акт (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были отобраны письменные объяснения, где она указала, что проживает по адресу: <адрес>, в собственности имеет транспортное средство, недвижимое имущество не имеет, подрабатывает мастером маникюра, на ее иждивении находятся дети (л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено Оганесян (ФИО1) Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении беспрепятственно входа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны должника исполнено не было (л.д. 38, 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на транспортное средство Brilliancev5, г/н№, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав- исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 приняла к своему производству исполнительное производство №-ИП-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84). К моменту принятия данного исполнительного производства, были наложены аресты на счета должника. Она повторно направила запросы в регистрирующие органы и банки, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, произвела выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, установила, что должник по данному адресу не проживает, запросила сведения о месте регистрации должника и произвела выход по адресу регистрации: <адрес>, установила, что по данному адресу должник также не проживает, судебному приставу-исполнителю был дан номер телефона должника, в телефонном режиме удалось установить должника, впоследствии отобрать у него письменные объяснения и произвести арест транспортного средства, а также при установлении у должника в собственности земельного участка судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, установлению должника и его имущества с целью наложения ареста, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, незаконного бездействия с ее стороны не установлено. К моменту рассмотрения дела, требования исполнительного документа частично исполнены: наложены аресты на счета, на транспортное средство, наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Часть 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи обязательного объявления исполнительного розыска. Данное исполнительное производство не относится к данному перечню.

Также не установлено незаконного бездействия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 и руководителя УФССП России по Красноярскому краю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие»» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.12.2019