Решение по делу № 2-1417/2015 от 21.07.2015

к делу №2-1417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" августа 2015 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Финанц" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. о наложении ареста от 11 ноября 2013 года и об обязании Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить уведомление об отмене ареста на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. о наложении ареста от 11 ноября 2013 года и об обязании Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить уведомление об отмене ареста на автотранспортное средство, сославшись на то, что определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Виктория" к Корникову В.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, взыскании долга по выкупу автомобиля. На основании указанного определения суда 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивановым П.И. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, цвет белый, 000 и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

    В обоснование заявленных требований ООО "Фольксваген Групп Финанц" ссылается, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. нарушает законные права и интересы ООО "Фольксваген Групп Финанц", поскольку арестованное автотранспортное средство на момент принятия оспариваемого постановления принадлежало на праве собственности ООО "Фольксваген Групп Финанц", что подтверждается определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Фольксваген Групп Финанц", ООО "Виктория", С.Н.Н. и Корниковым В.И., согласно условий которого указанное автотранспортное средство было передано его фактическим владельцем Корниковым В.И. ООО "Фольксваген Групп Финанц". Впоследствии данное автотранспортное средство было продано ООО "Фольксваген Групп Финанц" третьему лицу - <данные изъяты> которое и сообщило ООО "Фольксваген Групп Финанц" в письме от 09 июля 2015 года о наличии оспариваемого постановления. В связи с чем ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в суд с настоящими требованиями и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. о наложении ареста от 11 ноября 2013 года и обязать Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить уведомление об отмене ареста на указанное автотранспортное средство.

    Представитель ООО "Фольксваген Групп Финанц" Зуй И.В., действующая на основании доверенности от 30 июля 2014 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванов П.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что 06 ноября 2013 года в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил на исполнение исполнительный лист, выданный по определению судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Виктория" к Корникову В.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, взыскании долга по выкупу автомобиля, согласно которого судьей был наложен арест на автотранспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, цвет белый, 000 и Корникову В.И. была запрещена эксплуатация указанного автомобиля. На основании указанного исполнительного документа 11 ноября 2013 года им было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Корникова В.И. и вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, цвет белый, 000 и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в связи с чем МРЭО ГИБДД №3 (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванов П.И. ссылается, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, поскольку определение Анапского районного суда Краснодарского края об отмене указанных обеспечительных мер в адрес Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не поступало, в связи с чем указанные меры сохраняются и оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется. Постановление о наложении ареста вынесено им в строгом соответствии с судебным актом, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

    Также судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванов П.И. пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства должник, взыскатель либо иные заинтересованные лица с заявлениями не обращались.

Заинтересованные лица: Корников В.И., представитель ООО "Виктория" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

    Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц: Корникова В.И., представителя ООО "Виктория".

    Заслушав судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

    Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Это же право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и в ряде других законов.

    Судебный пристав-исполнитель согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы при наличии определения суда об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года по заявлению ООО "Виктория" приняты меры обеспечению иска ООО "Виктория" к Корникову В.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, взыскании долга по выкупу автомобиля в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, цвет белый, 000 и запрета Корникову В.И эксплуатации автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN POLO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, цвет белый, 000. Определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение указанного определения поручено Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивановым П.И. от 11 ноября 2013 года на основании исполнительного документа ВС 000 от 01 ноября 2013 года, выданного по определению судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года, возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Корникова В.И.

    Постановлением от 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивановым П.И. по исполнительному производству 000 наложен арест на автотранспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, цвет белый, 000 и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства, МРЭО ГИБДД №3 (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, Корникову В.И. запрещена эксплуатация указанного автотранспортного средства.

    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа с соблюдением интересов взыскателя, а также тем, что они не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

     Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Виктория", <данные изъяты> С.Н.Н.., ООО "Фольксваген Групп Финанц", Корниковым В.И., и производство по гражданскому делу по иску ООО "Виктория" к Корникову В.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, взыскании долга по выкупу автомобиля, встречному иску Корникова В.И. к ООО "Виктория", С.Н.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ООО "Фольксваген Групп Финанц" к Корникову В.И., ООО "Виктория", С.Н.Н., <данные изъяты> о применении последствий ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании автомобиля из незаконного владения прекращено.

    При этом, как усматривается из приведенного определения суда, вопрос об отмене мер по обеспечению иска судом не разрешен.

    То есть, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, не отменен и не изменен, мировое соглашение между ООО "Виктория", <данные изъяты> С.Н.Н. ООО "Фольксваген Групп Финанц", Корниковым В.И. подписано сторонами и утверждено определением суда 21 апреля 2014 года, то есть после наложения 01 октября 2013 года определением судьи ареста на автотранспортное средство, следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. о наложении ареста от 11 ноября 2013 года и его отмены.

При этом суд находит несостоятельными доводы ООО "Фольксваген Групп Финанц" о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его законных прав и интересов, так как на момент его вынесения автотранспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, цвет белый, 000 принадлежало на праве собственности ООО "Фольксваген Групп Финанц", поскольку постановление судебного пристава-исполнителя принято в строгом соответствии с требованиями судебного акта, которым приняты меры по обеспечению иска ООО "Виктория", при этом законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, и доказательств обращения ООО "Фольксваген Групп Финанц" с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не представлено.

    Также суд полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    При этом суд полагает, что ООО "Фольксваген Групп Финанц" срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2013 года ООО "Фольксваген Групп Финанц" стало известно 09 июля 2015 года, а с настоящим заявлением ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в Анапский районный суд 14 июля 2015 года, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения (...).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Финанц" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. о наложении ареста от 11 ноября 2013 года и об обязании Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить уведомление об отмене ареста на автотранспортное средство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Председательствующий: