Решение от 18.03.2020 по делу № 2-1887/2020 от 13.02.2020

66RS0004-01-2018-009405-27

Дело № 2-1887/2020

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А. Н. к ООО «Строительное объединение «Газстройальянс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.Н. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Строительное объединение «Газстройальянс». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1793000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210059 рублей 36 копеек за период с <//> по <//>.

В обоснование требований указано на то, что по устной договоренности с ответчиком, истцом была оплачена задолженность ответчика по лизинговым платежам перед третьим лицом ООО «Каркаде» (перечисленная ООО «Каркаде» третьими лицами, имеющими задолженность перед истцом, по соглашению между истцом и третьими лицами) на общую сумму 1793000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены, законное основание у ответчика для получения денежных средств истца отсутствует.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что основания оплаты по договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и ответчиком не связаны с обязательствами третьих лиц перед истцом. Оплата осуществлена в связи с наличием у ООО «АПК-Групп» задолженности непосредственно перед ответчиком на основании договора подряда от <//>, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда от <//> в размере 3954948,33 руб. Ответчиком в адрес ООО «АПК-Групп» были направлены письма от <//> и <//> с просьбой произвести за него оплату по договору лизинга в размере 660000 руб. и 260000 руб. ООО «АПК-Групп» такие платежи самостоятельно не произвело, попросило произвести платежи своего контрагента ООО СП «Югра-С», который произвел платежи в размере 658000 руб. <//>, 260000 руб. <//> и 320000 руб. <//> Один платеж <//> в размере 400000 руб. ООО «АПК-Групп» осуществил самостоятельно в пользу ООО «Каркаде» за ООО «ГазстройАльянс». Просили критически отнестись к договорам, представленным истцом, заключенным между истцом и третьими лицами, считают, что фактически договорные отношения отсутствовали, договоры составлены в иные даты, не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров. Истцом не доказан факт выполнения им своих обязательств перед третьими лицами по представленным им в дело договорам, считает, что они являются мнимыми сделками и ничтожны с момента заключения, подложными доказательствами. Истец является ненадлежащим, из представленных документов невозможно сделать вывод, что перечисленные денежные средства принадлежали истцу, самостоятельно выплат не производил. Права требования возврата принадлежит лицам, непосредственно их осуществившим. Каких либо поручений на перечисление денежных средств истцом в адрес ООО «Каркаде» за ответчика ответчик истцу не давал.

Представитель третьего лица ООО «АПК-ГРУПП» в судебном заседании поддержал позицию истца. Суду пояснил, что ответчик попросил у ООО «АПК-ГРУПП» в долг денежные средства, однако, поскольку ответчик отказался оформлять займ, денежные средства ООО «АПК-ГРУПП» ответчику не передал. От ответчика поступали письма с просьбой произвести оплату, но у ООО «АПК-ГРУПП» задолженность перед ответчиком отсутствовала (что подтверждается соглашением и актом сверки), в связи с чем оплата по этим письмам не производилась. Спорные денежные средства в размере 400000 ООО «АПК-ГРУПП» перечислило в ООО «Каркаде» за ООО «СО «Газстройальянс» по просьбе истца в счет обязательств, имеющихся у ООО «АПК-ГРУПП» перед истцом по агентскому договору.

Представитель третьего лица ООО СП «Югра-С» в судебном заседании поддержал позицию истца. Суду пояснил, что каких-либо договорных отношений и финансовых обязательств перед ответчиком не имеет, поручения от ответчика не получали, обязательства у ООО СП «Югра-С» перед Костылевым А.Н. возникли из договора оказания услуг, денежные средства Костылев А.Н. попросил перечислить в ООО «Каркаде» по договору лизинга.

Третье лицо Колесник И.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, письменных пояснений не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что, по договорам в счет дебиторской задолженности перед Костылевым А.Н. третьи лица перечислили в счет погашения задолженности ответчика по договору лизинга от <//> № перед третьим лицом ООО «КАРКАДЕ» в общей сумме 1793000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором лизинга, договорами третьих лиц с истцом и платежными поручениями.

ООО СП «Югра-С» перечислило по платежным поручениям в ООО «Каркаде» <//> 658000 руб., <//> 260000 руб., <//> 320000 руб.

<//> Колесником И.Т. перечислено 155000 руб.

<//> ООО «АПК-Групп» перечислено 400000 руб.

Получение и зачисление указанных денежных средств в ООО «Каркаде» в счет задолженности по договору лизинга ООО СО «ГазстройАльянс» перед ООО «Каркаде» не оспорено.

В судебном заседании представители ООО «АПК-Групп» и ООО СП «Югра-С» подтвердили перечисление денежных средств в ООО «Каркаде» за ООО СО «ГазстройАльянс» по просьбе истца в счет имеющейся у них перед истцом задолженности.

Ответчик в обоснование доводов указывает на наличие у ООО «АПК-Групп» задолженности непосредственно перед ответчиком на основании договора подряда от <//>, что подтверждено решением Арбитражного суда от <//>.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от <//> между ООО «АПК-Групп» и ООО СО «ГазстройАльянс», согласно которому на дату заключения соглашения ООО «АПК-Групп» имеет перед ООО СО «ГазстройАльянс» неисполненное обязательство в размере 3954948,33 руб. по договору подряда от <//>, на основании решения Арбитражного суда от <//>, ООО СО «ГазстройАльянс» перед ООО «АПК-Групп» имеет обязательство по оплате денежно суммы в размере 3948619,84 руб. по договору подряда от <//> в редакции дополнительного соглашения № от <//>. Сторонами производится зачет встречных однородных требований, после которого остаток задолженности АПК перед Альянс составляет 6328,49 руб., составлен акт сверки.

Данное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соглашении также отсутствует указание на зачет каких-либо перечислений ООО «АПК-Групп» в пользу ООО «Каркаде» за ООО СО «ГазстройАльянс».

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств стороной ответчика о наличии у него оснований на получение денежных средств от третьих лиц.

Согласно представленным документам и исходя из пояснений истца и третьих лиц, денежные средства были перечислены по просьбе и за счет истца, поскольку перечисленные денежные средства не были ответчиком возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ответчик на момент осуществления истцом (по его просьбе третьими лицами) перечисления денежных средств имел задолженности по уплате лизинговых платежей. Таким образом, в результате осуществления третьими лицами за счет и по просьбе истца спорного перечисления денег ответчик сберег имущество (денежные средства), которые подлежали уплате по договору лизинга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт сбережения ответчиком имущества за счет истца доказан. В то же время, ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчиком неосновательно получена от истца денежная сумма в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 215 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 793 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 059 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18215 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: