Решение по делу № 33-1222/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-1222/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 2-3003/2023)    

УИД 33RS0001-01-2023-001736-42

Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Швецовой Н.Л.

судей                 Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре            Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Романовой Елены Николаевны, Попова Константина Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области удовлетворить.

Обязать Романову Елену Николаевну (паспорт **** выдан **** ****) и Попова Константина Валерьевича (паспорт **** выдан **** ****) предоставить доступ должностному лицу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН 3328428138) в квартиру по адресу: ****, с целью установления факта соблюдения собственниками требований к жилому помещению.

Взыскать с Романовой Елены Николаевны (паспорт **** выдан **** ****) и Попова Константина Валерьевича (паспорт **** выдан **** ****) в доход бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Романовой Е.Н.,Попова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Смирновой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Романовой Е.Н., Попову К.В. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в Инспекцию поступила жалоба жителей квартиры **** по вопросу ненадлежащего состояния квартиры **** указанного дома, бесхозяйственного обращения с жилым помещением и систематического нарушения прав соседей собственниками квартиры-ответчиками. На основании решений Инспекции от 07.02.2023 в отношении Романовой Е.Н. и Попова К.В. в период с 22.03.2023 по 24.03.2023 инициированы внеплановые документарные проверки на предмет соблюдения собственниками квартиры требований к жилому помещению. В данных решениях, направленных в адрес ответчиков, указано на необходимость предоставить доступ в жилое помещение для осмотра. Однако собственники жилого помещения доступ в него не предоставили. В этой связи принять меры в защиту прав и законных интересов жителей-соседей ответчиков в обозначенные даты не представилось возможным, о чем составлен акт. Просит обязать ответчиков предоставить доступ должностному лицу Инспекции в квартиру по адресу: ****, с целью установления факта соблюдения собственниками требований к жилому помещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Романова Е.Н. получила судебную повестку. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика Попова К.В., возвращена за истечением срока хранения.

Ответчиками представлены письменные возражения на иск, в которых они указывают на то, что соседи направляют в жилищную инспекцию обращения в отношении них с противоправной целью, нарушают их права, намеренно инициируют судебные процессы. Городская управляющая компания привела их квартиру в надлежащее состояние 12.01.2023, освободив их жилище от мусора, возложила на них расходы в сумме 178 000 руб., которые они до настоящего времени возмещают. В настоящее время они делают ремонт, меняют сантехнику, причин предоставлять доступ в их квартиру не имеется. Просят в иске отказать (л.д.151-165).

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.171).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что Кукушкин Р.А. фактически не проживает в ****. Ссылается на то обстоятельство, что они не были извещены о планируемых проверках Инспекции. Полагает, что обращение Кукушкина А.И. в Инспекцию с требованиями проведения обследования квартиры ответчиков, обусловлено неприязненным отношением к ответчикам. Считают, что он намеренно пишет жалобы в различные инстанции для создания невыносимых условий для проживания ответчиков. Указывают, что в судебное заседание не явились по уважительной причине, так как находились на больничном. В жалобе выражают несогласие с действиями Инспекции, поскольку в 2022-2023 году в их квартире МУП ЖКХ провело уборку мусора, дезинфекцию,дезинсекцию, санобработку, оснований для повторного доступа в квартиру не имеется, отказываются кого-то впускать в свою квартиру.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица- МУП г.Владимира ГУК, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делу установлено, что собственниками жилого помещения **** являются Романова Елена Николаевна (**** г.р.) и Попов Константин Валерьевич (**** г.р).

В Инспекцию на личном приеме Начальника Инспекции поступило коллективное обращение жителей дома **** по вопросу ненадлежащего состояния квартиры **** в данном доме, бесхозяйственного обращения с жилым помещением и систематического нарушения прав и интересов соседей (от 12.01.2023 № ОГ-ИГЖН-189/00л (л.д.5).Указано на большое количество собак в квартире, их громкий лай, антисанитарию, наличие тараканов, стойкого неприятного запаха, захламление ответчиками квартиры ненужными вещами и отходами.

На основании решений от 07.02.2023 № 88-01-02 и 89-01-02 в отношении Романовой Елены Николаевны и Попова Константина Валерьевича Инспекцией в период с 22.03.2023 по 24.03.2023 инициированы внеплановые документарные проверки в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) на предмет проверки соблюдения собственниками помещений требований к жилому помещению. В указанных решениях о проведении проверки пунктом 14 указано о необходимости собственников помещений квартиры № 65 данного дома в период проведения проверки предоставить для осмотра доступ в жилое помещение. Данные решения направлены сопроводительным письмом от 08.02.2023 № ИГЖН-642-01-02, № ИГЖН-641-01-02 с использованием почтовой службы заказным письмом с уведомлением (л.д.21,46).

Однако собственниками помещений дома в период с 22.03.2023 по 24.03.2023 доступ в жилое помещение **** **** не предоставлен (акты осмотра от 22.03.2023 и 23.03.2023), в связи с чем провести осмотр жилого помещения и принять меры в защиту прав и законных интересов соседей в обозначенные даты не представилось возможным, о чем составлены акты о невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий от 24.03.2023 № 88-01-02/01, № 89-01-02/01.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 17, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу**** –Романова Е.Н. и Попов К.В. не выполнили требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, тем самым удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу п.1 ст.287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 23.01.2006 N 21 (в редакции действующей до 19.04.2023) к полномочиям Инспекции относится, в том числе, (п.2.1.) осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда Владимирской области, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе: 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах…

Как следует из статьи 3.8 вышеуказанного положения, к функциям Инспекции относится, в том числе, обращение в суд с заявлениями, предусмотренными статьями 20, 123.2, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Положении об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденном Постановлением Правительства Владимирской области от 20.04.2023 N 265.

Согласно ст.20 Жилищного Кодекса РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе,:

1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.12 ст.20 Жилищного Кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в пределах возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством.

Поскольку от жильцов дома **** в Инспекцию поступило соответствующее обращение о необходимости провести обследование квартиры **** в указанном доме на предмет бесхозяйственного использования жилого помещения с нарушением прав и интересов соседей, истцом в силу возложенных законом на него обязанностей, правомерно предприняты меры для осмотра квартиры ответчиков.

Учитывая, имеющиеся в деле доказательства о том, что 22.03.2023 года и 23.03.2023 года осмотр квартиры Инспекцией произвести не удалось в виду того, что доступ в квартиру не был предоставлен собственниками, принимая во внимание возражения ответчиков на исковое заявление, в котором они выразили отказ от допуска в квартиру сотрудников жилищной инспекции, ссылаясь на отсутствие у ГЖИ полномочий на предмет проведения такого рода обследования, (Т.1,л.д. 157), указанное также следует из апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Инспекции, поскольку они направлены на создание условий Инспекции, в пределах ее компетенции, для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений требований жилищного законодательства. Отказ от предоставления доступа в квартиру ответчики подтвердили в суде апелляционной инстанции. Не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения его осмотра и обследования, ответчики создают препятствия в выполнении истцом обязанностей, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также затронуть права других жильцов дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их жилищных прав, права на проникновение в жилище против воли, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки ответчиков в жалобе на уже проведенные ранее в их квартире работы по вывозу вещей, дезинфекции, санобработке не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о неявке в судебное заседание в связи с болезнью не влекут отмену решения суда, поскольку при отсутствии у суда документальных доказательств невозможности участия ответчиков в судебном заседании, обязанность представить которые в силу закона возложена на них, у суда отсутствовали основания для признания невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, при том, что согласно телефонограмме они не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Елены Николаевны,Попова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Н.Л.Швецова

Судьи: И.В.Сергеева

Т.А.Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года