Решение по делу № 33-12388/2021 от 22.11.2021

Судья – Баширова А.А. (гр.д. №2-1348/2021)

Дело № 33–12388/2021

УИД 59RS0044-01-2021-001874-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.12.2021 дело по апелляционной жалобе Костарева Сергея Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 20.09.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Чихачева Ивана Александровича в пользу Костарева Сергея Викторовича 262249 рублей 98 копеек - сумму ущерба, 15000 рублей - убытки, понесенные по оплате услуг эксперта, 8000 рублей - расходы на представителя, 5822 рубля 50 копеек -расходы по оплате гос. пошлины, всего 291072 ( двести девяноста одна тысяча семьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костареву Сергею Викторовичу, Костаревой Ирине Викторовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Костарева Сергея Викторовича, Костаревой Ирины Викторовны к Катковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костарев С.В., Костарева И.В. обратились в суд с иском к Чихачеву И.А., Катковой Т.В. о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указали, что 13.05.2021 в 13.40 час. по адресу: г а/ Горнозаводск-граница Свердловской области 39 км. произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, гос. номер ** под управлением собственника транспортного средства Костарева С.В., и автомобиля KENWORTH Т200, государственный номер ** с полуприцепом KEGEL SN24, гос. номер ** под управлением Чихачева И.А., принадлежащего Катковой Т.В.. Виновным в ДТП признан водитель Чихачев И.А., который нарушил пункт 9.1 ПДД. Поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность возместить вред в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда.

В судебное заседание истцы Костарев С.В., Костарева И.В. не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца Костарева С.В. по доверенности - Лебедик Э.Б. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Каткова Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Чихачев И.А., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание также не явился.

Третье лицо ПАО СК «Адонис» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Катковой Т.В. просит в апелляционной жалобе истец Костарев С.В.. Указывает, что факт отсутствия трудоустройства Чихачева И.А. у Катковой Т.В. не освобождает последнюю от возмещения материального ущерба, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Чихачев И.А. использовал транспортное средство для своих личных нужд. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что автомобиль был передан причинителю вреда по договору аренды, полис ОСАГО, а также накладные по перевозке грузов, документы, подтверждающие факт оплаты по договору отсутствуют.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Катковой Т.В., прокуратуры Горнозаводского района поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурором дано заключение о необходимости оставления решения суда без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2021 в 13.40 час. по адресу: г а/ Горнозаводск-граница Свердловской области 39 км. произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля FORD FOCUS, гос. номер ** под управлением собственника транспортного средства Костарева С.В., и автомобиля KENWORTH Т200, государственный номер ** с полуприцепом KEGEL SN24, гос. номер ** под управлением Чихачева И.А., принадлежащего Катковой Т.В.

Принадлежность автомобилей указанным лицам сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д.58,104).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства KENWORTH Т200, государственный номер ** с полуприцепом KEGEL SN24, гос. номер ** Чихачева И.А. (л.д.57) на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП не следует, что в действиях водителя Костарева С.В. имеются признаки административного правонарушения.

Напротив, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2021, Чихачев И.А. должностным лицом ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством KENWORTH Т200, государственный номер ** с полуприцепом KEGEL SN24, гос. номер ** Чихачев И.А. выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС FORD FOCUS, гос. номер **, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Костарева С.В. получил механические повреждения.

Согласно отчету № 050.05.21, выполненному оценщиком И. «Центра независимой оценки» (л.д. 12-33) восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS, гос. номер ** экономически не целесообразен, поскольку стоимость заменяемых деталей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Средняя рыночная стоимость ТС, аналогичного принадлежащему истцу, составляет 301506 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС истца составляет 39256,02 рубля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Чихачева И.В., как с причинителя вреда и законного владельца ТС, материального ущерба. При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд принял во внимание представленный истцом отчет №050.05.21.1 «Цент независимой оценки».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом достоверно установлено и подтверждается в частности административным материалом по факту ДТП (КУСП №**), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 в отношении Чихачева И.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.56), рапортом от 13.05.2021г., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривается и сторонами при рассмотрении дела, что виновным в ДТП лицом является Чихачев И.А., нарушивший требования п. 9.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вину Чихачева И.А. в ДТП 13.05.2021 установленной и правовую оценку выводам суда в данной части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Каткова Т.В., судебная коллегия полагает их несостоятельными, соглашаясь в данной части с мотивированными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, а также правовых разъяснений о порядке их применения, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 03.03.2021, заключенный между Катковой Т.В. и Чихачевым И.А., предметом которого является передача последнему во временное владение транспортного средства KENWORTH Т200, государственный номер **. Срок действия договора определен сторонами с 03.03.2021 по 02.03.2022.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно Чихачев И.А. обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и, как следствие, нес ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.

Передача причинителю вреда по договору аренды, принадлежащего Катковой Т.В. транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи к договору аренды от 03.03.2021.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что управление ТС KENWORTH Т200, государственный номер ** Чихачевым И.А. имело место в связи с исполнением им трудовых или гражданско-правовых обязанностей перед Катковой Т.В., являются голословными. Анализ имеющихся в материалах дела документов такой безусловный вывод сделать не позволяют. Факт исполнения у Катковой Т.В. трудовых обязанностей либо обязанностей при исполнении гражданско-правового договора непосредственно самим Чихачевым И.А. оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению материального вреда на Чихачева И.А., как законного владельца ТС, посредством управления которым истцам был причинен имущественный вред.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 20.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.