Решение по делу № 1-164/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-164/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 02 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего- судья Трофимова Ю.А.,

при секретаре – Ширалиевой Э.В.,

с участием первого зам. прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Петровой С.М., государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В., Сизых Т.Е.,

обвиняемого Льянова Ч.З.,

защитника – адвоката Арчегова С.Б., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

потерпевшего – П1..,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело в отношении Льянова Ч.З., ................ не работающего, ................ не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Льянов Ч.З. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Он, Льянов Ч.З., в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 57 минуты <дата>, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «................», г.н.з. ХХХХ, где на переднем правом пассажирском сидении находился П1.., проезжая у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших у него в ходе ссоры с П1.., с целью убийства последнего, осознавая что от его, Льянова Ч.З. действий может наступить смерть потерпевшего, и желая ее наступления, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него при себе кухонный нож, нанес указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно- важных органов потерпевшего- в область шеи.

Своими указанными умышленными преступными действиями Льянов Ч.З. причинил П1. колото- резаную рану левой боковой поверхности шеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П1. наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Льянова Ч.З. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 57 минут на месте происшествия у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, от колото- резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и трахеи, проникающее в правую плевральную полость.

Подсудимый Льянов Ч.З. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что потерпевший П1. длительное время угрожал физической расправой ему и его семье, в том числе, дочери, оскорблял их. <дата> П1. приказал поехать на работу к дочери- С8.., забрать ее с работы и принудительно оформить кредит на ее имя, передав денежные средства П1.. Он, Льянов, понимая, что П1. сильнее его, взял с собой нож для самообороны. Затем они сели в автомобиль под управлением А., при этом П1. сел на переднее сидение, а он, Льянов, сзади. По дороге П1. вновь стал оскорблять Льянова, угрожать расправой семье. Когда проезжали <адрес> он, Льянов, не выдержал, достал нож и сразу нанес удар в шею потерпевшего. Автомобиль остановился, П1. вышел на улицу, где упал и умер. Он, Льянов, оставил нож около тела потерпевшего и стал ждать сотрудников полиции, которым сразу сказал, что именно он убил П1. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым Льяновым Ч.З., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П1. в судебном заседании о том, что он является братом П1.., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. <дата> ему позвонил мужчина и сказал, что брата в Санкт- Петербурге убил мужчина по имени Ч.. У брата осталась жена и двое детей ................;

- показаниями свидетеля С1., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата>, находясь на продуктовой базе видел, как из базы выехал автомобиль «................» под управлением С2., где на переднем сидении сидел Э., а сзади Ч.. Около 16 часов ему позвонил С2. и сообщил, что Ч. ударил Э. ножом в шею. С2. рассказал, что по дороге в автомобиле Ч. и Э. сильно ругались на родном языке, а потом Ч. ударил ножом. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Ч. пояснил, что Э. сильно его оскорблял. Ч. не пытался скрыться до приезда сотрудников стоял на месте (т.1, л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС. <дата> с С4. проезжали мимо дома <адрес> в Санкт- Петербурге, увидели карету скорой помощи и лежащего на дороге человека, около которого стояли трое мужчин. При выяснении обстоятельств установили, что потерпевшего П1. в автомобиле Льянов ударил ножом в шею. Льянов подтвердил, что именно он нанес удар. Кроме того он, С3., заметил с правой стороны от трупа нож. Льянов был задержан;

- показаниями свидетеля С4.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС. <дата> с С3. проезжали мимо дома <адрес> в Санкт- Петербурге, увидели карету скорой помощи и лежащего на дороге человека, около которого стояли трое мужчин. При выяснении обстоятельств установили, что потерпевшего П1. в автомобиле Льянов ударил ножом в шею. Льянов подтвердил, что именно он нанес удар. Льянов был задержан (т.1, л.д. 74-76);

        - показаниями свидетеля С2., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> он находился на продуктовой базе. П1. попросил отвезти его на <адрес>, поскольку плохо знает город. Он согласился, сел за руль автомобиля, П1. сел на переднее пассажирское сидение, сзади сел Льянов. П1. сказал ехать на <адрес>. По дороге они оба разговаривали на своем родном языке. Когда проезжали по <адрес>, П1. стал дергаться и он, С2., увидел, что тот прижимает руку к шее с левой стороны, а другой рукой машет, чтобы остановились. П1. стал выходить из машины и из шеи фонтаном брызнула кровь, он упал. Затем из машины вышел Льянов, у которого в руке был нож. Он попросил вызвать сотрудников полиции, а сам остался стоять около автомобиля, нож воткнул в снег рядом. Когда приехали сотрудники, Льянов сам рассказал им о произошедшем (т.1, л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля С5.., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что <дата> он разрешил воспользоваться своим автомобилем П1.., которому нужно было поехать на <адрес>. П1. попросил сесть за руль С2., так как сам плохо знает город. Около 16 часов 40 минут <дата> С2. по телефону сообщил ему о том, что Льянов ударил ножом в шею П1.. он, С5., приехал к месту происшествия, где увидел труп П1. на земле, вокруг много крови. Льянов стоял в наручниках и на вопрос «зачем ты так» ответил, что у него не было другого выхода (т.1, л.д. 94-101);

- аналогичными показаниями свидетелей С6. и С7.., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> они работали в составе бригады ОСМП. Около 16 часов 50 минут проезжали по <адрес>, увидели лежащего на земле лицом вниз мужчину. Остановились и подошли к лежащему мужчине. В районе головы мужчины на асфальте была лужа сгустков крови. Перевернув мужчину для оказания медицинской помощи, увидели в нижней трети шеи слева, в районе сонной артерии, рану длиной около 4 см. в 16 часов 57 минут была констатирована биологическая смерть мужчины. Около него находился еще один мужчина кавказской внешности, с ножом в руке (т.1, л.д. 104-106, 110-112);

- показаниями свидетеля С8. в судебном заседании о том, что она является дочерью Льянова Ч.З., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. <дата> коллега отца П1. предложил погасить кредит отца за покупку автомобиля, забрать автомобиль. С <дата> П1. начал угрожать их семье, звонил и приходил к ней на работу, угрожал физической расправой. <дата> ей позвонила мать- С9. и сказала, что отец убил П1..;

- показаниями свидетеля С9. в судебном заседании о том, что она является супругой Льянова Ч.З., которого может охарактеризовать только исключительно положительно. С <дата> в семье начались материальные проблемы, в связи с чем на имя дочери С8. был взят кредит. <дата> к ним стал приходить П1. он предложил погасить кредит, забрать себе автомобиль, и в <дата> кредит погасил. С <дата> П1. стал звонить и приходить к ним домой, угрожал мужу и дочери физической расправой, в том числе, звонил и <дата>. <дата> около 16 часов 30 минут ей позвонил муж- Льянов Ч.З. и сказал, что убил П1..;

- показаниями свидетеля С10. в судебном заседании о том, что <дата>, по поручению руководства ХХХХ отдела полиции им было установлено наличие камер наружного наблюдения на фасаде дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено, что на камеру № 5 попали события, в ходе которых П1. были причинены телесные повреждения. Был получен фрагмент видеозаписи, записанный на оптический диск.

Кроме того, виновность Льянова Ч.З. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1, л.д. 5, 17);

-рапортом о задержании инспектора ДПС ГИБДД С4. от <дата>, согласно которому в 17 часов 10 минут у дома <адрес> в Санкт- Петербурге был задержан Льянов Ч.З., сопротивления не оказывалось (т.1, л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата> с приложениями, согласно которому, был осмотрен участок проезжей части и труп П1.., изъяты тампоны со смывом вещества бурого цвета, дактопленки с микроволокнами, кухонный нож (т.1, л.д. 20-40);

- копия карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт- Петербурга от <дата>, согласно которой в 16 часов 57 минут <дата> бригадой скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть мужчины у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, (т. 2, л.д. 90);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля С10. был изъят оптический диск ДВД-Р (т.1, л.д. 133-136);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу оптический диск с видеозаписью машины, в которой было совершено деяние (т.1, л.д. 138-143, 144);

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата>., согласно выводам которого, при исследовании трупа у П1. установлена колото- резаная рана левой боковой поверхности шеи. Рана причинена в результате воздействия плоского колюще- режущего предмета, от одного воздействия. Ранение шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью П1. Смерть П1. наступила от колото- резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и трахеи, проникающего в правую плевральную полость (т.2, л.д. 3-26);

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата>, согласно выводам которого у Льянова Ч.З. каких- либо повреждений не установлено (т.2, л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому были осмотрены ножи и биологические объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия и СМЭ в отношении Льянова Ч.З., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2, л.д. 44-47, 48-49);

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата>, согласно выводам которого, кровь в смыве с гранитного столба и кровь на клинке ножа происходит от П1. Характер выявленных совпадений не позволяет исключить происхождение биологического материала в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин и смывов с обеих рук Льянова Ч.З. от него самого, а также следов крови в смыве из автомобиля с панели между сиденьями от Льянова Ч.З. с вероятностью не менее 99,9 % (т.2, л.д. 54-75);

    - протоколом явки с повинной обвиняемого Льянова Ч.З. от <дата>, согласно которому Льянов Ч.З. добровольно сообщил, что <дата> около 16 часов 35 минут, из личных неприязненных отношений, с целью убийства П1. нанес ему 1 удар в область шеи ножом, имевшимся при себе. (т.1, л.д. 150-151).

    - протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому Льянов Ч.З. указал место совершения преступления, рассказав обстоятельства содеянного (т.1, л.д. 172-175, 176-178).

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты была допрошена свидетель С11. из показаний которой следует, что она является коллегой по работе С8. С <дата> С8. стала получать звонки по телефону с угрозами, в связи с чем боялась ездить домой, оставалась ночевать у С11. С8. боялась за свою жизнь и здоровье в связи с угрозами, поступавшими в ее адрес от П1..

Кроме того, по ходатайству защитника были допрошены свидетели С12. и С13.., согласно показаниям которых, Льянов Ч.З. характеризуется исключительно положительно.

Все перечисленные и исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Органами предварительного расследования Льянову Ч.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в том числе, с указанием на приискание орудия преступления. Обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, суд исключает из фабулы предъявленного обвинения указание на предварительное приискание ножа для убийства П1.., поскольку указанное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. При этом суд учитывает, что данное исключение не влияет на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного.

Суд доверяет признанию вины подсудимым Льяновым Ч.З., признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора со стороны Льянова Ч.З. судом не установлено.

Показания вышеперечисленных свидетелей С1., С3.., С4.., С2., С5. С6.., С7.., С8.., С9. С10.., С11. последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением судебно- медицинской экспертизы, заключением судебно- биологических экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности их заключений у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего П1. и свидетелей С1., С3.., С4.., С2., С5.., С6.., С7.., С8.., С9.., С10.., С11.., поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими Льянова Ч.З., а также какой- либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения экспертов, которым судом придано доказательственное значение, носят полный, исчерпывающий характер.

Факт причинения телесных повреждений подсудимым Льянову Ч.З. потерпевшему П1. у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и механизме их причинения, заключением судебно- биологической экспертизы, показаниями свидетелей. Кроме того, факт причинения телесных повреждений потерпевшему в ходе ссоры, подтверждается показаниями подсудимого Льянова Ч.З., данными им в судебном заседании, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, которым судом было придано доказательственное значение, согласно которым, после неоднократных угроз и оскорблений со стороны потерпевшего он, Льянов, ударил его ножом.

О направленности умысла Льянова Ч.З. на причинение именно смерти П1. свидетельствуют следующие обстоятельства: локализация телесных повреждений, нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важного органа- область шеи. Удар был нанесен ножом, то есть предметом, специально предназначенным для причинения телесных повреждений, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала (длина погруженной части клинка около 15 см); характер причиненного ранения- колото- резаная рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и трахеи, проникающее в правую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

При этом установлено, что Льянов Ч.З., с целью реализации своего преступного умысла на причинение именно смерти потерпевшему, нанес ему ножевой удар в область шеи, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого.

Факт наличия конфликта между потерпевшим П1. и подсудимым Льяновым Ч.З. у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей С8.., С9.., С11.

Указанные показания, по убеждению суда свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего П1. Однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, действий потерпевшего в отношении подсудимого, у суда отсутствуют основания полагать, что действия Льянова Ч.З. в момент нанесения ударов ножом носили характер необходимой обороны.

Таким образом, признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего в действиях Льянова Ч.З. суд не усматривает, поскольку установлено, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, со стороны последнего отсутствовала какая- либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого или членам его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХХ от <дата>, (т.2, л.д. 81-85), проверенному в судебном заседании, Льянов Ч.З. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков нахождения в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (физиологического) или каком- либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение не обнаружено.

С учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Льянова Ч.З., выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого Льянова Ч.З. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Доводы подсудимого о возможном нахождении в состоянии аффекта суд полагает несостоятельными, объективными данными они не подтверждены, опровергаются, в том числе, вышеприведенным заключением комиссии экспертов, не являются основанием для сомнений во вменяемости Льянова Ч.З. как в момент совершения деяния, так и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Льянов Ч.З. осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, в момент причинения телесных повреждений желал ее наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на совершение умышленного причинения смерти П1.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Льянова Ч.З. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому Льянову Ч.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Льянов Ч.З. совершил особо тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, направленное против жизни потерпевшего, повлекшее смерть, ввиду чего, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Льянова Ч.З. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, Льянов Ч.З. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию, ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, зарегистрирован и поживает в Санкт- Петербурге, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, признал гражданский иск потерпевшей П2.., что судом в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд учитывает возраст Льянова Ч.З., а также противоправность поведения потерпевшего П1. установленную в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Изложенные обстоятельства суд признает исключительными в своей совокупности, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также материального положения подсудимого и его семьи, без ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает личность и поведение потерпевшего П1.., мнение потерпевшего П1. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Льяновым Ч.З. была сделана явка с повинной, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а также, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Центрального района Санкт- Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ с в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму ................ рубль ................ копеек.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель иск поддержал, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданским истцом П2. заявлен гражданский иск о взыскании с Льянова Ч.З. в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда ................ рублей, в интересах несовершеннолетних детей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, степени вины подсудимого Льянова Ч.З. данный иск является обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, он являются не соразмерным с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения потерпевшего и подсудимого, а также с учетом степени физических и нравственных страданий. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда в пользу П2. подлежит удовлетворению частично в размере ................ рублей.

Факт причинения несовершеннолетним потерпевшим П3. и П4. нравственных страданий, последовавших в результате виновных, противоправных действий Льянова Ч.З. судом был установлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Льянова Ч.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Льянову Ч.З. в виде заключения под стражу - не изменять.

Срок отбытия наказания Льянову Ч.З. исчислять с момента провозглашения приговора- с 02 августа 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения- с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт- Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Льянова Ч.З. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сумму причиненного ущерба в размере ................ рубль ................ копеек.

Гражданский иск потерпевшей П2. в пользу несовершеннолетних П3. и П4. об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Льянова Ч.З. в пользу П2. ................ рублей (................ рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смывы крови, контрольные образцы марли, светлые дактопленки, нож с деревянной ручкой, смывы с кистей рук Льянова Ч.З., срезы с ногтевых пластин, хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 48-49) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- оптический диск, хранящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. 144)) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья