Решение от 13.05.2015 по делу № 33-8726/2015 от 08.04.2015

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-8726/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя Зайцева Евгения Александровича по доверенности – Спицина Д.П., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева Евгения Александровича к ООО «Лесопромышленная компания» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Лесопромышленная компания» к Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Зайцева Е.А. по доверенности - Полякова И.В., представителя ООО «Лесопромышленная компания» - Гладышевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленная компания» о защите прав потребителя.

Указал, что 23 июля 2013 г. между ООО «Лесопромышленная компания» и Зайцевым Е.А. был заключен договор № 2726, согласно которому Заказчик (Зайцев Е.А.) поручает, а Подрядчик (ООО «Лесопромышленная компания») обязуется организовать и провести работы по изготовлению, монтажу, доставке сруба жилого дома «Гостевой» с баней из оцилиндрованного бревна. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 958 100 руб. Согласно п.2.2.1 оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору). По договору истцом было уплачено 720 000 руб.: 480 000 руб. в момент заключения договора и 240 000 руб. платежами согласно графику. В соответствии с п.6.1. и п.6.2 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, качество выполненных работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке объекта в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается двенадцать месяцев от даты подписания Сторонами акта приема-передачи при условии соблюдения Правил эксплуатации деревянных строений (Приложение №2 к договору). Все меры, предусмотренные Правилами эксплуатации деревянных строений, истцом были соблюдены, в том числе: после завершения сборки - обработка антисептиками стен сруба снаружи и внутри, проветривание помещения, обеспечение защитой от длительного воздействия влаги на поверхности сруба. В процессе сбора сруба, Зайцев Е.А. обращал внимание ответчика на то, что ряд бревен поражены гнилью серо-мраморного цвета и требовал их замены. Требование ответчиком проигнорировано. После произведенных работ (акт приема-передачи от 29.10.2013 г.) на бревнах дома множественно стали проступать черные пятна, что свидетельствует о ненадлежащем качестве используемых при изготовлении дома материалов (бревен), и, является существенным недостатком выполненной работы в рамках указанного договора. Истец 27.11.2013 г. направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом десятидневный срок, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял исковые требования. После проведения судом экспертизы, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 37 002 руб., неустойку в сумме 5 550,30 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности Галаев А.А. просил иск в указанном размере удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях на иск.

Ответчиком ООО «Лесопромышленная компания» заявлен встречный иск к Зайцеву Е.А. о взыскании с него в пользу ООО «Лесопромышленная компания» денежных средств в сумме 271 860 руб., из которых 238 100 руб. - основной долг и 33 760 руб. - пени.

В обоснование иска указано, что Зайцев Е.А. не выполнил в полном объеме обязательства по оплате работ по договору подряда № 2726 от 23.07.2013 г., а именно: оплатил 720 000 руб., долг составил 238 100 руб. В соответствии с п.8.1.2 Договора взысканию подлежит пени на день подачи иска в суд в размере 33 760 руб.

Определением суда от 26.01.2015 г. производство по делу по иску ООО «Лесопромышленная компания» к Зайцеву Е.А. о взыскании денежных средств в части взыскания суммы задолженности в размере 238 100 руб. - прекращено.

Представитель ООО «Лесопромышленная компания» по доверенности Красовитов А.Ю. исковые требования истца не признал, полагая, что недостатков в срубе не имеется, истцом нарушены правила эксплуатации деревянного строения, которые были Зайцевым подписаны. Встречный иск поддержал в полном объеме, представил уточненный иск, просит взыскать с Зайцева Е.А. пени по договору подряда на общую сумму 43 522,10 руб., включая дополнительный период с 14.05.2014 г. по день исполнения обязательства 23.06.2014 г.

Представитель истца просил применить ст.333 ГК РФ, т.к. сумма пени является значительной для истца, недоплата денежных средств по договору была связана с необходимостью защиты прав истца в судебном порядке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Е.А. отказано. Исковые требования ООО «Лесопромышленная компания» удовлетворены частично. С Зайцева Е.А. в пользу ООО «Лесопромышленная компания» взысканы пени по договору подряда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 56 928 руб., а всего взыскано - 86 928 руб.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Е.А. по доверенности – Спицин Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять новое решение, удовлетворив требований Зайцева Е.А. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 г. между ООО «Лесопромышленная компания» и Зайцевым Е.А. был заключен договор № 2726, согласно которому Заказчик (Зайцев Е.А.) поручает, а Подрядчик (ООО «Лесопромышленная компания») обязуется организовать и провести работы по изготовлению, монтажу, доставке сруба жилого дома «Гостевой» с баней из оцилиндрованного бревна, согласно Технической документации (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 958 100 руб. Согласно п.2.2.1 оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.6.1. и п.6.2 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, качество выполненных работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке объекта в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации Объекта устанавливается двенадцать месяцев от даты подписания Сторонами акта приема-передачи при условии соблюдения Правил эксплуатации деревянных строений (Приложение № 2 к договору).

Согласно Акта приема-передачи от 29.10.2013г. Заказчик принял работы по Договору, с указанием, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки (л.д.122).

Зайцев Е.А. направил ответчику Претензию, в которой, ссылаясь на п.1 ст. 18 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно указал, что на срубе дома стали проступать черные пятна и плесень (л.д.81).

30 ноября 2013 г. сотрудниками ООО «Лесопромышленная компания» был осуществлен выезд на объект. Составлен Акт осмотра объекта, в котором указаны обнаруженные нарушения правил эксплуатации деревянных строений, нарушения сфотографированы и зафиксированы служебной запиской (л.д.222- 235).

В служебной записке от 30.11.2013 г., составленной Пушкиным Е.А. на имя директора ООО «Лесопромышленная компания» сообщалось, что при выезде на объект по претензии Зайцева Е.А. были обнаружены нарушения правил эксплуатации деревянных строений (л.д.146).

В ответе от 10.12.2013 г. на претензию от 27.11.2013 г., полученную Зайцевым Е.А. лично 16.12.2013 г. ООО «Лесопромышленная компания» сообщило, что указанные им недостатки возникли по его вине, поэтому в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатков ему было отказано, к ответу была приложена служебная записка (л.д.143-145).

Свидетели Пушкин Е.А. и Лавров Ю.С. показали, что они выезжали на спорный объект, ими был произведен осмотр сруба, обнаружены нарушения истцом правил эксплуатации деревянных строений.

Истец направил по почте ответчику повторную претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (л.д.36).

27.06.2014 г. (в момент нахождения дела в суде) истец направил ответчику претензию, в которой требовал уменьшить цену за выполненную работу в сумме 958 100 руб., уплатить неустойку в размере 958 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.219).

Свидетель Зайцев А.С. показал, что он все время находился на участке во время строительства сруба. Про обнаруженные им на бревнах синеватые пятна он говорил своему сыну (истцу), но бригадир пояснил, что эти пятна пройдут. Он обрабатывал дом антисептиком.

Для установления имеющихся в изготовленном срубе жилого дома «Гостевой» с баней, пороков (недостатков) (побурение, гниль, черные пятна, плесень), являются ли выявленные недостатки следствием изготовления, монтажа или эксплуатации товара, устранимы ли данные недостатки, влияют ли они на возможность эксплуатации и проживания в доме, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизе, были выявлены пороки, характерные для грибных поражений древесины. По замерам площадь поражения не более 2,7 кв.м., что составляет 2,4 % от общей площади поверхности исследуемых внутренних стен сруба. Заболонные грибные окраски для круглых лесоматериалов допускаются. Исследуемые недостатки, касающиеся грибного поражения древесины, не могут являться следствием изготовления и монтажа сруба. Причиной развития грибного поражения древесины являются недопустимые условия хранения лесоматериала и эксплуатация смонтированного деревянного объекта, а именно высокая влажность, отсутствие необходимой вентиляции. Имеющиеся пороки (дефекты) древесины не влияют на целостность конструкции и ее функциональные свойства, то есть прочностные и эксплуатационные характеристики стен сруба не нарушены. Влияние на организм человека не описано.

Экспертом на основании проведенных замеров был составлен перечень необходимых работ по устранению порока синевы древесины (заболонной грибной окраски) внутренних поверхностей стен сруба жилого дома «Гостевой», которая составила 37002 руб. (л. д. 196-197).

Отказывая в удовлетворении иска Зайцева Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг, виновными действиями ответчика, не установлено.

Суд исходил из того, что из материалов дела и показаний свидетелей, следует, что Зайцевым Е.А. были нарушены правила эксплуатации деревянных строений.

Отказав в удовлетворении иска Зайцева Е.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 56 928 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Положения пункта 1 ст. 18 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из заключения строительно-технической экспертизы не усматривается, что предоставленный ООО «Лесопромышленная компания» материал пришел в негодность по вине потребителя.

Доказательств того, что предусмотренные Правилами эксплуатации деревянных строений меры, истцом не были соблюдены, и именно это привело к образованию недостатков в древесине, не имеется.

Из пояснений истца следует, что после завершения сборки сруба он произвел обработку антисептиками стен сруба снаружи и внутри, проветривание помещения, обеспечение защитой от длительного воздействия влаги на поверхности сруба, а недостатки появились в процессе сбора сруба, на что истец обращал внимание ответчика, требуя замены ряда бревен пораженных гнилью серо-мраморного цвета.

Согласно выводам эксперта-строителя Бережновой Р.В. в исследовательской части (лист заключения 12-13) возможны 3 причины появления заболонной синей окраски бревен: наличие спор в воздухе; питательная среда в виде органики - бумага, дерево, бетон, камень, грязь, растения; благоприятный микроклимат помещения (или условия хранения лесоматериала); температура + 20 с; высокая влажность воздуха (выше 70- 95%); отсутствие необходимой вентиляции.

Эксперт пришел к выводу, что грибок возник по третьей причине.

В ходе судебной строительно-технической экспертизы не производились замеры влажности в помещения дома «Гостевой», не исследовались показатели температуры. Сведений о нарушениях в установке окон и дверей и иных нарушений истцом правил эксплуатации дома «Гостевой» материалы дела либо выводы экспертизы не содержат.

Вывод суда о нарушении именно истцом правил эксплуатации сруба и появление указанных дефектов по вине истца не основан на материалах дела.

Согласно выводов эксперта-строителя Бережновой Р.В., синева снижает свойства древесины по сопротивлению ударным нагрузкам, ухудшает ее внешний вид, повышает водонепроницаемость, может разрушать клеи и лакокрасочные покрытия. И хотя данные обстоятельства не влияют на функциональные свойства, прочностные и эксплуатационные характеристики, эксперт делает вывод, что для устранения порока синевы древесины (заболонной грибной окраски) на внутренних поверхностях стен сруба жилого дома «Гостевой» требуется 37002 руб.

Со стороны истца нарушений правил эксплуатации сруба ни в момент предъявления первой претензии ответчику в ноябре 2013 г., ни при осмотре дома судебным экспертом через 11 месяцев после его сдачи не установлено.

В соотв. со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из показаний свидетеля Зайцева А.С. следует, что на всем протяжении строительства он находился на участке строительства, обрабатывал дом антисептиком, видел поражения синевой бревен, говорил об этом прорабу, но прораб уверил его, что проблема сама уйдет и грибок исчезнет.

Истец, не обладая специальными познания в области строительства, принял дом при наличии потемнения бревен.

Установив, что указанные потемнения являются грибковыми поражениями, истец направил претензию ответчику, однако тот отказал в исправлении недостатков и уменьшении цены объекта строительства.

Факт нарушения истцом правил эксплуатации строения - дом «Гостевой», материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан не верный вывод об отсутствии оснований к возложению ответственности на ООО «Лесопромышленная компания» по возмещению затрат необходимых для устранения недостатков в сумме 37002 руб.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленный законом срок, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5550,30 руб.

Требование о компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя отвечает положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в данной части является не верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зайцева Е.А. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных им уточненных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком при разрешении настоящего требования, возмещению в пользу ответчика не подлежат. Следовательно, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Рассматривая встречный иск ООО «Лесопромышленная компания» о взыскании с Зайцева Е.А. пени по договору подряда, суд установил, что Зайцевым Е.А. произведена оплата по договору не своевременно: 23.07.2013 г. на сумму 480 000 руб., 21.08.2013 г. на сумму 80 000 руб., 25.09.2013 г. на сумму 80 000 руб., 25.10.2013 г. на сумму 80 000 руб., итого на сумму 720 000 руб. (л.д.31- 35). 24.06.2014 г. произведена оплата на сумму 238 100 руб. (л.д.239).

В соответствии с п.4.3.1 Договора, Заказчик обязан производить своевременную оплату в соответствии с п.2.2.1 Договора, т.е. поэтапно, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к Договору).

За задержку оплаты, предусмотренной договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Оценивая требования ООО «Лесопромышленная компания» о взыскании пени за период с 24.11.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 43 522,10 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с Зайцева Е.А. в пользу ООО «Лесопромышленная компания» пени в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части размера пени не содержит.

Нарушений норм материального права в части взыскания пени по договору судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 002 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 550,30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 002 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 550,30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 37 002 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 550,30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: