Решение по делу № 33-6239/2017 от 25.04.2017

Судья Дешевых А.С. дело 33-6239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Е.В. к ООО «МГСК-98» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора В.И. о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора долевого участия,

по апелляционной жалобе СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Е.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 09.03.2017 г., которым постановлено:

« В исковых требованиях Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Е.В. к ООО «МГСК-98» о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора долевого участия– отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Е.В. А.В., возражения представителя ООО «МГСК-98» Т.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МГСК-98» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. заключила с ООО «МГСК-98» и В.И. договор переуступки № участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является переуступка В.И. Е.В. в полном объеме всех прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МГСК-98» и В.И. в виде объекта долевого строительства – офис № общей площадью по проекту 98,44 кв.м., расположенного на 4 этаже административно-бытового здания, находящегося по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности как на завершенный строительством объект истец намерена указанное выше нежилое помещение перевести в жилое помещение для своего проживания и проживания членов ее семьи.

Свои обязательства по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100000 рублей Е.В. выполнила в полном объеме. Обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В.И. также выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало Е.В. в государственной регистрации договора переуступки № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что право собственности на спорное помещение признано за В.И. на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 13.12.2012 года.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № на 4 этаже общей площадью 99,3 кв.м. в объекте незавершенного строительства – административно-бытовом здании по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования уточнил и просил признать за Е.В. право собственности на нежилое помещение № на 4 этаже общей площадью 99,3 кв.м. в объекте капитального строительства – административно-бытовом здании по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Е.В. А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «МГСК-98» Т.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со т. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 ( ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Самара ООО « МГСК-98» выдано разрешение на строительство № административно-бытового здания с магазином по продаже автомобильных запасных частей со встроенной трансформаторной подстанцией.

Земельный участок для строительства указанного здания предоставлен Самара ООО « МГСК-98» на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСК-98» и В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение: офис №, общей площадью по проекту 98,44 кв.м, расположенное на четвертом этаже Административно-бытового здания.

Стоимость участия в строительстве В.И. оплачена в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В.И. передано в собственность нежилое помещение № комнаты №,№,№,№,№ на 4 этаже, общей площадью 99,3 кв.м., в объекте незавершенного строительства в административно-бытовом здании по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.12.2012 года за В.И. признано право собственности на нежилое помещение № на 4 этаже, общей площадью 99,3 кв.м., в объекте незавершенного строительства – административно-бытовом здании по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0711001:0017.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСК-98», В.И. и Е.В. заключен договор переуступки № участия в долевом строительстве, согласно которого В.И. уступает Е.В. принадлежащее ему по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ офис № общей площадью 98,44 кв.м., расположенный на 4 этаже Административно-бытового здания.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ В.И. в качестве 100% оплаты по договору переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Е.В. денежные средства в размере 4100000 руб.

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в регистрации договора переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является офис №, общей площадью 98,44 кв.м. на 4 этаже, поскольку в Управление Росреестра по Самарской области поступила копия решения Промышленного районного суда г. Самара от 13.12.2012 года по гражданскому делу №, согласно которого вышеуказанное нежилое помещение передано ООО «МГСК-98» В.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности В.И. на спорный объект зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГСК-98» получило разрешение на ввод вышеуказанного административно –бытового здания в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и адресован он ненадлежащему ответчику.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 17 ФЗ « Об участии в долевом строительстве…» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 16 данного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". ( п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В данном случае регистрация уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного между Е.В., В.И., ООО «МГСК-98», не прошел государственную регистрацию в результате нарушения порядка его заключения, допущенного В.И. и ООО «МГСК-98», которые знали о наличии решения Промышленного районного суда г. Самара от 13.12.2012 г. о признании права собственности на спорные объекты за В.И., но, тем не менее, данный договор заключили.

При этом ООО «МГСК-98» не намерен передавать Е.В. приобретенные ею объекты по Акту приема-передачи, поскольку такой Акт они уже подписывали со В.И.

Данное обстоятельство является препятствием для дальнейшего оформления Е.В. права собственности на спорный объект, при том, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, претензий к ней не имеется ни у застройщика, ни у В.И., кроме нее на спорное помещение никто не претендует, технические параметры помещения определены, здание введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований Е.В. ничьих прав не нарушит, в то время, как у нее иного способа, кроме как признание права собственности на объект долевого строительства, в данном случае не имеется. Понуждение В.И. к регистрации права собственности и дальнейшему оформлению с Е.В. договора купли-продажи спорного объекта невозможно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а требования Е.В. о признании за ней права собственности на спорный объект удовлетворить.

Доводы ООО « МГСК-98» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ООО « МГСК-98» является застройщиком спорного объекта, а кроме того участником договора по переуступке права требования Е.В.

То обстоятельство, что в интересах Е.В. в суд обратилось СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», при том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не может являться основанием к отказу в иске, поскольку материальным истцом по делу является Е.В., которая от иска не отказывалась.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 09.03.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Е.В. к ООО «МГСК-98» о признании права собственности на нежилое помещение на основании договора долевого участия удовлетворить.

Признать за Е.В. право собственности на нежилое помещение № общей площадью 99,3 кв.м. на 4 этаже административного-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи