Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-28436/2023 [88-29713/2023] от 22.09.2023

I инстанция – Динисламова Р.И.

II инстанция – Борискина А.В.

Дело № 88-29713/2023

2-1652/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0430-01-2022-003830-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                      город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка №430 г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Дубковой Юлии Александровны к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (филиал «Химкинский») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 323 поселения Московский г. Москвы от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Дубковой Ю.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанные на доводах о несвоевременном возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара от 21.06.2017 года, взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.06.2019 по 13.06.2019 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. из заявленной истцом в размере 96 737,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. из заявленной истцом суммы 50 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе и в уточненной кассационной жалобе Дубкова Ю.С. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, ссылается на произвольное немотивированное снижение судами заявленной ею ко взысканию, отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции, неизвещение о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях ответчик ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (изменено наименование 16.01.2023 и реорганизация 30.05.2023г.) просит оставить без изменения судебные постановления, ссылается на недобросовестное поведение потребителя, получившего на основании вступивших в законную силу судебных решений с продавца сумму, в 6 раз превышающую стоимость приобретенного ею бывшего в эксплуатации транспортного средства, в том числе в виде неустойки в общем размере 2 543 272 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные постановления в части разрешения требований о компенсации морального вреда заявителем не обжалуются, доводы об этом в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты в указанной части не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой Ю.С. взыскана разница между стоимостью нового автомобиля и приобретенного у ответчика за 870 000 рублей бывшего в эксплуатации автомобиля Форд ЭкоСпорт с недостатками – в размере 1 479 200 руб., убытки в виде платы за помощь в оформлении кредита 5000 руб., плата за предоставление кредита в размере 296 973,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

24 июля 2020 года указанное решение исполнено ответчиком, а также 25 октября 2022 года по претензии истца добровольно уплачена неустойка в размере 20890,95 руб. за период с 15 марта 2019 по 24 июля 2020 года, с размером которой истец не была согласна, заявив около 40 исков о взыскании неустойки в большем размере по различным раздробленным периодам.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля с 05.12.2018 по 14.01.2019 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда р. Татарстан от 23 декабря 2021 года отказано во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества за период с 12.12.2018 по 21.01.2019, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 3 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с 05.11.2018 по 11.12.2018 в размере 99680 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, из содержания данного судебного акта следует, что действия истца Дубковой Ю.С., неоднократно обращающейся после 2020 года в различные суды по правилам альтернативной подсудности с исками о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за различные периоды отдельно, имеют признаки злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда р. Татарстан от 24 марта 2022 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 рублей за период с 1 февраля по 4 марта 2019 года, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков ОКП в автомобиле в размере 569,60 руб., штраф в размере 309 800 руб. за период с 12.12.2018 по 21.01.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 07.06.2019 по 13.06.2019, в размере 2000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 309, 310, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 года, факт нарушения срока возврата денежных средств продавцом, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании неустойки, однако по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, не установив оснований для присуждения неустойки в заявленном размере, указав на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суды приняли во внимание факт исполнения 24 июня 2020 года ответчиком судебного решения, общий размер взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе в виде неустоек за нарушение срока устранения недостатков автомобиля и за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля – более 7 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Вопреки доводам кассатора суды подошли к разрешению спора не формально, установленные в рассматриваемом случае обстоятельства обоснованно оценены судами в совокупности, выводы достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами двух инстанций указанные нормы материального права и разъяснения истолкованы и применены правильно. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Довод истца о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания является несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела, в которых представлены сведения сайта Почты России о своевременном направлении истцу извещения о дате рассмотрения дела 16 июня 2023 года судом апелляционной инстанции по правильному адресу, возвращенное отправителю из-за истечения срока хранения 20 мая 2023 года (т.2 л.д.53), что в силу статьи 165.1 ГК РФ позволяло суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом вопроса о процессуальной замене ответчика на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не могут повлечь отмену правильных судебных постановлений, поскольку не образуют перечисленных в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Кроме того вопрос о замене должника допустимо разрешить на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассатора о не взыскании судом предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в настоящем деле также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такого рода доводы не заявлялись в апелляционной жалобе истцом и не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №430 ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░