Решение по делу № 8Г-31512/2021 [88-555/2022 - (88-30375/2021)] от 26.11.2021

№ 88-555/2022

УИД 77RS0016-01-2019-011851-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Бекову Р.Ж., Бородину А.Г., Жоля Ю.И., Королькову Н.В., Кривовой Е.Л., Куренкову М.В., Майорову А.Б., Мочаловой О.М., Черноног Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Бородина А.Г., Черноног Т.Ф., Королькова Н.В., Кривовой Е.Л., Майорова А.Б., Куренкова М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Бородина А.Г. – Бородиной Т.А., представителей Черноног Т.Ф. – Иванкова Н.Н. и Черноног Л.В., представителей Королькова Н.В. - Байковой С.Р. и Курышкиной О.А., представителя Майорова А.Б., Кривовой Е.Л., Куренкова М.В. – адвоката Атапина В.А., Куренкова М.В., представителя ООО «Монолитстройсервис» - Филипцева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Бекову Р.Ж., Бородину А.Г., Жоля Ю.И., Королькову Н.В., Кривовой Е.Л., Куренкову М.В., Майорову А.Б., Мочаловой О.М., Черноног Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков в жилом комплексе «Новорижский»: Беков Р.Ж. - земельного участка №, Бородин А.Г. - земельного участка №, Жоля Ю.И. - земельного участка №, Корольков Н.В. - земельного участка №, Кривова Е.Л. - земельного участка № Куренков М.В. - земельного участка № Майоров А.Б. - земельного участка №, Мочалова О.М. - земельного участка № Черноног Т.Ф. - земельных участков № и №. ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. ООО «Монолитстройсервис» несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ЖК «Новорижский», ответа на которое не последовало, соответствующий договор ответчиками не заключен. Учитывая, что ответчики потребляют услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд.

Истец указал, что сумма неосновательного обогащения составляет: у Бекова Р.Ж. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 62 992 руб.; у Бородина А.Г. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб.; у Жоля Ю.И. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 121 254 руб.; у Королькова Н.В. за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 150 274 руб.; у Кривовой Е.Л. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб.; у Куренкова М.В. за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 150 274 руб.; у Майорова А.Б. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб.; у Мочаловой О.М. за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 12 192 руб.; у Черноног Т.Ф. за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. по участку №39 в размере 165 294 руб., за период 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. по участку №42 в размере 150 274 руб. Ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Бекова Р.Ж. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №30) в размере 62 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,47 руб., а всего – 68 132,97 руб.

взыскать с Бородина А.Г. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №248) в размере 110 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 336,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,71 руб., а всего – 120 992,15 руб.

взыскать с Жоля Ю.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №145) в размере 121 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 515, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,93 руб., а всего – 134 267,30 руб.

взыскать с Королькова Н.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №266) в размере 150 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,34 руб., а всего – 166 214,32 руб.

взыскать с Кривовой Е.Л. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 110 236 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9336,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,71 руб., а всего – 120 992,15 руб.

взыскать с Куренкова М.М. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №227) в размере 150 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 565, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,71 руб., а всего – 167 259,19 руб.

взыскать с Майорова А.Б. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №201) в размере 110 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 336, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419, 71 руб., а всего – 120 992,15 руб.

взыскать с Мочаловой О.М. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 08.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (участок №249) в размере 12 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154,17 руб., а всего – 13 139, 17 руб.

взыскать с Черноног Т.Ф. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №39) в размере 165 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 445,41 руб., за период 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. (участок №42) в размере 150 274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084, 43 руб., а всего – 348 087,43 руб.

В кассационных жалобах Бородин А.Г., Черноног Т.Ф., Корольков Н.В., Кривова Е.Л., Майоров А.Б., Куренков М.В. просят судебные акты отменить.

Куренков М.В. указывает на неподтвержденность размера неосновательного обогащения, не установление стоимости и необходимости каждой из услуг, отсутствие договорных обязательств, также указывает, что бремя содержания объектов инфраструктуры и арендованного имущества несет истец, не доказано владение истцом объектами инфраструктуры, не доказано расположение земельных участков ответчиков в пределах территории ЖК «Новорижский», судом не применен Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «О защите конкуренции», суд не принял во внимание заявление о подложности доказательств.

Кривова Е.Д., Майоров А.Б. дополнительно к вышеизложенным доводам указывают на необоснованность применения норм, регулирующих отношения о едином недвижимом комплексе.

Корольков Н.В. указывает, что земельный участок им не используется, на нем отсутствуют постройки, отходы не образуются, уборка и охранные услуги истцом не оказывались, суды возложили бремя содержания имущества на ответчика, которое ему не принадлежит, не доказан размер неосновательного обогащения, не дана оценка контррасчету, указывает на отсутствие договорных отношений.

Черноног Т.Ф. указывает на наличие заключенного договора с истцом, по которому отсутствует задолженность, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

Бородин А.Г. указывает на принадлежность имущества, обслуживаемого истцом, ООО «Профи-Ленд», которое не является общим имуществом ответчика; необоснованность стоимости оказанных услуг; судом не применены нормы Жилищного кодекса РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»; судом приняты дополнительные доказательства, которые ответчику не предоставлены, в связи с чем последний лишен возможности на ознакомление с ними.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем ООО «Монолитстройсервис» представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, за исключением Куренкова М.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, выдали доверенности своим представителям, участвовавшим в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что земельные участки ответчиков Бекова Р.Ж., Бородина А.Г., Жоля Ю.И., Королькова Н.В., Кривовой Е.Л., Куренкова М.В., Майорова А.Б., Мочаловой О.М., Черноног Т.Ф. расположены в пределах территории жилого комплекса «Новорижский», расположенного на земельном участке площадью 1908668 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», выраженное в предоставлении комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО и содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

В период по 31.07.2018 ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры ООО «Профи-Лэнд», оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК для всех собственников земельных участков находящихся в границах ЖК «Новорижский». Собственниками инфраструктурных объектов и ООО «Монолитстройсервис» было принято решение о передаче обслуживания поселком партнерской организации ООО «НВР-Сервис» в рамках заключенных договоров с 01.08.2018.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание соответствующей инфраструктуры истцом предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы, штатные расписания, технологичные карты, наряд-задания и акты сверки работ, произведенных истцом хозяйственным способом. Данные доказательства ответчики считают недостоверными доказательствами, утверждают, что указанными в документах услугами они не пользовались, их стоимость считают недостоверной.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец указал на то, что договор на оказание сервисных услуг с ответчиками заключен не был, однако фактически услуги оказывались, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты указанных услуг, стоимость которых определена из фактических затрат истца и в соответствии с приказами генерального директора ООО «Монолитстройсервис» №Р/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г., №К/НВР-18.01/17 от 18.01.2017г., №Р/НВР-15.01/18 от 15.01.2018г., №К/НВР-15.01/18 от 15.01.2018г. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса «Новорижский» на соответствующие периоды.

Оспаривая заявленные требования, ответчики ссылались на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и недоказанность фактического оказания услуг и размера затрат, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения вопросов обоснованности тарифов, объема и стоимости фактически выполненных работ, рыночной стоимости услуг. Однако судом такая экспертиза назначена не была.

При разрешения спора судам следовало руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

К отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений, предполагающий, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в нарушение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции доводам ответчиков о недоказанности фактического оказания истцом услуг, пользования ответчиками такими услугами надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи