Решение по делу № 2-2563/2024 от 25.03.2024

                                 Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец продал ответчику принадлежащий по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, земельный участок передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок на ответчика.

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора.

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора. При этом факт полной оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как указывает истец до настоящего времени оплата по договору ответчиком не осуществлена.

Претензионные письма истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, направленные в адрес ответчика, не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п.1.1 которого продавец продал покупателю принадлежащий по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценивают указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Покупатель оплачивает Продавцу в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей Покупатель оплачивает Продавцу при подписании настоящего договора. Факт полной оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, земельный участок передан ответчику.

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, не удовлетворены.

Сторонам при рассмотрении дела было разъяснено, что юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу являлось, в том числе установление факта передачи денежных средств в счет оплаты заключенного договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что денежные средства в счет оплаты указанного договора купли-продажи он ФИО1 не передавал, никаких расписок не заполнял.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что у него с ФИО1 было устное соглашение, по которому оплата по данному договору купли-продажи сторонами не производится, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, суд признает несостоятельными, не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, передав в собственность ФИО2 недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт оплаты указанного договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен механизм используемый в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3000-О, пункт 5 статьи 395 ГК РФ устанавливает правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно расчету проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, учитывая, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, проверяя расчет истца и признавая его арифметически неверными, суд проведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности (<данные изъяты> рублей), с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья                                     /подпись/                          О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.