Решение по делу № 8Г-22032/2021 [88-2176/2022 - (88-21626/2021)] от 27.12.2021

УИД 66RS0035-01-2020-002108-34

        Дело №88-2176/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              08 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1-21/2021 по иску Змеевой Татьяны Павловны, Змеева Александра Степановича, Мартыновой Галины Егоровны, Хрущевой Альверы Мадыкатовны, Макарова Алексея Владимировича, Багрий Александры Александровны, Алексеевой Зинаиды Николаевны, Давыдовой Любови Алексеевны, Колмакова Владимира Георгиевича, Колмаковой Нины Петровны, Марьиной Клавдии Гавриловны, Ценева Владимира Александровича, Ценевой Анастасии Владимировны, Ценевой Ирины Дмитриевны, Колобова Антона Евгеньевича, Поповой Татьяны Николаевны, Бебневой Натальи Борисовны, Рукавичникова Александра Васильевича, Красноглазова Александра Дмитриевича, Класноглазовой Надежды Владимировны, Гафуровой Натальи Игоревны, Коромысловой Надежды Александровны, Коромыслова Сергея Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис» о возложении обязанности возвратить на лицевой счет дома денежные средства, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей;

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» - Глазова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Монтажкомплектсервис», МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» во возложении обязанности возвратить на лицевой счет дома денежные средства, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указывали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2018 года в многоквартирном доме был произведен текущий ремонт дома, стоимость которого согласно документам составляла 109 310,50 руб. Истцы полагают, что стоимость работ завышена на 39 310,50 руб., поскольку часть работ, указанных в акте, фактически не выполнялась.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» обязали возвратить на лицевой счет дома по адресу: <данные изъяты> денежные средства в сумме 32 988,06 руб., с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» взыскали неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 32 988,06 руб., штраф в сумме 32 988,06 руб., обязав перечислить суммы штрафа и неустойки на лицевой счет дома.

МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Змеевой Т.П. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 60 491,9 руб., расходы на представителя в сумме 8 390руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» неустойки. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Это же решение суда в части взыскания с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» штрафа изменено, сумма штрафа снижена до 16 494,03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку в расчетах эксперта имеются ошибки. В проведение повторной экспертизы судом было оказано. Полагает, что работы по ремонту были выполнены, их результат принят, акт приема-передачи подписан, в связи с чем оснований для перерасчета стоимости ремонта не имелось. Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить суду свою экспертизу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» только в части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Горького, д. 3-а.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс», пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактически проведенный объем работ по ремонту многоквартирного дома в 2018 году и объем использованных при этом материалов не соответствует акту выполненных работ и их стоимость на 32 988,06 руб. меньше, чем указано в акте. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, судом сделан вывод о том, что завышенная стоимость текущего ремонта подъезда в многоквартирном доме свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг, в связи с чем требования истцов являются обоснованными.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы судами не было установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи