Решение от 31.03.2022 по делу № 2-6/2022 (2-729/2021;) от 18.12.2020

Дело № 2-6/2022                                                     31 марта 2022 года

78RS0012-01-2020-003647-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской В.С. к ООО Банк Оранжевый о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО Банк Оранжевый к Залевской В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с иском к ООО Банк Оранжевый о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Залевской В.С. к ООО «АВТОРЕАЛ», ООО Банк Оранжевый о признании договора    незаключенным, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОООО «АВТОРЕАЛ» и Залевской В.С., признан недействительным, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк Оранжевый и Залевской В.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «АВТОРЕАЛ» возложена обязанность вернуть Залевской В.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 947 000 руб., взыскана солидарно с ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО Банк Оранжевый государственная пошлина в размере 3 000 руб. В период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года она (Залевская) оплатила ООО Банк Оранжевый задолженность по договору потребительского кредита денежные средства в общей сумме 153 788 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залевская В.С. просит взыскать в ее пользу с ООО Банк Оранжевый сумму неосновательного обогащения в размере 153 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 904,26 руб. (т.1 л.д.5-8).

            В процессе судебного разбирательства Залевская В.С. уточнила исковые требования, просив также признать недействительным договор банковского (текущего) счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк Оранжевый на её имя, применить последствия недействительности сделки, указав, что спорный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления с её стороны, на основании заявления неустановленного лица, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки (т.2 л.д.11-13).

           В ходе рассмотрения дела ООО Банк Оранжевый предъявлены к Залевской В.С. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ООО Банк Оранжевый указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залевской В.С. был заключен договор текущего счета, на основании договора текущего счета Залевской В.С. открыт в Банке счет №. При этом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора текущего счета Банк идентифицировал Залевскую В.С., получил от нее документ, удостоверяющий личность. Договор текущего счета был заключен между Банком и Залевской В.С. посредством подачи Залевской В.С. в Банк и акцептования Банком заявления о предоставлении кредита, подписанного Залевской В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Договор текущего счета заключен на условиях, изложенных в «Заявлении о предоставлении кредита», подписанном Залевской В.С. ДД.ММ.ГГГГ, и «Единых правилах обслуживания физических лиц в ООО Банк Оранжевый». Кредитные денежные средства в размере 587 000,00 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Банком на указанный текущий счет Залевской В.С. Договор текущего счета ранее не был признан судом недействительным. Согласно разделу 12 Заявления «Декларация заемщика» Залевская В.С. предоставила Банку безотзывное поручение на перечисление Банком суммы кредита на ее счет для расчетов по кредиту с последующим перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. Залевская В.С. осуществила перевод денежных средств, предоставленных Банком, со своего счета № на счет ООО «АВТОРЕАЛ» №, открытый в АО КБ «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК», в оплату приобретаемого автомобиля RENAULT DUSTER VIN № по договору купли-продажи автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 000,00 руб. О заключенности и действительности договора текущего счета свидетельствуют действия Залевской В.С., которая совершала операции по счету № путем зачисления денежных средств на счет: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Залевской В.С. было возвращено Банку 72 800,35 руб. в качестве уплаты основного долга по кредиту. Сумма неосновательно полученных и невозвращенных Залевской В.С. денежных средств составляет 514 199,65 руб. ООО Банк Оранжевый просит взыскать с Залевской В.С. в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 514 199,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 696,12 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 9 029,00 руб. (т.1 л.д.111-117).

           Истец Залевская В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении встречного иска просила отказать, представила возражения в письменной форме (т.2 л.д.15-18). В направленных в адрес суда пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в салон, расположенный по адресу: <адрес>, для покупки автомобиля RENAULT DUSTER, между ней и ООО «АВТОРЕАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 589 000 руб.; прибыв домой, она обнаружила, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи, дата заключения договора указана неверно и сумма договоров явно завышена, после чего обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании договора незаключенным (недействительным) (т. 2 л.д.67-69).

            Представитель ООО Банк Оранжевый Каданцев С.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения в письменной форме (т.2 л.д.96-98), встречный иск поддержал.

       Представители третьих лиц АО «Банк Союз», ООО «Автореал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований, ходатайств не заявлено.

       Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав объяснения представителя ООО Банк Оранжевый, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

       Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

       Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В соответствии со ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

       В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.1 ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

       В соответствии со с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что Залевская С.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОРЕАЛ», ООО Банк Оранжевый о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в начале января 2019 года обратилась в ООО «АВТОРЕАЛ» с целью приобретения автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля №КР от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Банк Оранжевый она не заключала и не подписывала.

        Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОРЕАЛ» и Залевской В.С., признан недействительным (незаключенным), договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк Оранжевый и Залевской В.С., признан недействительным (незаключенным), применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ООО «АВТОРЕАЛ» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и Залевской В.С., в размере 947 000 руб. Взыскана солидарно с ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО Банк Оранжевый государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.40-41).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в иной редакции: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОРЕАЛ» и Залевской В.С., признан недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк Оранжевый и Залевской В.С., применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ООО «АВТОРЕАЛ» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и Залевской В.С., в размере 947 000 руб., взыскана солидарно с ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО Банк Оранжевый госпошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.42-43 об.).

       Указанными выше судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Залевской В.С. с ООО «АВТОРЕАЛ» заключен договор купли-продажи № автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN №.

        Согласно п.2.2 указанного договора оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 360 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассе продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

        Вторую часть в размере 530 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве земных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Залевской В.С. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 587 000 руб. под 15,043%.

       В ходе судебного разбирательства Кузьминским районным судом г. Москвы для проверки доводов истца о неподписании договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЦНЭ «ЮРИДЭКС» (т.2 л.д.37-37 об.).

       Согласно Заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Залевской В.С. в договоре купли-продажи с ООО «АВТОРЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Залевской В.С., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

       Подпись от имени Залевской В.С. в приложении № отсутствует.

       Подписи от имени Залевской В.С. в договоре купли-продажи с ООО «АВТОРЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложении №, приложении № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр с пометкой «клиент») выполнены не Залевской В.С., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

        В квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Залевской В.С. отсутствуют.

        Подписи от имени Залевской В.С. в договоре с ООО Банк Оранжевый о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Залевской В.С., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

        Подпись от имени Залевской В.С. в графике платежей к договору с ООО Банк Оранжевый о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Залевской В.С., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (т.2 л.д.44-46).

       Указанное заключение эксперта оценено судебными инстанциями, как достоверное, его выводы положены в основу вышеприведенных судебных актов.

       При этом для исследования эксперту по отношению к кредитному договору были представлены: договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал на 5 листах, график платежей к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ – оригинал на 3 листах (т.2 л.д.44).

        Между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Залевская В.С. обратилась в ООО Банк Оранжевый с «Заявлением о предоставлении кредита» (т.1 л.д.131-135), подлинник которого представлен ответчиком ООО Банк Оранжевый в материалы дела. Указанный документ при рассмотрении искового заявления Залевской В.С. в Кузьминском районном суде г. Москвы и Московском городском суде предметом судебного разбирательства не являлся.

       Посредством подачи Залевской В.С. в Банк ДД.ММ.ГГГГ «Заявления о предоставлении кредита» и последующего акцепта Банком указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Залевской В.С. был заключен договор текущего (банковского) счета, на основании договора текущего счета Залевской В.С. открыт в банке счет №.

       Договор текущего (банковского) счета был заключен между Залевской В.С. и ООО Банк Оранжевый на условиях, изложенных в «Заявлении о предоставлении кредита», подписанном Залевской В.С. ДД.ММ.ГГГГ, и «Единых правилах обслуживания физических лиц в ООО Банк Оранжевый», что следует из п.12 «Декларация заемщика» и подтверждается подписью Залеской В.С. в «Заявлении о предоставлении кредита» (т.1 л.д.133, т.1 л.д.157-177).

       Согласно п.12 «Декларация заемщика» Залевская В.С. предоставила ООО Банк Оранжевый безусловное и безотзывное поручение списывать по ее требованиям без ее дополнительного распоряжения денежные средства с банковских счетов, открытых на ее имя в Банке, в целях исполнения её обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора, в том числе суммы кредита (овердрафта), процентов за пользование кредитом, неустойки и иных причитающихся Банку денежных средств.

Залевская В.С. подтвердила, что настоящее поручение является заранее данным акцептом в отношении всех платежных требований Банка, предъявленных к счету по ее обязательствам, указанных в настоящем поручении. Заранее данный акцепт предоставлен ею по кредитному договору без ограничения по количеству и сумме платежных требований Банка, выставляемых в соответствии с условиями кредитного договора.

       Указанным распоряжением Звалевская В.С. также дала Банку безотзывное поручение на перечисление Банком суммы кредита на ее счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях.

       При этом в п.2 «Заявления о предоставлении кредита» Залевская В.С. просила предоставить ей кредит в сумме 587 000 руб. сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства (т.1 л.д.131).

       Согласно Выписки по операциям на счете № ООО Банк Оранжевый ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Залевской В.С. осуществил перечисление на указанный счет, открытый на её имя, суммы в размере 587 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.178).

        В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Залевской В.С. денежные средства в размере 530 000 руб. были перечислены на счет получателя ООО «АВТОРЕАЛ» в АО КБ «РУСНАРБАНК» г. Москва (т.1 л.д.181).

       Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Залевской В.С. перечислены получателю ООО «ВЫМПЕЛ» денежные средства в размере 36 000 руб. за комплекс услуг №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Залевской В.С. получателю ООО «КРИСТАЛЛ» перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты за карту № (т.1 л.д.182-183).

       Согласно Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Залевская В.С. внесла на указанный счет для оплаты задолженности по кредиту денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 095 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 094 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 093 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 100 руб., итого на общую сумму 153 782 руб., что соответствует графику платежей по кредитному договору (т.1 л.д.75-76).

       Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Залевской В.С. в обоснование заявленного иска квитанциями с информацией о платежах (т.1 л.д.44-45, 50, 55-60).

       Материалами дела также установлено, что транспортное средство – автомашина RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 890 000 руб., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Отделом МВД России по Николаевскому району Волгоградской области и зарегистрирован за Залевской В.С. (т.2 л.д.215-216).

       Обращаясь в суд с настоящим иском, Залевская В.С. ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в салон, расположенный по адресу: <адрес>, для покупки автомобиля RENAULT DUSTER, между ней и ООО «АВТОРЕАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 589 000 руб., прибыв домой, она обнаружила, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи, дата заключения договора указана неверно и сумма договоров явно завышена, после чего обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании договора незаключенным (недействительным). Поскольку в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между ООО Банк Оранжевый и Залевской В.С., ею была уплачена сумма размере 153 788 руб., полагала, что данные денежные средства удерживаются Банком незаконно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка в её пользу, равно как и проценты за пользование указанной суммой, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что договор текущего (банковского) счета был открыт в отсутствие её волеизъявления, заявление она не подписывала, распоряжения (согласия) банку на проведение операций по счету не давала.

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО Банк Оранжевый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (т.2 л.д.240-244).

       В соответствии с Заключением эксперта №-О ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи (расшифровки подписи) от имени Залевской В.С. в исследуемом Заявлении о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Залевской В.С..

       Выявленные несущественные различия между исследуемыми реквизитами и образцами подписей и почерка Залевской В.С. могут быть обусловлены как вариационностью почерка Залевской В.С., так и контролем движений с целью сокрытия собственных признаков почерка.

       С учетом категорического положительного вывода о принадлежности подписей и рукописных записей (расшифровок подписей) в Заявлении о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый» от ДД.ММ.ГГГГ самой Залевской В.С., нельзя исключить, что исследуемые реквизиты были выполнены намеренно измененным почерком.

       Подписи и рукописные записи (расшифровки подписей) от имени Залевской В.С. в исследуемом Заявлении о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – Залевской В.С. (т.3 л.д.2-20).

       В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

       Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает заключение эксперта № 19/22-О, как достоверное доказательство по делу, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; квалификация эксперта Хомутникова Г.П., имеющего высшее юридическое образование, высшее естественно-научное образование, дополнительное образование в Волгоградской высшей следственной школе МВД СССР с предоставлением права производства почерковедческих экспертиз и технического исследования документов, стаж экспертной работы с 1981 года, подтверждена, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем данное им заключение может быть положено в основу решения суда.

       Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что на основании «Заявления о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый», поданного в Банк и подписанного Залевской В.С. ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта указанного заявления между ООО Банк Оранжевый и Залевской В.С. был заключен договор текущего (банковского) счета, на основании которого Залевской В.С. открыт в Банке счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк Оранжевый на открытый Залевской В.С. счет № согласно безотзывного поручения последней была перечислена сумма в размере 587 000 руб., указанная Залевской В.С. в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании вышеуказанного безотзывного поручения Залевской В.С. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 386, 397 ООО Банк Оранжевый перечислил со счета № денежные средства в сумме 587 000 руб.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что «Заявление о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый», на основании которого был заключен договор текущего счета и открыт счет №, было подано и подписано Залевской В.С. лично, оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании договора текущего счета недействительным по заявленным основаниям не имеется, в удовлетворении иска в данной части Залевской В.С. надлежит отказать.

       Таким образом, перечисляя на счет № денежные средства в размере 587 000 руб. и осуществляя последующий их перевод, Банк действовал на основании безотзывного поручения Залевской В.С., изложенного в п.12 «Декларация заемщика».

       При этом у ООО Банк Оранжевый имелись все основания полагать, что распоряжение на совершение операций дано уполномоченным лицом в соответствии с установленными банком правилами, на основании безотзывного поручения Залевской В.С.

       Судебными инстанциями Кузьминского районного суда г. Москвы и Московского городского суда установлено, что приведенные договоры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОРЕАЛ» и договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Банк Оранжевый) Залевская В.С. не подписывала, в связи с чем данные договоры были признаны недействительными.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АВТОРЕАЛ» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы, судебная коллегия Московского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что к правоотношениям сторон подлежала применению ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч.2 ст.167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       При рассмотрении гражданского дела 2-2414/2019 судебными инстанциями г. Москвы было установлено, что сумму в размере 360 000 руб. Залевская В.С. уплатила в ООО «АВТОРЕАЛ» лично, сумма в размере 587 000 руб. в ООО «АВТОРЕАЛ» была перечислена ООО Банк Оранжевый.

       Применяя последствия недействительности сделки (договора купли-продажи и кредитного договора), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда возложила на ООО «АВТОРЕАЛ» обязанность вернуть Залевской В.С. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 947 000 руб., представляющие собой сумму лично уплаченных Залевской В.С. средств - 360 000 руб. и денежных средств, перечисленных ООО Банк Оранжевый по кредитному договору - 587 000 руб.

Таким образом, в качестве последствия недействительности кредитного договора, заключённого с ООО Банк Оранжевый от имени Залевской В.С., судебной инстанцией возложена обязанность на ООО «АВТОРЕАЛ» вернуть кредитные денежные средства в размере 587 000 руб. в адрес Залевской В.С., следовательно, установлена принадлежность ей указанной суммы.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 000 руб., должником по которому является ООО «АВТОРЕАЛ», получен Залевской В.С. в Кузьминском районном суде г. Москвы, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70, 73-75).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора текущего (банковского) счета по распоряжению Залевской В.С. и в соответствии с её заявлением ООО Банк Оранжевый перевел на счет №, открытый на имя Залевской В.С., сумму в размере 587 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению же Залевской В.С. осуществил перевод данной суммы с её счета, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № и выводы судебных инстанций по указанному гражданскому делу о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), полученные Залевской В.С. от Банка денежные средства в размере 587 000 руб. являются её неосновательным обогащением.

На основании п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, за исключением уплаченной Залевской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 153 782 руб., подлежат взысканию с Залевской В.С. в пользу ООО Банк Оранжевый.

Таким образом, требования ООО Банк Оранжевый о взыскании с Залевской В.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 433 218 руб. (587 000 – 153 782).

Удовлетворяя исковые требования ООО Банк Оранжевый, суд полагает необходимым в иске Залевской В.С. к Банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

При установленных обстоятельствах суд также учитывает, что удовлетворение требований Звалевской В.С. к ООО Банк Оранжевый о взыскании неосновательно полученной денежной суммы привело бы к двойному взысканию одной и той же суммы в пользу Залевской В.С. – как с ООО «АВТОРЕАЛ», так и с ООО Банк Оранжевый.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Залевской В.С. в пользу ООО Банк Оранжевый подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 240,15 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]х[4]х[7]/[8]
587 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	7,75%	365	3 739,11
574 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	12 800	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	3 169,90
560 105	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	14 095	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	4 043,50
546 011	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	14 094	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	3 362,08
531 911	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	14 100	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	3 388,20
517818	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	14 093	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 099,48
517818	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	7,50%	365	2 340,82
503 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	14 100	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	2 070,07
503 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	7,25%	365	1 200,64
489 618	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	14 100	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	2 917,59
489 618	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	7%	365	93,90
475 518	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	14 100	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	2 553,47
461 418	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	14 100	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	1 769,82
461 418	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	6,50%	365	903,87
447 318	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	14 100	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	2 549,10
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	14 100	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	462,89
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	1 186,90
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	0	-	6,25%	366	2 959,14
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	0	-	6%	366	5 468,49
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	5,50%	366	3 645,66
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	366	1 864,26
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	0	-	4,25%	366	7 948,25
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	4,25%	365	4 035,46
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	1 869,37
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	2 967,25
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	2 676,46
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	3 780,27
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	3 364,86
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	4 984,97
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8,50%	365	5 649,64
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	1 578,58
433 218	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	7 596,15
Итого:			1178	153 782	6,54%	97 240,15

        Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

         С учетом требования, заявленного ООО Банк Оранжевый, суд полагает необходимым взыскать с Залевской В.С. в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 433 218 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности.

        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что с Залевской В.С. в пользу ООО Банк Оранжевый подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 504,58 руб. Оснований для взыскания расходов, понесенных Залевской В.С., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 218 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 97 240 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 218 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 504 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

                         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.