Решение от 20.11.2024 по делу № 8Г-22955/2024 [88-23320/2024] от 18.09.2024

                                                                                     78MS0026-01-2023-004070-73

88-23320/2024

№ 2-1988/2023-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           20 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело № 2-1988/2023-25 по иску СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» к Меньковой Светлане Викторовне и Пермякову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» на решение мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года,

        УСТАНОВИЛА:

        СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» обратился в суд с иском к Пермякову О.Е. и Меньковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные услуги и задолженности по взносам за период с июля 2022 года по апрель 2023 года в размере 13602,21 рублей с каждого, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

        В обоснование требований представитель товарищества указал, что ответчики Пермяков О.Е. и Менькова С.В. являются собственниками земельного участка по адресу:     <адрес>, кадастровый №, данный участок расположен в границах СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», они не являются членами товарищества, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в заявленном размере.

        Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермяков О. Е. и Менькова С. В. являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 11 марта 2009 года, по 1/2 доли каждый.

Постановлением Администрации Муниципального образования Всеволожский муниципальный район № от 11 июля 2012 года утвержден проект организации и застройки ДНП «Малый Петербург» по адресу: <адрес>, <адрес>», в указанный проект включен земельный участок ответчиков.

Решением общего собрания ДНП «Малый Петербург 1 очередь» от 22 сентября 2012 года были утверждены Правила внутреннего распорядка ДНП, которые определяли, в том числе, Правила использования объектов инфраструктуры дачного поселка и его застройки, общие принципы управления и развития дачного поселка.

Согласно п. 6.1 Правил, ДНП «Малый Петербург 1 очередь» заключает договоры с частными лицами и/или организациями - поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими и сетевыми компаниями) как их коллективный потребитель. При этом пользование коммунальными ресурсами собственниками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляется на основании договора об услугах и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «Малый Петербург 1 очередь». Члены партнерства и собственники, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны компенсировать затраты партнерства за потребленные ими коммунальные ресурсы и оказанные партнерством услуги по обеспечению поставки воды, электроэнергии, отводу и чистке канализационных стоков, вывозу бытового мусора, поддержанию общественного порядка на территории дачного поселка, поддержанию дорог и подъездов общего пользования в удовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление Администрации Муниципального образования Всеволожский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ не может относиться к истцу, поскольку СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» не является правопреемником ДНП «Малый Петербург». В силу этого, истец не владеет тем имуществом, которое предписывалось вышеуказанным постановлением и, следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчики пользовались имуществом истца.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не является собственником имущества, но осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества, предоставляет коммунальные и бытовые услуги, осуществляет сбор платежей за техническое обслуживание, заключает договоры с юридическими и физическими лицами по эксплуатации, осуществляет ремонт построек и имущества, находящегося на территории поселка.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчики не являются членами СНТСН, их участок и жилой дом располагаются на территории поселка Щеглово, они подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Коммунальные услуги ответчиками оплачиваются по прямым индивидуальным договорам. Также, согласно материалам дела, ответчик Пермяков О.Е. оплачивал в пользу истца денежные средства за техническую воду, иные затраты СНТСН

Признавая утверждения истца о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение не состоятельными, суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден факт оказания им конкретных услуг, не представлен расчет исходя из фактически понесенных расходов и количества участков, расчет произведен только исходя из размера взносов, установленных общим собранием.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

    Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░