Решение по делу № 8Г-26012/2022 [88-24907/2022] от 14.09.2022

Дело № 88-24907/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-22/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Водоканал ЯГК», открытому акционерному обществу «ЯГК», Администрации Мышкинского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Мышкин о возложении обязанности обеспечить надлежащую очистку сточных вод

по кассационной жалобе Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> на определение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры: на

ОАО «Водоканал ЯГК», АО «ЯГК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> с очистных сооружений расположенных в <адрес> в соответствии с СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (Приложение 1), Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование;

на Администрацию Мышкинского муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> с очистных сооружений канализации, расположенных в <адрес> в соответствии с СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (Приложение 1), Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Мышкинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Администрация Мышкинского муниципального района <адрес> просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для предоставления такой отсрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

Суд проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства, на которые ссылался должник, и пришёл к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

Пи этом суд принял во внимание, что стороне заявителя уже предоставлялась отсрочка исполнения решения. Однако до настоящего времени ответчик судебное постановление не исполнил и вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что, безусловно, нарушает права взыскателя, действующего в интересах неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым заявителем в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судами нижестоящих инстанций этим доводам была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мышкинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Судья                     ФИО1