Решение по делу № 8Г-12086/2023 [88-18125/2023] от 05.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18125/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2625/2022

34RS0006-01-2022-003288-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строчко Светланы Николаевны к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения» о признании задолженности за водоснабжение отсутствующей,

по кассационной жалобе Строчко Светланы Николаевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Строчко С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Строчко С.Н. обратилась в суд с иском к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения» о признании задолженности за водоснабжение отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также пользователем коммунальной услуги холодное водоснабжение и полив.

Получателем платы за коммунальную услугу является АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», а исполнителем услуги является ООО «Концессии водоснабжения».

С июля 2021 года в выставляемом истцу платежном документе за услугу «Полив земельного участка» вырос объем предоставляемой воды на полив с <данные изъяты> куб.м. до <данные изъяты> куб.м., в связи с чем возросло начисление платы в платежных документах и образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 22 988,25 руб.

Полагает, что такие начисления долга в платежных документах, основанные на надуманных ответчиками объемах потребляемой воды, грубо нарушают ее права как собственника жилого помещения, а также искажают действительный смысл расчетов между собственниками дома и управляющей организацией, ведут к причинению ей реального вреда, выражающегося в потере значительной части денежной суммы.

Направленные в адрес ответчика обращения о добровольном списании задолженности оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просила признать задолженность за «Полив земельного участка» за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей и возложить обязанность по списанию задолженности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании задолженности за водоснабжение отсутствующей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строчко С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает свое несогласие с выводами судов, считает выставленную задолженность неправомерной, повторяя доводы искового заявления. Указывает, что объем выставленного к оплате ресурса не мог быть ей физически поставлен ресурсоснабжающей организацией. Данный довод не был исследован судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Строчко С.Н. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строчко С.Н. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальной услуги «Полив земельного участка».

АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» производит начисление коммунальных услуг истцу на основании агентского договора, заключенного с ООО «Концессии водоснабжения» и по представленным Концессией сведениям.

ООО «Концессии водоснабжения» постановлением главы администрации Волгограда №877 от ДД.ММ.ГГГГ определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения городского округа город-герой Волгоград.

ФИО1 прибор учета для определения объема потребляемой коммунальной услуги «Полив земельного участка» не устанавливала, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу осуществлялся по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. До июля 2021 года начисление коммунальной услуги «Полив земельного участка» производилось Строчко С.Н. в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади полива 50 кв.м.

После установления действительной площади земельного участка, не занятого постройками – 1765,7 кв.м., АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по сведениям представленным ООО «Концессии водоснабжения» по лицевому счету Строчко С.Н. произведен перерасчет коммунальной услуги с апреля по июнь 2021 года, а также за июль 2021 года, в связи с чем истцу к оплате выставлен платежный документ на сумму 19 520,29 руб.

После уточнения истцом площади поливного участка – 1017 кв.м. АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» производилось начисление платы коммунальной услуги за август и сентябрь 2021 года по нормативам потребления коммунальных услуг и уточненной площади полива земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 13 июля 2021 года к договору холодного водоснабжения и водоотведения домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием новой площади полива, установленной Обществом из сведений, представленных государственными органами.

Данное дополнительное соглашение получено истцом, однако, в адрес ресурсоснабжающей организации подписанное ФИО1 дополнительное соглашение не возвращено, в связи с чем, исходя из указанных выше положений ООО «Концессии водоснабжения» посчитала договор заключенным на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении, следовательно, производило расчет платы из установленной в дополнительном соглашении площади полива земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» являясь расчетной организацией, производящей начисление платы исходя из представленных ООО «Концессии водоснабжения» сведений, то оснований для удовлетворения заявленных к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» требований не имеется, а поскольку начисление истцу платы производилось согласно сведениям, представленным ООО «Концессии водоснабжения», которые соответствуют Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации для лиц, не оборудовавших жилые помещения индивидуальными приборами учета, то действия ответчиков соответствуют закону, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что судом не проверялся довод истца, мог ли быть физически поставлен объем выставленного к оплате ресурса снабжающей организацией, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку исследование данного вопроса не имеет правового значения, поскольку начисление оплаты произведено в соответствии с установленными нормативами потребления, закрепленными законодательно.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строчко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи