Решение по делу № 8Г-20329/2022 [88-20193/2022] от 05.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 35RS0001-02-2021-004107-72

                                                                                                         № 88-20193/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     5 декабря 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Котиковой О.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 890 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

В обоснование требований указал, что принадлежащему ему автомобилю Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23 ноября 2020 г. на автодороге Починок-Кресты-Шишовка. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояния дороги (зимняя скользкость).

Определением суда от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определениями суда от 31 августа 2021 г., от 20 сентября 2021 г., от 27 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее - ООО «Транс-Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее - ООО «Череповецдорстрой»), соответственно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить 21 120 руб. на счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным реквизитам за счет средств, внесенных ООО «Череповецдорстрой» на счет временного распоряжения платежным поручением от 13 декабря 2021 г. № 5042 в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 5 февраля 2018 г. № 162 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Череповецкого муниципального района.

Автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения Починок-Домозерово-Горка-Кресты-Шишовка в Череповецком районе в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 относится к IV категории, в зимний период содержится под уплотненным снежным накатом, обработке ПГМ (песок). подлежат только опасные участки, срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистка) составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

24 июня 2019 г. между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт на содержание названной автодороги.

28 июня 2019 г. между ПАО «Вологодавтодор» и ООО «Транс-Лизинг» заключен договор № 1-122ТЛ-Ч на выполнение субподрядных работ по содержанию указанной автодороги, согласован перечень автомобильных дорог, переданных подрядчику для выполнения работ по содержанию.

В тот же день 28 июня 2019 г. между ООО «Транс-Лизинг» и ООО «Череповецдорстрой» заключен договор № 1-122Ч на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес>, согласован перечень автомобильных дорог, переданных субподрядчику для выполнения работ по содержанию.

На указанной автодороге 14 октября 2020г. и 20 октября 2020 г. были установлены временные дорожные знаки: 1.15 «Сколькая дорога» с табличкой 8,2.1. «Зона действия знака 5 км»; 3.24. «Ограничение максимальной скорости 60км/ч», которые демонтированы 15 апреля 2021 г.

Дислокация дорожных знаков и разметки на участке автодороги Починок-Домозерово-Горка-Кресты-Шишовка в Череповецком районе с 8 по 12 км и схемы размещения временных дорожных знаков в зимний период 2019-2020 г.г. и 2020-2021 г.г. на автодороге регионального значения Починок-Домозерово-Горка-Кресты-Шишовка в Череповецком районе утверждены.

23 ноября 2020 г. ФИО9, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак № при движении по автодороге Починок-Кресты-Шишовка совершила съезд в кювет с последующим опрокидываем транспортного средства.

В ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость ремонта согласно заказ-наряду № 001590 от 28 декабря 2020 г. ИП ФИО6 оставила 206 890 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками автодороги регионального значения.

23 ноября 2020 г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги Починок-Домозерово-Горка-Кресты-Шишовка в Череповецком районе с 1 по 53 км – наличие зимней скользкости в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В тот же день в адрес КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» направлено предписание на устранение выявленных недостатков, которые были устранены в нормативные сроки, что подтверждается журналами производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог, путевыми листами.

ПАО «Вологодавтодор» и ООО «Череповецдорстрой» к административной ответственности по факту ДТП от 23 ноября 2020 г. не привлекались.

Определением суда от 27 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство ООО «Череповецдорстрой», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение).

Согласно заключению судебного эксперта от 14 января 2022 г. № 2952/2-2/13.1 ФИО7 действия водителя автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак № ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения. Предотвращение данного ДТП со стороны ФИО9 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а от выполнения указанным водителем требований пунктов 1.3., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктом 3.2. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта от 14 января 2022 г. № 2952/2-2/13.1, и исходил из того, что причинение ущерба истцу ФИО1 произошло по причине нарушения водителем ФИО9 требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные сторонами по делу по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы судебного эксперта ФИО7 о том, что действия водителя автомобиля Kia Picanto ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 10.1. абзац 1 ПДД РФ и выполнение ею требований названных пунктов ПДД РФ предотвращало ДТП, согласуются с материалы проверки КУСП №7631 от 23 ноября 2020 г. по факту ДТП с участием ФИО9, фотоматериалами, а также объяснениями самой ФИО9, указавшей, что она ехала из д. Новая в г. Череповец в дневное время около 14 часов со скоростью 40-45 км/ч, на дороге был снежный накат, осадков не было, дорога шла на излом, машину стало уводить и понесло в кювет, где автомобиль перевернулся.

Оснований полагать ошибочными выводы эксперта и суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При установленных по делу обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями доказано. Тогда как доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 судебная коллегия признала обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

О

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи