Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2234/2022 от 09.08.2022

№

№ 2-2234/2022

Мотивированное решение составлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителей истца Семеновой О.В., Несытых М.Н., ответчика Шипицина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Шипицину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска,

установил:

ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Шипицину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.06.2019 № Шипицин В.А. принят на должность инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области с 17.06.2019.

Согласно заявлению ответчику был предоставлен отпуск за период работы 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев в связи с санаторно-курортным лечением с 19.08.2019.

За 2020-2021 отпуск предоставлен согласно утвержденному графику.

С 10.01.2022 ответчику был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней.

Оплата отпуска произведена ответчику в полном объеме в сумме 43 493,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 №.

В связи с крайней производственной необходимостью ответчик, с письменного согласия, был отозван из очередного и дополнительного отпуска за стаж службы с 13.01.2022 с последующим предоставлением отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 года, о чем имеется приказ ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.01.2022 №

На основании личного заявления 14.01.2022 ответчик уволен по собственному желанию до окончания рабочего года в счет которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

Письмом от 31.01.2022 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность перед учреждением в сумме 63 065,24 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму задолженности.

Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего дневного заработка, удержанию подлежит сумма в размере 63 065,24 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 63 365,24 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 действующая на основании доверенности № от 31.05.2022, ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Шипицин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для обратного взыскания компенсационных выплат. Основания, указанные в иске, под данный перечень не подпадают. Истцом не доказан факт каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Шипицин В.А. не просил работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца.

Стороной истца не представлены сведения о наличии счетной ошибки либо неправомерных действиях ответчика, вследствие которых имелись бы основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и, если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Истец при расторжении трудового договора с ответчиком был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска только из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату отпускных, истцом не предоставлено.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не отбиралось, что исключает наступление материальной ответственности ответчика.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.06.2019 № Шипицин В.А. принят на должность инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области с 17.06.2019.

Согласно заявлению ответчику был предоставлен отпуск за период работы 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев в связи с санаторно-курортным лечением с 19.08.2019.

За 2020-2021 отпуск предоставлен согласно утвержденному графику.

С 10.01.2022 ответчику был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней.

Оплата отпуска произведена ответчику в полном объеме в сумме 43 493,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 №.

В связи с крайней производственной необходимостью ответчик, с письменного согласия, был отозван из очередного и дополнительного отпуска за стаж службы с 13.01.2022 с последующим предоставлением отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 года, о чем имеется приказ ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.01.2022 №

На основании личного заявления 14.01.2022 ответчик уволен по собственному желанию до окончания рабочего года в счет, которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

Письмом от 31.01.2022 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность перед учреждением в сумме 63 065,24 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму задолженности.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие ошибки вследствие сбоя компьютерной техники или иной причины, суду стороной истца не представительно, при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Следовательно, исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Шипицину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6613001646, ░░░ 663301001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 624860 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 16 ░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░