Решение от 05.08.2020 по делу № 2-202/2020 от 05.11.2019

№ 2-203/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010992-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истца Фархутдинова И.М. Мустафина Б.Ф., действующего на основании доверенности от 16.04.2018,

представителя истца Закирова А.А. Мустафина Б.Ф., действующего на основании доверенности от 16.04.2018,

представителей ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ибрагимовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 01.11.2019, и Насырова действующего на основании доверенности от 06.02.2020.,

представителя ответчика НОФ «Региональный оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» Шайхутдинова Д.Р., действующего на основании доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Исхака Мансуровича, Исмагиловой Гульсум Муратовны, Фархутдинова Анвара Мансуровича, Фархутдиновой Лейлы Муратовны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и гражданское дело по иску Закирова Айдара Адуваровича к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов И.М., Исмагилова Г.М., Фархутдинов A.M., Фархутдинова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ»)о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что Фархутдинов И.М., Исмагилова Г.М., Фархутдинов A.M., Фархутдинова Л.М. являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

18.02.2018 произошло затопление <адрес>.

Согласно акту от 28.02.2019, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ №40» в результате протечки кровли произошло затопление <адрес>.

Согласно отчету № 138Т-19 от 26.03.2019, подготовленному ИП Тухватуллиным P.P., стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 129 117 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Фархутдинова И.М. стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу истца Исмагиловой Г.М. стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу истца Фархутдинова A.M. стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу истца Фархутдиновой Л.М. стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор капитального ремонта»).

Закиров АА. обратился в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что он являются собственником жилой квартиры, расположенной по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № №№ от 06.11.2014.

19.02.2018 произошло затопление <адрес>.

Согласно актам от 19.02.2019, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №» в результате протечки кровли произошло затопление <адрес>.

Согласно отчету №Т-19 от 26.03.2019, подготовленному ИП Тухватуллиным P.P., стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 160 479 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

На основании изложенного истец Закиров А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость по восстановительному ремонту в размере 160 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 15.06.2020 указанные дела были объединены в одно производство.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истцы просили:

1. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Фархутдинова Исхака Мансуровича – 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

2. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Исмагиловой Гульсум Муратовны 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

3. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Фархутдинова Анвара Мансуровича 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

4. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Фархутдиновой Лейлы Муратовны 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

5. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Закирова Айдара Адуваровича 95 966,33 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Обязать АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» произвести полную замену конструкции перекрытия пола чердака крыши жилого многоквартирного <адрес> г.Уфы, а именно произвести:

Демонтаж пароизоляции (второй слой);

Демонтаж теплоизоляции (минматы) 100мм;

Демонтаж пароизоляции (первый слой);

Демонтаж теплоизоляции (керамзит) 300мм;

Демонтаж чернового пола чердака (доска толщиной 25мм).;

Демонтаж теплоизоляции (шлак) 150мм;

Демонтаж чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм).;

Демонтаж опорного бруса сечением 250*200мм;

Демонтаж черепного бруса сечением 40*40мм;

Демонтаж центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300*300мм;

Монтаж центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300*300мм;

Монтаж опорного бруса сечением 250*200мм;

Монтаж черепного бруса сечением 40*40мм;

Монтаж чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм, дранка, штукатурка);

Монтаж теплоизоляции (керамзит) 150мм;

Монтаж теплоизоляции (керамзит) 300мм;

Монтаж пароизоляции (первый слой);

Монтаж теплоизоляции (минматы) 100мм;

Монтаж пароизоляции (второй слой).

Истцы Фархутдинов И.М., Исмагилова Г.М., Фархутдинов А.М., Фархутдинова Л.М., Закиров А.А. в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Фархутдинова И.М. и Закирова А.А. Мустафин Б.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ущерб причинен истцам в результате действий обоих ответчиков.

Представители ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ибрагимова Л.Р. и Насыров Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, мотивировав тем, что УЖХ является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> г.Уфы и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В 2015 году в данном доме проводил капитальный ремонт крыши НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» с привлечением подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой». После проведенного ремонта, начиная с весны 2016 года в данном доме началось протекание крыши и продолжает течь по настоящее время. 22.01.2018 обслуживающей компанией составлен акт о неудовлетворительном состоянии кровли после капитального ремонта. В 2018 году НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» для осуществления ремонта и переборки кровли дома была привлечена подрядная организация ООО «АРТМ». УЖХ неоднократно обращалось к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» с претензией по качеству выполненного ремонта кровли дома и в последующему по качеству переборки кровли. Для урегулирования досудебных споров, АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» было вынуждено заключить с ООО ПФ «Вуд Мастер» договор для проведения технического состояния строительных конструкций крыши дома. По результатам предоставленного заключения, выполненный ремонт крыши не удовлетворяет требованиям по качеству работ, с нарушениями правил устройства типовых узлов крыши, работы выполнялись низкоквалифицированными специалистами, в конструктивных решениях крыши имеется много ошибок связанных с несоблюдением требований СНиП. Ответственность регионального оператора за последствия неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, закреплена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Кроме того, ст. 188 ЖК РФ закреплено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате исполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Неисправность кровли и течь кровли имеет место вследствие некачественного выполнения работ согласно договорам подряда, то есть в результате осуществления деятельности подрядчиков, за которую несет ответственность НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Причиной возникновения ущерба в данном случае является результат некачественно выполненных ремонтных работ проводимых подрядчиками, отсутствие контроля при выполнении работ. Считают, что ущерб, причиненный истцам течью кровли, подлежат возмещению за счет НОФ «Региональный оператор капитального ремонта».

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» Шайхутдинов Д.Р. в судебном заседании также не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества обсуживающей организацией АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», которые не предпринимает меры по обеспечению утепления чердачных перекрытий и трубопроводов чердачных и подвальных помещений, исправному состоянию конструкций чердачного помещения, кровли, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли, обеспечению воздухообмена и температурно-влажностного режима, препятствующих образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Именно образование конденсата в чердачном помещении и несвоевременная очистка крыши от снега и наледи являются причиной протечки в квартиры на верхнем этаже <адрес> г.Уфы и повреждения деревянных конструкций крыши дома. Именно на организацию именно на организацию по обслуживанию жилищного фонда

законодатель возлагает обязанность по обеспечению воздухообмена и температурно- влажностного режима, препятствующих конденсатообразованию в чердачных перекрытиях и покрытиях. Указанное конденсатообразование вызвано ненадлежащей теплоизоляцией стояков систем горячего водоснабжения и отопления, а также отсутствием воздухообмена, фонда Региональный оператор за состояние теплоизоляции указанных элементов инженерных сетей и проветривание чердачного помещения дома №25 по ул. Новомостовой в г. Уфа ответственности не несёт. Ранее Кировским районным судом г. Уфы вынесены решения от 25 мая 2017 года по делу № 2-темы 2335/2017 и 13 июля 2018 года по делу №2-4043/2018 по искам собственников квартир в доме №25 по ул. Новомостовой в г. Уфа. В гражданском деле №2-2335/2017 соответчиками являлись НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» и АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ». Решением от 25 мая 2017 года иск собственников удовлетворён частично, взыскание произведено с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», в удовлетворении иска к Региональному оператору отказано. Суд пришел к выводу о том, что виновником залива квартиры истцов является ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - управляющая организация указанного многоквартирного дома. Причиной возникновения материального ущерба у истцов по указанным гражданским делам явилось ненадлежащее исполнение АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» обязанностей по управлению и содержанию общего имущества дома №25 по ул. Новомостовая в г. Уфа. Данный вывод подтверждается тем, что затопления квартир, зафиксированные в решениях Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2017 года по делу №2-2335/2017 и 13 июля 2018 года по делу №2-4043/2018, происходили в весенний период. В случае, случае, если бы капитальный ремонт крыши в 2015 году был выполнен некачественно, затопления квартиры в доме №25 по ул. Новомостовой в г. Уфа происходили бы после каждого случая выпадения атмосферных осадков, Аналогично и в настоящем деле затопление квартиры Истца произошло 19 февраля 2019 года. Таким образом, позиция Истцов и Ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Рб» о | ненадлежащем качестве выполненных в 2015 году работ по капитальному ремонту крыши дома №25 по ул. Новомостовой в г. Уфа является необоснованной и не подтверждается надлежащими доказательствами. Установленные вступившими в силу судебными решениями обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию.

Относительно требований истцов о возложении на НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» произвести полную замену конструкции перекрытия пола чердака крыши <адрес> в г. Уфа просит принять во внимание следующее.

Региональный оператор создан Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года №312 и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Исходя из функций и обязанностей Регионального оператора, отражённых в статьях 180 и 182 Жилищного кодекса РФ, ответчик не является ни подрядной, ни управляющей, ни обслуживающей организацией.

емс

Региональный оператор является исполнителем Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года №634. В целях её исполнения Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ утверждает трёхлетние Краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта.

Соответственно, Региональный оператор не обладает полномочиями самостоятельному определению видов и сроков проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В этой связи обращает внимание суда на то, что Порядок внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установи необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден Постановлением Правительства РБ от 31 октября 2016 года №459.

Внесение изменений в Республиканскую программу капитального ремонта является строго регламентированной процедурой, расписанной в вышеуказанном Порядке. Так, для изменения сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо обратиться с соответствующим заявлением в местную администрацию. Такое заявление рассматривается комиссией по вопросам капитального ремонта, создаваемой при каждой администрации. Решение комиссии становится основой для решения местной администрации по вопросу о внесении изменений в Республиканскую программу капитального ремонта.

Подробная регламентация указанной процедуры обусловлена тем, что оплата работ по капитальному ремонту осуществляется за счёт средств взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года №615. При этом НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» осуществляет функции технического заказчика работ и непосредственно своими силами работы не выполняет. Перекрытие пола чердака (чердачное перекрытие) не относится к крыше здания. По указанной причине работы по его ремонту или замене не входят в состав работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и не могут быть оплачены из средств фонда капитального ремонта в силу ст.174 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований Фархутдинова И.М., Исмагиловой Г.М., Фархутдинова А.М., Фархутдиновой Л.М., Закирова А.А. к Некоммерческой организации Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» отказать полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно указанным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п.4.6.1.1). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. (4.6.1.10). Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (4.6.3.3).

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Пунктом 4.6.4.6 данных Правил предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Согласно п.4.6.1.23 указанных Правил при удалении наледей и сосулек на кровле дома по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Пунктом 4.6.3.1. для холодного чердака предусмотрено обеспечение разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4°С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45°, шириной 0,75-1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Истцы Фархутдинов И.М., Исмагилова Г.М., Фархутдинов А.М. и Фархутдинова Л.М. являются сособственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: 02-УФ №, <адрес>, <адрес>, 02-УФ №.

Истец Закиров А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 06.11.2014 года.

Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» выступает Обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

18.02.2018 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам Фархутдинову И.М., Исмагиловой Г.М., Фархутдинову А.М. и Фархутдиновой Л.М.

По данному факту 28.02.2019 сотрудниками обслуживающей подрядной организацией ООО «ЖЭУ-40» совместно с собственником <адрес> составлен акт, согласно которому залив произошел с кровли. Также указано, что капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией в 2018 году.

Согласно отчету №Т-19 от 26.03.2019, составленному ИП Тухватуллиным P.P., стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 129 117 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

19.02.2018 произошло затопление <адрес>, принадлежащей Закирову А.А.

Согласно актам от 19.02.2019, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №», затопление <адрес> произошло в результате протечки кровли. Указано, что в 2018 году был произведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией ОО «АРТМ» (доделка после основного капитального ремонта 2015 г. подрядной организацией

НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» создан Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года № и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

емс

Как установлено судом, в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта НОФ «Региональный оператор» (заказчик) и ООО «ЖилСтройРемонт» (подрядчик) 23.03.2015 заключили договор подряда № С/ц, на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения и крыши в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, <адрес>. гарантийный ремонт установлен 36 месяцев.

Согласно акту сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от 15.12.2015 года, приемочная комиссия в составе сотрудников НОФ «Региональный оператор РБ», представителя подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой», представителя управляющей организации приняла предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровли и электроснабжения указанного многоквартирного дома. Никаких замечаний по качеству выполненных работ при этом акт не содержит.

Также представлены суду акты о приемки выполненных работ от 15.12.2015 по унифицированной форме КС-2, составленных заказчиком НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчиком ООО «ЖилСтройРемонт» в рамках капитального ремонта крыши были выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия: устройство пароизоляции прокладочной в один слой; ИЗОСПАН А; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов; плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125; разборка покрытий кровель из волокнистых и полуволокнистых листов; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м. и т.д.

Из представленных ответчиком АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» документов по переписке с НОФ «Региональный оператор», администрацией Кировского района г.Уфы, а также из многочисленных писем Администрации ГО г.Уфа, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору следует, что затопление <адрес> имело место еще в августе 2016 года, АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» неоднократно обращалась с письмами по поводу неудовлетворительного состояния кровли после проведенного в 2015 году капитального ремонта кровли вышеуказанного дома и об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

22.01.2018 сотрудниками УЖХ Кировского района г.Уфы и НОФ «Региональный оператор» совместно с собственником <адрес> г.Уфы Фархутдиновым И.М. был составлен акт по поводу неудовлетворительного состояния кровли после капитального ремонта. На момент осмотра было обнаружено, что вентиляционные каналы не выведены на кровлю; теплоизоляционный слой на чердаке уложен не по нормативам (отсутствует нахлест); отсутствует герметизационная мембрана между деревянной обрешеткой и металлическим профлистом; парапетная решетка соединена со сквозным свесом жилого дома посредством саморезов (отсутствует проварка). Обрешетка частично требует замены; отсутствует желоба для слива вод и водосточная система. Указан перечень работ, требующихся для устранения данных недостатков.

Из ответа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, данному Фархутдинову И.М. на его обращение от 09.01.2018г., видно, что в адрес НОФ «Региональный оператор РБ» по итогам проверки обращения выносилось предписание с требованием обеспечить выполнение работ по устранению выявленных нарушений, также в адрес управляющей организации ОАО «ЦУЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» будет направлена письменная информация (предостережение) о необходимости проведения работ по устранению неисправности теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления, уплотнения дверей выхода в чердачное помещение, а также о необходимости привлечения специализированной организации для ремонта и вывода вентиляционных каналов за пределы кровли.

25.07.2018 между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» (заказчик) и ООО «АРТМ» (подрядчик) заключен договор подряда № С/ц на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории РБ, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>. Гарантия работ установлено 60 месяцев.

Согласно акту сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от 27.07.2018 года, приемочная комиссия в составе сотрудников НОФ «Региональный оператор РБ», представителя подрядной организации ООО «АРТМ», представителя управляющей, эксплуатирующей организации ОАО « ЦУЖХ Кировского района» приняла предъявленные к приемке работы по договору № С/ц от 25.07.2018г.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 10.08.2018 г., при проведении капитального ремонта фасада дома, следует, что подрядчиком проводились работы: по грунтовке фасада, штукатурке, устройству основания из сетки, монтаж ПВХ уголка, сплошное выравнивание клеем, отделка декоративным покрытием, ремонт штукатурки, карниза, откосов, балконных плит, сандирков, установка уголков ПВХ, сплошная шпаклевка, снятие дверных плотен.

Определениями суда от 05.12.2019 года по ходатайству ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» по делам № и 2-203/2020 были назначены судебные строительно-технические экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, требующегося после затопления, произошедшего 19.02.2019 по состоянию на 19.02.2019 и по состоянию на дату осмотра?

какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> требующегося после затопления, произошедшего 18.02.2019 по состоянию на 18.02.2019 и по состоянию на дату осмотра?

Проведение данный экспертиз было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», изложенным в заключении № (02)/2019 от 24.12.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, требующегося после затопления, произошедшего 18.02.2019 по состоянию на 18.02.2019, согласно Локальному сметному расчету №, составляет 90 438,66 руб.; по состоянию на дату осмотра, согласно Локальному сметному расчету №, составляет 95 966,33 руб. Осмотр был проведен 16.12.2019г.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», изложенным в заключении № (02)/2019 от 24.12.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, требующегося после затопления, произошедшего 18.02.2019 по состоянию на 18.02.2019, согласно Локальному сметному расчету №, составляет 70 696.46 руб.; по состоянию на дату осмотра, согласно Локальному сметному расчету №, составляет 75 017,47 руб. Осмотр был проведен 16.12.2019г.

Определениями суда от 23.01.2020 года по делам № и 2-203/2020 были назначены дополнительные судебные строительно-технические экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы:

Определить состояние потолочных конструкций над квартирой, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, и возможно ли восстановление потолка в квартире истца (Закирова А.А.) без проведения ремонтных работ в отношении деревянных конструкций, находящихся на чердачном помещении?

В случае обнаружения неисправности конструкций потолка определить способы и объем работ.

Определить к какому виду ремонта относится восстановлении конструкции потолка: к текущему или капитальному?

Аналогичные вопросы были поставлены в определении в отношении <адрес>, в г.Уфе, принадлежащей истцам Фархутдинову И.М., Исмагиловой Г.М., Фархутдинову А.М. и Фархутдиновой Л.М.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», изложенным в заключении № (02)/2019 от 26.02.2020 и № (02)/2020 от 26.02.2020, состояние потолочных конструкций над квартирами № и №, расположенными в доме по адресу:. Уфа, <адрес>, находится в аварийном состоянии и требует полной замены конструкции перекрытия пола чердака. Восстановление потолка в квартире истцов без проведения ремонтных работ в отношении деревянных конструкций, находящихся на чердачном помещении не возможно. Более приемлемым способом ведения работ является подрядный способ ведения работ. Объемы работ отражены в ведомости объемов работ на стр.14 данного заключения. Восстановление конструкций потолка относится к капитальному ремонту.

Определением суда от 15.06.2020 года по ходатайству ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» после объединения дел в одно производство была назначена судебная строительно-техническая экспертиза со следующими вопросами:

Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда № С/ц от 23.03.2015г., заключенному между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «ЖилРемСтрой», проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ в части проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>?

Пригодна ли для эксплуатации кровля в результате выполненных работ по вышеуказанному договору подряда?

Пригодна ли для эксплуатации крыша, стропильная и подстропильная система вышеуказанного дома?

В случае наличия недостатков - определить, чем вызваны выявленные недостатки.

Определить чем вызваны дефекты потолков в квартирах № и №, находящихся по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего содержания общего домового имущества обслуживающей организацией?

Какова причина образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу?

Выполнены ли надлежащим образом узлы (места) примыканий конструкций фасада к элементам кровли и соответствуют эти работы СНиП, ГОСТ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2020 от 29.07.2020 года:

Выполненные работы по договору подряда № С/ц от 23.03.2015 г., заключенному между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «ЖилРемСтрой» проектно-сметной документации, в части проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> соответствуют, требованиям СНиП, ГОСТ - не соответствуют.

Кровля, в результате выполненных работ по вышеуказанному договору, находится в аварийном состоянии, для эксплуатации не пригодна.

Крыша строения, в связи с текущим состоянием кровли, находится в аварийном состоянии, к эксплуатации не пригодна.

Стропильная и подстропильная системы дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Конструкция чердачного перекрытия находится в недопустимом техническом состоянии, для эксплуатации не пригодна.

Выявленные недостатки (см. стр. 37-39 заключения) имеют производственный характер возникновения и являются прямым следствием нарушения требований строительных норм и правил при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Кроме того, кровля имеет механические повреждения в виде сквозных пробоин, являющихся следствием результата работ по очистке кровли от снега и наледи, т.е. данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Дефекты потолков в квартирах № и №, находящихся по адресу: г. Уфа, <адрес> вызваны протечками кровли.

Выявленные недостатки и дефекты потолков в квартирах № и №, находящихся по адресу: г. Уфа, <адрес> следствием ненадлежащего содержания общего домового имущества обслуживающей организацией не являются.

На момент осмотра признаков образования конденсата не выявлено. Наиболее вероятной причиной образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в период преобладания отрицательных температур наружного воздуха, является недостаточная проветриваемость пространства чердака вследствие отсутствия слуховых окон в совокупности с повышенными теплопотерями через конструкцию чердачного перекрытия.

Места примыканий элементов кровли к конструкции фасада (карнизный свес) выполнены ненадлежащим образом и требованиям СНиП (СП) не соответствуют.

При исследовании экспертом также установлено, что вентилирование пространства чердака фактически не осуществляется в связи с глухой заделкой проемов слуховых окон листовым металлом, что не соответствует требованиям п.9.10.СП 54.13330.2016; не обеспечен требуемый уклон кровли слуховых окон, мероприятия по обеспечиванию водонепроницаемости кровли не проведены, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 17.13330.2017; при уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости.

Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты.

- покрытие скатов слуховых окон выполнено с поперечными нахлёстами коротких листов, нахлест листов менее 250 мм, что требованиям п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 не соответствует.

- имеются участки скатов кровли, где ниже расположенный профилированный лист не заведен под вышележащий, не имеет нахлеста, что требованиям п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 не соответствует.

- коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю не имеют «гребенку» по форме поперечного сечения профиля, что требованиям п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 не соответствует;

- соединение фартуков между собой по периметру стенок вентиляционных выпусков из кирпичной кладки выполнено без устройства фальцевого соединения, герметичность соединения фартуков не обеспечена, имеются щели между листами, пропуски через кровлю фановых труб не гидроизолированы, не имеют фартуков с гребенкой, что требованиям п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 не соответствует;

- на скатах кровли отсутствуют снегоудерживающие устройства, что требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 не соответствует;

- на коньках, а также в местах поперечной нахлестки листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью стандартных доборных деталей отсутствуют уплотнители, повторяющие форму гребней и впадин волнистого листа, что требованиям п. 7.20 МДС 12-33.2007 не соответствует.

- ендовы выполнены с нарушением требований по высоте ребер, высота подъема ребер нижней и верхней планки ендовы по скату менее 140 мм, есть участки с отсутствующими приемными (нижними) желобами;

отливы (угловые планки примыкания) вдоль слуховых окон не обеспечивают отвод атмосферных осадков, отсутствует нижняя планка примыкания, заведенная под профилированный лист;

кровля имеет множественные механические повреждения в виде пробоин, локализующихся преимущественно в нижней трети скатов по наружному периметру крыши.

Таким образом, в результате сопоставления и анализа результатов обследования эксперт приходит к выводу, что выполненные работы по договору подряда № С/ц от 23.03.2015 г., заключенному между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «ЖилРемСтрой», в части проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> проектно-сметной документации соответствуют, требованиям СНиП, ГОСТ - не соответствуют, кровля в результате выполненных работ для эксплуатации не пригодна.

В результате непосредственного обследования стропильной конструкции установлены признаки ослабления скоб, повреждения деталей слуховых окон, имеются очаги поражения на площади до 20% гнилью древесины мауэрлта, плесневые грибы в виде отдельных пятен или сплошного налета стропильных ног, обрешетки, следы увлажнения древесины. Техническое состояние стропильной и подстропильной систем оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется проведение ремонтных работ по частичной смене мауэрлата, усилению концов стропильныг ног, выправке конструкций и укреплению врубок.

В результате вскрытия конструкции чердачного перекрытия установлено, что балки перекрытия и дощатый настил имеют выраженные признаки биологического повреждения, внешне выражающиеся в наличии ненормальных по цвету участуков древесины с критически снижением твердости. Ядровая часть балок поражена внутренней трухлявой гнилью, возникающей преимущественно под воздействием сильных дереворазрушающих грибов, как правило, вследствие систематического замачивания древесины. Трухлявая гниль охватывает лесоматериал по всему поперечному сечению и распространяется вглубь, развиваясь по трещинам. Конструкция чердачного перекрытия находится на грани разрушения, которое местами уже началось. Текущее техническое состояние конструкции оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Как установлено в результате исследования техническое состояние крыши, в целом, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> оценивается, по наиболее негативным параметрам, как аварийное. Данное фактическое состояние крыши обусловлено текущим техническим состоянием кровли, характеризующимся наличием недостатков, свидетельствующих о критическом снижении эксплуатационных характеристик конструкции в части предохранения здания от проникновения атмосферных осадков.

Конечный перечень выявленных недостатков крыши представлен на стр. 37-39 настоящего заключения. Данные недостатки являются прямым следствием некачественного капитального ремонта крыши, т.е. данные недостатки носят производственный характер.

Кроме того, в результате осмотра установлено, что кровля имеет множественные механические повреждения в виде сквозных пробоин, локализующихся преимущественно в нижней трети скатов по наружному периметру крыши и являющихся, судя по характерной картине следов контактного взаимодействия, следствием результата работ по очистке кровли от снега и наледи, т.е. данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Непосредственным экспертно-диагностическим осмотром внутреннего пространства чердачного помещения установлено наличие сухих и влажных следов протечек. Техническое состояние кровли оценивается экспертом как аварийное. Изучение материалов дела и анализ картины распределения следов и структуры повреждений элементов внутренней отделки <адрес> № подтверждает, что общим источником происхождения повреждений является замачивание поверхностей. Принципиально механизм залива представляет собой процесс фильтрации влаги через несущие и ограждающие конструкции жилого дома с последующим проявлением последствий в виде ущерба.

Для установления причины протечек кровли экспертом предприняты целенаправленные мероприятия по установлению наиболее вероятных причин возникновения и развития сценария события «залив/протечка».

Непосредственным экспертно-диагностическим осмотром установлено, что остаточные признаки залива - следы протечек на потолке и стенах, вспучивание окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя и слоя побелки, следы плесени и повреждение обоев, на момент осмотра, в квартирах № и № имеются.

Объем классификационной группы ограничивается наружными ограждающими конструкциями крыши жилого дома, т.к. локализация дефектов имеет устойчивые характерные признаки следообразования в пространственном поле исследования. Анализ картины распределения дефектов подтверждает, что общим источником происхождения повреждений элементов внутренней отделки квартир является замачивание поверхностей вследствие протечек кровли.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что причина возникновения протечек кровли имеет сочетанный характер возникновения как вследствие наличия производственных, так и эксплуатационных недостатков крыши.

Следует отметить, что эксплуатационные недостатки могли усугубить степень повреждений квартир вследствие протечек, но первопричиной протечек является аварийное техническое состояние кровли вследствие некачественного капитального ремонта крыши. Следовательно, выявленные недостатки квартир следствием ненадлежащего содержания общего домового имущества обслуживающей организацией не являются

На момент экспертного осмотра признаков образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома не установлено. Данное обстоятельство, наиболее вероятно, обусловлено объективными физическими параметрами и условиями осмотра, так как при прочих равных условиях для образования конденсата требуется наличие выраженного температурного градиента между положительной температурой воздуха в чердачном помещении и отрицательной температурой наружного воздуха.

Однако, постановкой судебного вопроса № эксперту поставлена задача установить причину образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, а не сам факт наличия конденсата. Данное обстоятельство позволяет эксперту предположить, что у суда имеются достаточные основания для постановки вопроса в данной редакции.

Наиболее вероятной причиной гипотетического (не
установленного на момент осмотра) образования конденсата в чердачном
помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа,
<адрес> являются повышенные теплопотери через
конструкцию чердачного перекрытия в условиях неудовлетворительного/недостаточного проветривания пространства чердака ввиду глухой заделки слуховых окон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сулоев Н.В. поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что причиной затопления квартир является замачивание поверхностей, механизм залива представляет собой процесс фильтрации влаги через несущие и ограждающие конструкции жилого дома с последующим проявлением последствий в виде ущерба. Характер последствий протечки кровли, то есть повреждений в чердачном помещении указывает на то, что течь кровли имела место после проведения капитального ремонта кровли в 2015 года. Причина возникновения протечек кровли имеет сочетанный характер возникновения как вследствие наличия производственных, так и эксплуатационных недостатков крыши, но первопиричной течи кровли является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши в 2015г., а отсутствие воздухообмена в чердачном помещении из-за закрытых листом железа слуховых окон и механические повреждения в виде сквозных пробоин, являющихся следствием результата работ по очистке кровли от снега и наледи, т.е. недостатки эксплуатационного характера, усугубили степень повреждений. Кроме того, электрические кабели и провода проходят через отверстие в ограждающей конструкции слухового окна, что вероятность протекания не исключает. Поверхностб верхних листов профнастила имеет отверстия от саморезов, при этом нижний лист в местах налдложения листов указанных отверстий не имеет, что свидетельствует о производстве ремонтных работ кровли с повторным применением листов, ранее демонтированных.

Оснований не доверять экспертным заключениям, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и опыт в проведении подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, ответчиками не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках.

Ссылка представителя ответчика НОФ «Региональный оператор» на судебные решения по делам, рассматриваемым с участием этих же истцов по фактам затопления в 2016, 2018 гг., не могут не свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли, законченного и принятого 2015 г.
, поскольку при рассмотрении этих дел судом не назначалась судебная строительно-техническая экспертизы для выяснения причин затопления.

НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в обосновании своих доводов о виновности только обслуживающей организации и наличия причинно-следственной связи между заливом квартир истцов и только ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

Ссылка представителя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» на то, что истцами пропущен срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли в 2015 года, составляющий 36 месяцев, является неубедительной.

Хотя из представленных суду документов по ремонту, проведенному в 2018г. в этом доме, и пояснений представителя ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» Шайхутдинова Д.Р. следует, что в 2018 году в <адрес> г.Уфы проводились ремонтные работы только фасада дома. Однако из ответа НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» от 04.04.2019г за исх.№), направленного в адрес УЖХ Кировского района г.Уфы, следует, что НО «Региональный оператор» направил к подрядной организации ООО «АРТМ», выполнявшей в 2018 году, капитальный ремонт фасада и переборку крыши данного многоквартирного дома, претензию для устранения выявленных нарушений.

Поэтому суд относится критически к утверждению представителя ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» о том, что в 2018 году не проводились работы по кровле крыши данного дома в целях устранения недостатков работ, выполненных в 2015 году подрядчиком ООО «ЖилРемСтрой».

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцам, суд приходит к выводу о том, что ущерб возник в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, по договорам подряда в 2015 году и 2018 гг., заказчиком которых являлась НОФ «Региональный оператор капитального ремонта», и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, но при этом суд учитывает, что объем повреждений от затопления из-за неисправности кровли увеличился и в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества обслуживающей организацией АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ», которое не обеспечивает регулярный воздухообмен в чердачном помещении, а также допускают появление механических повреждений механические повреждения в виде сквозных пробоин в результате работ по очистке кровли от снега и наледи. При этом суд полагает, что вина НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в причинении ущерба истцам составляет 70%, вина АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 30%.

Таким образом, в пользу каждого из истцов Фархутдинова И.М., Исмагиловой Г.М., Фархутдинова А.М. и Фархутдиновой Л.М. материальный ущерб подлежит взысканию с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в размере 13 128,06 руб. (75 017,47 руб/4 х 70%), с АО «УЖХ Кировского район ГО г.Уфа РБ» в размере 5 626,30 руб. (75017,47 руб./4 х 30%).

В пользу истца Закирова А.А. материальный ущерб подлежит взысканию с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в размере 64 176,43 руб. (95 966,33 руб. х 70%), с АО «УЖХ Кировского район ГО г.Уфа РБ» в размере 28 789,90 руб. (95 966,33 руб. х 30%).

Поскольку истцы являются потребителем услуг, оказываемых обслуживающей организацией, ущерб возник частично в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Моральный вред подлежит взысканию с АО «УЖХ Кировского района Го г.Уфа РБ» в пользу каждого из истцов в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчиком АО «УЖХ Кировского района г.Уфа РБ» требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с данного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов: Фархутдинова И.М., Исмагиловой Г.М., Фархутдинова А.М. и Фархутдиновой Л.М. по 3 313,15 руб. ((5 626,30 руб. + 1 000 руб.)х50%); истца Закирова А.А. в размере 14 894,95 руб. ((28 78,90 руб. + 1 000 руб.)х50%)).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу истцов суд не находит, так как они находятся в договорных отношениях.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд считает необходимым возложить обязанности по проведению работ по замене деревянных конструкций пола чердака, определенных экспертом Гончаровым А.А. на стр. 14 заключений № (02)/2020 от 26.02.2020 и № (02) 2020 от 26.02.2020 и указанных в исковом заявлении, на ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта», поскольку из актов выполненных работ КС-2 за 2015 год подрядная организация при выполнении капитального ремонта по кровле дома в 2015 выполняла работы и по чердачному помещению, в частности: устройство пароизоляционного слоя и утеплителя. Суд также учитывает вывод эксперта, что без проведения ремонтных работ в отношении деревянных конструкций, находящихся на чердачном помещении, невозможно восстановление потолка в квартире, состояние потолочных конструкций над квартирами истцов находится в аварийном состоянии и требует полной замены конструкции перекрытия пола чердака.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Фархутидновым И.М. и Закировым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ими в связи с обращением в суд судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлены договора на оказание юридических услуг, заключенный с Мустафиным Б.Ф., расписки от 15.08.2019 в получении денежных средств исполнителем по договорам денежной суммы в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Фархутдинова И.М. с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» -14 0000 руб., с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 6 000 руб.; в пользу Закирова А.А. с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» -14 0000 руб., с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 6 000 руб.;

Учитывая, что решением суда исковые требования Фархутдинова И.М. и Закирова А.А.по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (58% и 60%) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает распределить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Фархутдинова И.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика: с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» - 3 248 руб. (8 000 руб. х 58% х 70%), с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 1 392 руб. (8 000 руб.х 58% х 30%), в пользу Закирова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика: с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» - 3 360 руб. (8 000 руб. х 60% х 70%), с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 1 440 руб. (8 000 руб. х 60% х 30%).

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 533,7 руб., в том числе за требования имущественного характера в размере 3 233,70 руб. и за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - размере 2 885,9 руб., в том числе за требования имущественного характера в размере 1 385,90 руб. и за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 626,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 392 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░ – 3 313,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 626,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ – 3 313,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 626,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ – 3 313,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 128,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 248 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 789,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░ – 14 894,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 100░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) 300░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ 25░░).;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) 150░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ 25░░).;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 250*200░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40*40░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 300*300░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 300*300░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 250*200░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40*40░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ 25░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░);

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) 150░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) 300░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░);

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 100░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 885,9 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-07.08.2020.

Решение от 05.08.2020 по делу № 2-202/2020 от 05.11.2019

2-202/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица