Решение по делу № 2-22/2024 (2-1388/2023;) от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                   город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

истца Толубаевой А.А.,

ответчика Афанасьева Н.В., представителя адвоката Нижебецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубаевой Аллы Анатольевны к Афанасьеву Николаю Васильевичу и Афанасьевой Наталье Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Толубаева А.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Н.В. и Афанасьевой Н.П. – собственникам соседнего домовладения, просила суд обязать ответчиков произвести работы и установить водосточную систему на крыше их дома, выводящую воду в оборудованную ливневую канализацию и в оборудованные устройства; переоборудовать часть крыши дома ответчиков со стороны межи истца с тем, чтобы со свисающей части крыши осадки не попадали на земельный участок истца во все времена года; устранить (изменить) уклоны домовладения ответчиков в сторону земельного участка истца на территории и кровле; выполнить работы в соответствии с рекомендациями ООО «Ингода».

Также Толубаева А.А. просила суд обязать ответчиков произвести работы по восстановлению земельного участка, очистке от кирпичей, грунта, установить сетку-рабицу на прежнее место; закрепить сломанную часть «ширмы», восстановить столбы «ширмы» на прежнее место по состоянию на 16 мая 2023 г.

Определением суда от 28 августа 2023 г. производство делу в части требований Толубаевой А.А. к Афанасьеву Н.В. и Афанасьевой Н.П. произвести работы и установить водосточную систему на крыше дома, выводящую воду с крыши в оборудованную ливневую канализацию и в оборудованные устройства; переоборудовать часть крыши дома ответчиков со стороны межи истца с тем, чтобы со свисающей части крыши осадки не попадали на земельный участок истца во все времена года; устранить (изменить) уклоны домовладения ответчиков в сторону земельного участка истца на территории и кровле; выполнить работы в соответствии с рекомендациями ООО «Ингода» прекращено.

Толубаева А.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), свои исковые требования изменяла неоднократно заявлениями от 4 сентября 2023 г. (т.1 л.д.101-103), от 19 сентября 2023 г. (т.1 л.д.139-140).

В судебном заседании Толубаева А.А. поддержала свои требования в редакции заявления от 30 октября 2023 г. (т.1 л.д.204) и заявления от 10 ноября 2023 г. (т.1 л.д.213-214) и просила суд возложить на ответчиков Афанасьева Н.В. и Афанасьеву Н.П. обязанность произвести работы по очистке от кирпичей, грунта в зоне столбов забора на протяжении длины забора 12 м; восстановить часть «ширмы» – закрепить бетон у столбов, прикрепить материал «ширмы» к столбам; восстановить сетку-рабицу забора; удалить забитые колы и металлические листы с участка истца.

Также Толубаева А.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Афанасьев Н.В. представитель ответчиков адвокат Нижебецкая С.В., исковые требования Толубаевой А.А. не признали, в дело представили письменные возражения (т.1 л.д.76-78, 147-150).

Ответчик Афанасьев Н.В. суду пояснил, что он с целью отвода осадковых сточных вод, дренажа на своём земельном участке сделал забутовку строительным мусором части участка, так как вдоль границы участков истец сделала канаву, из-за чего происходил залив его участка. Повреждение забора в виде сетки-рабицы, «ширмы». Как и выполнение каких-либо работ на земельном участке истца Афанасьев Н.В. отрицал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума №10/22 также разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

По смыслу приведённых правовых норм в их взаимосвязи, а также актов толкования названных норм лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому на истце, заявившем негаторный иск, лежит процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества и факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Применительно к требованиям Толубаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Так обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Толубаева А.А. является собственником домовладения – земельного участка с кадастровым номером № с возведёнными на нём жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.21-22) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д.14-20).

Ответчики Афанасьев Н.В. и Афанасьева Н.П. являются сособственниками смежного домовладения – земельного участка с возведённым на нём домом № и постройками по <адрес>, что установлено вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 г. (т.1 л.д.26-28) решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 августа 2019 г. (т.1 л.д.23-25).

При этом решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2021 г. (т.1 л.д.29-31), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 мая 2021 г. (т.1 л.д.32-34), установлено, что по состоянию на 2014 год граница указанных смежных земельных участков установлена, сведения о ней в ЕГРН, и спор по её определению между сторонами отсутствовал.

Ограждение, определяющее границу смежных участков, возводилось ответчиком Афанасьевым Н.В. и супругом истца Толубаевой А.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что Афанасьев Н.В. не ограничен в доступе к столбам ограждения, имеет возможность передвинуть эти столбы, установив их по юридической границе, учитывая, что спорная часть земельного участка площадью менее 3 кв.м сторонами не использовалась.

Поэтому, принимая во внимание преюдициальное значение названных выше судебных постановлений в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разрешая настоящие требования истца Толубаевой А.А., последняя освобождена от доказывания принадлежности ей спорного земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, но обязана была в подтверждение своих требований представить суду доказательства нарушения её прав пользования и владения своим имуществом со стороны ответчиков.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Так истец Толубаева А.А., утверждая, что ответчик Афанасьев Н.В. самовольно разобрал часть ограждения из сетки-рабицы, «забутовал», то есть засыпал битым кирпичом, иным строительным мусором, часть принадлежащего ей земельного участка, а также сломал установленную ею вдоль забора и на расстоянии около 1 метра от него «ширму», вешая на неё сетку-рабицу, суду не представила доказательства, подтверждающие совершение таких действий ответчиком. Истец Толубаева А.А. также не представила суду ни одного доказательства в подтверждение причинения ей ответчиками нравственных или физических страданий, являющихся основанием для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, заявлениях в порядке статьи 39 ГПК РФ, в своих объяснениях суду Толубаева А.А. указала, что ответчик Афанасьев Н.В. все действия совершил 16 июня 2023 г. в вечернее время.

Толубаева А.А. в качестве подтверждения этому факту представила в дело фотоснимки (т.1 л.д.47-52, 163-165).

Между тем, как установлено судом из содержания этих снимков, а также объяснений самой Толубаевой А.А., только три фотографии относятся к названной дате (т.1 л.д.51, обозначены судом маркером желтого цвета). Однако они никак не подтверждают совершение Афанасьевым Н.В. действий, приведших к нарушению прав истца Толубаевой А.А.

Все иные фотоснимки относятся к иным событиям, а те из них, где запечатлён ответчик Афанасьев Н.В., указывают, что он находится на принадлежащем ему земельном участке по другую сторону ограждения по отношению к истцу. При этом в момент фотосъёмки Афанасьев Н.В. также не совершал каких-либо действий, посягающих на права истца Толубаевой А.А.

Сам Афанасьев Н.В. пояснил, что на фотоснимке, где он запечатлён с ведром (т.1 л.д.47, обозначен судом маркером зелёного цвета), он подсыпал грунт под опалубку отмостки дома со стороны ограждения, так как из-за вырытой истцом Толубаевой А.А. канавы вдоль ограждения отмостка разрушается из-за воздействия дождевых и талых вод.

Ни на одном из фотоснимков также не зафиксировано, что именно ответчики Афанасьев Н.В. или Афанасьева Н.П. повредили «ширму», представляющую из себя заграждение, возведённое Толубаевой А.А. на своём участке из металлических столбов и прикреплённых к ним остатков различных стройматериалов, либо разрушили крепёж (опалубку) столбов из бетона.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Её производство было поручено эксперту ООО «СП «Гарант» Серебрякову А.Б..

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1.В пределах какого из смежных участков, <адрес> кадастровым номером № или <адрес>, с кадастровым номером №, ответчиком Афанасьевым Н.В. выполнены работы по забутовке части земельного участка (засыпке строительным мусором, шлаком и т.п.), и на какой площади?

2.Если такие работы выполнены на земельном участке с кадастровым номером 31:04:0405005:26, то какие работы необходимо выполнить и в каком объёме для восстановления ранее существовавшего положения – устранения забутовки земельного участка? Какова сметная стоимость таких работ на день производства судебной экспертизы?

Суду поступило заключение эксперта от 21 декабря 2023 г. №32-27-23 (т.2 л.д.2-51).

Из содержания и выводов заключения следует, что эксперт, приняв за основу понятия «забутовка» и схожих с ним «бутовый камень», «бут», «забутовка» «бутобетон» вне контекста бытового понятия крепления того или иного устройства путём засыпки строительным мусором, шлаком и т.п., на что было указано в вопросе суда. Об уточнении вопросов, поставленных передним на разрешение, эксперт не просил.

В ответе вопрос №1 эксперт указал, что работы «по забутовке части земельного участка (засыпке строительным мусором, шлаком и т.п.) при проведении судебной строительно-технической экспертизы не обнаружены.

По причине возникновения сомнения в полноте экспертного исследования на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьёй 87 ГПК РФ, на что как ответчик Афанасьев Н.В. и его представитель Нижебецкая С.В., так и истец Толубаева А.А. ответили отказом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ), а истцом Толубаевой А.А. суду не представлены убедительные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт чинения ей препятствий в пользовании собственным земельным участком со стороны ответчиков, повреждения ответчиков имущества истца – «ширмы», а также повреждения общего имущества – забора из сетки-рабицы, то в указанной части требования Толубаевой А.А. к Афанасьеву Н.В. и Афанасьевой Н.П. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также требования по восстановлению повреждённого имущества, Толубаева А.А. не представила суду доказательства нарушения ответчиками её охраняемых законом нематериальных благ либо личных неимущественных прав или факт совершения ответчиками иных действий или бездействия, повлекших за собой причинение ей нравственных или тем более физических страданий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Толубаевой Аллы Анатольевны (СНИЛС №) к Афанасьеву Николаю Васильевичу (СНИЛС № и Афанасьевой Наталье Павловне (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Принято в окончательной форме 6 февраля 2024 г.