Решение по делу № 11-67/2016 от 29.01.2016

Мировой судья судебного участка № 55 №11-67/2016

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Ефимов И.М.

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05 октября 2015 года по иску Потапова Е.В, к ЮЛ1 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова Е.В, к ЮЛ1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Потапова Е.В, – комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.В, обратилась к Мировому судье с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 20 сентября 2013 года между нею и ЮЛ1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, Банк обязал Потапова Е.В, заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, за подключение к указанной программе страхования со счета истца списана сумма в размере <данные изъяты> Потапова Е.В, полагает, что подключение ее Банком к Программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным заемщику, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 года по 20.12.2014 года в размере <данные изъяты> неустойку за период с 09.01.2015 года по 28.02.2015 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЮЛ1 Торгащина М.Г. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцу было известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий страховщику. При этом, истец выразил согласие уплатить Банку общую сумму платы, таким образом, истцу были известны составляющие суммы комиссии. В материалах дела отсутствуют доказательства, что получение кредита было обусловлено услугами по подключению к программе страхования. Кроме того, находит взысканную мировым судьей сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенной.

Представитель ответчика ЮЛ1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ефимов И.М. на судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 20 сентября 2013 года между ЮЛ1 и Потапова Е.В, заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Мировым судьей также установлено, что в этот же день банком из суммы, предоставленного Потапова Е.В, кредита была удержана плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты>

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от 20 сентября 2013 года Потапова Е.В, дала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЮЛ1 и ЮЛ2 по которому ЮЛ1 будет являться выгодоприобретателем.

При этом, в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Потапова Е.В, было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, не имеется. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> указана без предоставления информации в денежном выражении о ее составляющих частях, а именно о размере комиссии банка и размере страховой премии.

Таким образом, при оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Потапова Е.В, реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было. Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что до истца доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования, кредит может быть предоставлен на иных условиях.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правомерно признав действия Банка по предоставлению услуги страхования навязанными, взыскал с ЮЛ1 в пользу истца комиссию за подключение потребителя к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, мировой судья, обоснованно с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных им в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, мировой судья руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, претензии, письменных обоснований на отзыв ответчика, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участия в двух судебных заседания суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, Мировой судья ошибочно применил к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за оказание посреднической услуги при заключении договора личного страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Поскольку в части взыскания неустойки истцу в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до <данные изъяты> - комиссия за подключение к программе страхования + <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> моральный вред /2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит соответственно <данные изъяты>

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года по иску Потапова Е.В, к ЮЛ1 о защите прав потребителя - изменить.

В удовлетворении требований Потапова Е.В, к ЮЛ1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Потапова Е.В, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛ1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: