Решение по делу № 2-121/2022 (2-3533/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-121/2022 (2-3533/2021)

11RS0005-01-2021-007195-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при помощнике Соколовой А.С.,

с участием прокурора Володиной В.А., представителя истца Копыловой М.Б., представителя ответчика Бабиковой А.П., представителя третьего лица ООО «Лукойл-Коми» Казариновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Поленчука В.В. к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми об обязании произвести перерасчет ежемесячной и единовременной страховой выплаты,

установил:

Поленчук В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми об обязании произвести перерасчет ежемесячной и единовременной страховой выплаты, исходя из среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей прекращению работы <...> г., повлекшей такое заболевание до <...> г. года с момента обращения за назначением страховой выплаты с <...> г. года. В обоснование иска указано, что <...> г. года в результате обследования у истца было впервые выявлено профессиональное заболевание <...> г.. <...> г. года оформлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом <...> г. года, определен заключительный профессиональный диагноз, непосредственной причиной которого послужили отраженные в акте показатели тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.2). На основании приказа ответчика истцу ежемесячная страховая выплата и единовременная страховая выплата рассчитаны, исходя из профессии <...> г., в которой истец работает с <...> г. года по настоящее время, с чем истец не согласен, так как профессиональное заболевание получено им в период работы <...> г. в ООО «Лукойл-Коми».

Определением Ухтинского городского суда РК от 21.10.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Коми».

Определением Ухтинского городского суда РК от 07.12.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился. Представитель истца Копылова М.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты <...> г. заболевание <...> г. было установлено истцу в <...> г. года, в период работы в качестве <...> г. в ООО «Лукойл Коми» (с <...> г. года, с <...> г. года), что и послужило причиной возникновения профессионального заболевания. Так, в извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от <...> г. года № <...> г. указано, что вредным производственным фактором, вызвавшим профзаболевание, является тяжесть трудового процесса. Из пункта <...> г. Акта о случае профессионального заболевания от <...> г. года следует, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие неблагоприятного фактора, а именно тяжесть трудового процесса, указан класс условий труда 3.2. В пункте <...> г. Акта по профессии <...> г. повышение тяжести трудового процесса указан так же класс условий труда 3.2, при этом по профессии <...> г. превышение тяжести трудового процесса указан класс условий труда 3.1. Из медицинского заключения № <...> г. врачебной подкомиссии № <...> г. от <...> г. года следует, что в обоснование принятого решения об установлении профессионального заболевания был учтен стаж работы во вредных условиях труда около <...> г. лет, указано, что с <...> г. года работал <...> г. в контакте с физическими перегрузками, значительно превышающими ПДУ (класс условий труда 3.3) в сочетании с локальной вибрацией, неблагоприятным климатом, шумом. С <...> г. года по настоящее время <...> г. с незначительным превышением ПДУ по ТГП (класс условий труда 3.1).

Представитель ответчика ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми Бабикова А.П., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась, указала, что истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <...> г. года, утрата профессиональной трудоспособности установлена <...> г. года. Истец на момент расчета и назначения страхового возмещения не прекратил трудовую деятельность, повлекшую профессиональное заболевание, в связи с чем расчет страхового возмещения в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях» невозможен. Причиной возникновения профессионального заболевания являются все профессии истца согласно санитарно-гигиенической характеристике. Устанавливать диагноз профессионального заболевания вправе только лечебно-профилактическое учреждение – Центр профпатологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр».

Свидетель Булыжкина Е.А., являющаяся главным специалистом группы страхования профессиональных рисков филиала № 5 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, сообщила, что подготовила истцу варианты расчета ежемесячной и единовременной страховых выплат, ни один из вариантов истца не устроил. Истцу так же направлялись варианты расчета посредством почты с просьбой подписать тот вариант, который бы устроил истца, но истец подписанный вариант не направил, в связи с чем свидетель рассчитала размер пособий по наиболее выгодному варианту. Свидетель пояснила, что для истца точкой отсчета расчетного периода является дата установления профессионального заболевания и дата извещения об установлении данного диагноза – <...> г. года.

Представитель третьего лица Повалишина А.М., являющаяся начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, пояснила, что общий класс условии труда определен истцу, исходя из вредных производственных факторов при осуществлении работы по профессиям (<...> г.), нарушений при составлении санитарно-гигиенической характеристики на условия труда истца от <...> г. года № <...> г. не допущено.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 указанного Федерального закона. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Установлено, что истец <...> г. года принят <...> г. (<...> г.) НШУ «Яреганефть» объединения «Коминефть». <...> г. года на основании приказа от <...> г. года № <...> г. истец переведен <...> г.. <...> г. года истец переведен <...> г. на основании приказа от <...> г. года № <...> г.. <...> г. года в связи с передачей НШУ «Яреганефть» в АО «Битран» и его реорганизацией, истец был уволен в порядке перевода в НШУ «Яреганефть» АО «Битран» (приказ <...> г.). <...> г. года истец был принят в порядке перевода <...> г. (приказ <...> г.). <...> г. года истец переведен <...> г. (приказ от <...> г.). <...> г. года истец уволен по собственному желанию (приказ <...> г.

В соответствии с приказом от <...> г. года № <...> г. истец принят <...> г.. Приказом от 22.12.2010 года № 965лс трудовой договор с истцом расторгнут.

Приказом от <...> г. года № <...> г. истец принят <...> г. и заключен трудовой договор от <...> г.

Приказом от <...> г. года № <...> г. истец принят <...> г..

Приказом от <...> г. года № <...> г. истец с <...> г. года переведен <...> г.

Приказом от <...> г. года № <...> г. истец переведен стропальщиком <...> г., где работает на момент рассмотрения гражданского дела.

Исходя из содержания санитарно-гигиенической характеристики на условия труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <...> г. года № <...> г., основанием для составления которой послужило извещение об установлении предварительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания № <...> г. от <...> г. года, установленного <...> г..

Стаж работы истца по профессиям <...> г. 8 лет 2 месяца 13 дней, <...> г. 2, 3 разряда – 7 лет 2 месяца 24 дня, <...> г. – 1 год 8 месяцев 2 дня, а всего по состоянию на <...> г. года 23 года 4 месяца 22 дня.

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 17 лет 1 месяц 9 дней (<...> г.).

Из содержания п. 22 санитарно-гигиенической характеристики следует, что истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов во время работы по следующим профессиям и специальностям:

<...> г.

<...> г.

<...> г.

По всем указанным профессиям перечислены неблагоприятные факторы с указанием классов условий труда.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № <...> г. от <...> г. года заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления в виде <...> г. установлен истцу <...> г. года на основании медицинского заключения № <...> г. года.

В соответствии с п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от <...> г. года, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Республике Коми причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса:

<...> г.

<...> г.

<...> г.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате влияния факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней, в периоде трудовой деятельности. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие неблагоприятного фактора, а именно тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.2).

Согласно отзыву третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от <...> г. года № <...> г. в санитарно-гигиенической характеристике в обязательном порядке указаны характеристики ведущих и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению): 17 лет 1 месяц 9 дней (<...> г.). Дано заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Так, в соответствии с п. 5.11.3. «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 года, оценка условий труда с учетом комбинированного действия факторов проводится на основании результатов измерений отдельных факторов и в соответствии с п. п. 5.1 - 5.10, в которых учтены эффекты суммации при комбинированном действии химических веществ, биологических факторов, различных частотных диапазонов электромагнитных излучений. Результаты оценки вредных факторов рабочей среды и трудового процесса вносят в табл. 19. Общую оценку устанавливают:

- по наиболее высокому классу и степени вредности;

- в случае сочетанного действия 3 и более факторов, относящихся к классу 3.1, общая оценка условий труда соответствует классу 3.2;

- при сочетании 2 и более факторов классов 3.2, 3.3, 3.4 - условия труда оцениваются соответственно на одну степень выше.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой и Актом о случае профессионального заболевания класс условий труда по профессии <...> г., а по профессии <...> г., следовательно для расчета спорный выплат следовало применить период работы в должности <...> г., судом не принимаются, так как согласно заключениям указанных документов непосредственной причиной заболевания послужило воздействие неблагоприятного фактора, а именно тяжести трудового процесса, класс условий труда которого 3.2 определен исходя из общей оценки всех факторов рабочей среды из трех профессий (<...> г.), на которых работал истец.

Материалами гражданского дела подтверждается, что расследование и установление профессионального заболевания у истца проведено в соответствии с Положением расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967 (далее – Положение), в том числе заключительный диагноз профессионального заболевания в виде <...> г. установлен истцу <...> г. года ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», что соответствует п. 14 Положения, согласно которому заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание устанавливается работнику Центром профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов.

В соответствии с п. 30 Положения Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от <...> г. года, причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса по всем трем профессиям (<...> г.), соответственно у ответчика при расчете спорных выплат не имелось оснований для выбора расчетного периода – 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы в качестве <...> г., так как данное действие противоречило бы положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Доводы стороны истца о том, что профессиональное заболевание возникло исключительно в период работы <...> г. материалами гражданского дела не подтверждаются, а исковые требования об установлении факта возникновения профессионального заболевания именно в период работы <...> г. истцом не заявлены.

Согласно представленным сторонами справками о варианта расчета ежемесячной страховой выплаты, расчеты произведены исходя из даты установления истцу заключительного диагноза профессионального заболевания (<...> г. года) и даты утраты профессиональной трудоспособности (<...> г. года) по четырем периодам: за 12 полностью отработанных месяцев перед установлением профессионального заболевания, за 12 полностью отработанных месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, а так же с учетом повышения заработной платы с <...> г. года (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ) перед установлением профессионального заболевания и перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу назначена ежемесячная страховая выплата исходя из заработка перед установлением профессионального заболевания на дату <...> г. года как наиболее выгодный вариант.

При этом оснований для применения расчетного периода с <...> г., то есть 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы <...> г. у ответчика не имелось, так как исходя из Акта о случае профессионального заболевания от <...> г. года на момент обращения истца в Филиал № 5 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми последний не прекратил работу <...> г., которая так же повлекла профессиональное заболевание.

Иные периоды для расчета спорных выплат истцом в исковых требованиях не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поленчука В.В. к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми об обязании произвести перерасчет ежемесячной и единовременной страховой выплаты, исходя из среднего месячного заработка, рассчитанного за последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших <...> г. года как прекращению работы в качестве <...> г. в ООО «Лукойл-Коми», с момента обращения за назначением страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 14.02.2022 года.

Судья Л.И. Романюк