Решение от 18.03.2020 по делу № 22К-411/2020 от 16.03.2020

Судья ФИО № 22к-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Марасанова Н.Н.,

обвиняемого СДВ в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Водолагина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого СДВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

СДВ, родившегосяХХ.ХХ.ХХ в д. (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого СДВ и адвоката Водолагина В.А., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Марасанова Н.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия СДВ обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества потерпевшего ДИВ, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

4 января 2020 года СДВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 3 января 2020 года в 21 час. 05 мин.) по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

5 января 2020 года постановлением суда в отношении СДВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 марта 2020 года включительно.

26 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску ВИА на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2020 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемому СДВ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый СДВ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом не в полной мере были учтено, что (...), до заключения под стражу был официально трудоустроен в ОАО "(...)". Выводы суда о том, что он (...) и может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются материалами дела. Просит решение пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор СЕВ просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении обвиняемому СДВ срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу, а именно: приобщить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомить с ней обвиняемого и его защитника, предъявить СДВ окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные действия.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем уже выполненных по делу, а также и запланированных действий, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении СДВ уголовное преследование.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении СДВ меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что СДВ обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее был судим за совершение тяжких преступлений, на момент заключения под стражу официально не был трудоустроен, состоит на учете в ГБУЗ "(...)" с диагнозом "(...)" (л.д. 65), в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления СДВ срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены данные о личности СДВ.

Иные приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении, и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждение обвиняемого о наличии у него (...)) не опровергает выводы суда о необходимости продления срока содержания СДВ под стражей, а уменьшение стоимости принадлежащего потерпевшему имущества не влияет на квалификацию содеянного.

Документов, подтверждающих наличие у СДВ хронических заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении СДВ меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░