Решение по делу № 33-4681/2019 от 19.03.2019

Судья Бех О.В. дело № 33-4681/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО_ - Деркач К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Суворова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Суворова Василия Васильевича 1700000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 3500 рублей в счет госпошлины, всего 1703500 рублей.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о о взыскании суммы, компенсации морального вреда..

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого приобрел у ответчика простой вексель <данные изъяты> №, стоимостью 1 700 000,00руб., однако банк в нарушение условий договора вексель истцу не передал, а предложенные ответчиком для подписания договор хранения и акт приема - передачи векселя были подписаны им под влиянием заблуждения, сформированного сотрудником банка о том, что вексель требует бережного к себе отношения и должен храниться в банке. Истец полагает, что на день заключения договора от <дата> векселя ФТК № не существовало, ответчик не имел правомочий на передачу основанных на векселе прав, договор купли- продажи является недействительной сделкой, поскольку, в силу положений статьи 142 ГК РФ, осуществление или передача обязательственных и иных прав на основании векселя как документарной ценной бумаги возможны только при предъявлении таких документов.

При этом ответчик не представил истцу достоверную информацию для принятия разумного и обоснованного решения о приобретении векселя, в том числе, сведения о платежеспособности векселедателя, данные, необходимые для его идентификации (полное наименование данного юридического лица, ИНН, ОГРН), сведения о правовой природе заключенной сделки. Кроме того, ответчику было известно о неплатежеспособности заявленного векселедателя, что следует из определения Арбитражного Суда г. Москвы по делу по иску банка к ООО «ФТК».

Просил взыскать с ответчика переданную по договору купли-продажи простого векселя сумму 1 700 000,00руб., компенсацию морального вреда – 10 000, 00 руб., штраф, а также почтовые расходы – 202,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 500, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) – Деркач К.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на выполнение ответчиком обязанностей продавца по передаче векселя истцу и отсутствия требований о досрочном расторжении договора хранения, заявления на погашения векселя. Указывает на то, что выводы суда о неполном доведении до истца информации, в связи с чем истец считает себя обманутым со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, а отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю не влечет недействительность сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Суворова В.В. Мезенцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ФТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя в суд не направило, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) – Антипову А.Э. (доверенность от 01.02.2019), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Суворова В.В., его представителя Мезенцева А.А. (доверенность от 26.09.2018), возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации №33, ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года, изложенных в пунктах 1 и 36 Пленума «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Как следует из материалов дела, <дата> Суворовым В.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче в собственность покупателю, а покупатель – по принятию и оплате простого векселя серии <данные изъяты> №, векселедатель – ООО ФТК, вексельная сумма – 1 789 005,48 руб., дата составления – <дата>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее <дата>, стоимость векселя – 1 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 700 000,00 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата> на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату <дата> после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель - ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Мемориальным ордером № от <дата> на сумму 1 680 098,29руб. подтверждена продажа векселя по договору с Суворовым В.В.

Актом приема-передачи от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата> №В Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а Суворов В.В. принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

В этот же день Суворов В.В. был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата> №, в соответствии с которой истец принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

<дата> одновременно с заключением договора купли - продажи векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Суворовым В.В. (поклажедатель) заключен договор хранения №Х, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель серии <данные изъяты> №, срок хранения которого устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по <дата>. (п.п.1.1, 1.2, 5.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от <дата> № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло на хранение от Суворова В.В. простой вексель серии <данные изъяты> № на общую вексельную сумму 1 789 005,48 руб.

<дата> Суворов В.В. направил в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) претензию с требованием возвратить стоимость векселя.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц руководства ООО «ФТК» по ч.4 ст.159 УК РФ следует, что в период с <дата> руководство ООО «ФТК», являясь векселедателей ценных бумаг, реализованных физическим лицам в г.Красноярске и Красноярском крае, денежные средства в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для осуществления выплат по векселям и обязательства переда гражданами, предъявившими векселя к оплате не исполнило не исполнило, а денежные средства, полученные о реализации векселей гражданам, похитили путем обмана, распорядившись по своему усмотрению, причини 126 гражданам материальный ущерб на общую сумму не менее 153 000 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитной линии № от <дата> на общую сумму 1 648 758 032,26 руб. ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3 000 000 000, 00 руб., реализованные физическим и юридическим лицам,, срок исполнения по которым уже наступил. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на <дата> заемные средства составляют 5 467 963 000, 00 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита банка и обязательствам по оплате векселей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Суворова В.В. денежных средств, уплаченных при покупке векселя в размере 1 700 000,00руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины – 3 500,00 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный вексель во владении Суворова В.В. до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве, что не позволяло истцу сделать правильный вывод в отношении предложенных ответчиком банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя и о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от <дата> регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Суворовым В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие договора о кредитной линии от <дата>, заключенного ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК», а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, в соответствии с которым ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» предъявило иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, верно пришел к выводу о том, что ответчик, зная о нарушении ООО «ФТК» условий договора о кредитной линии объективно располагал сведениями о финансовом состоянии последнего, и по состоянию на <дата> ответчику было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объема обязательств по оплате векселей, продолжил предлагать своим вкладчикам приобретать векселя указанной организации, подписав с истцом <дата> договор купли-продажи векселя, скрыв эту обстоятельства от истца.

Судебная коллегия отмечает, что Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Суворову В.В. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны. Суворов В.В. являясь клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как вкладчик, доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от <дата> об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить покупателю векселя.

При указанных истцом оснований требований и установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка совершена под влиянием заблуждения, соответственно в силу ст.178 ГК РФ является недействительной.

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности ответчика при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, отношения регулируются нормами специального вексельного законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязанностей продавца по передаче векселя истцу являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам совершенной сделки выводов суда о злоупотреблении правом, неполном доведении до истца информации в связи с чем истец считает себя обманутым со стороны банка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции факт введения в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Суворова В.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: