Решение по делу № 22-2202/2023 от 11.08.2023

Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-2202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Тентюкова С.В.

осужденных Г.А.В. и М.И.В.

защитников осужденной Г.А.В. – адвоката Лапова А.В. и осужденного М.И.В. – адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.И.В. и защитника Лапова А.В. в интересах осужденной Г.А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым

Г.А.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 500 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3.4 и ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Г.А.В. под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, время нахождения под домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 250 000 руб.

М.И.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб. с лишением права заниматься профессиональной адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3.4 и ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания М.И.В. под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, время нахождения под домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 руб.

Мера пресечения Г.А.В. и М.И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфискована у Г.А.В. в собственность государства денежная сумма в размере 100 000 руб.

Сохранен арест на денежные средства в размере 350 000 руб., находящиеся на счете Г.А.В. (<Номер обезличен>) в ПАО «Банк ВТБ» до исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств и взыскания штрафа.

Снят арест с денежных средств, превышающей сумму 350 000 руб., находящихся на счете Г.А.В. (<Номер обезличен>) в ПАО «Банк ВТБ», с жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Г.А.В.

Сохранен арест на принадлежащий М.И.В. автомобиль марки «SKODA KAROQ», г.р.з. <Номер обезличен>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Снят арест с имущества М.И.В.: трех жилых помещений, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>, в долевой собственности – <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, а также с земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденных Г.А.В. и М.И.В., защитников Лапова А.В. и Вокуева О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тентюкова С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.В. осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

М.И.В. осужден за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, а также иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный М.И.В. в апелляционной жалобе с дополнениями, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и полностью освободить его от выплаты штрафа с учетом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также исключить, как незаконное и немотивированное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной адвокатской деятельностью.

Осужденный указывает, что судом не учтена категория преступления, относящегося к небольшой тяжести, положительные характеристики его личности, наличие смягчающих обстоятельств в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ является основанием для полного освобождения от основного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Автор жалобы считает необоснованными выводы суда об оказании им юридических услуг Б.Э.А. при наличии у осужденного статуса адвоката, что, по мнению суда, позволило договориться о передаче коммерческого подкупа, кроме того, суд нарушил основополагающие принципы уголовного закона, назначив дополнительное наказание более строгое, чем основное.

Анализируя показания свидетеля А.А.А., данные в судебном заседании <Дата обезличена>, осужденный указывает, что он оказывал юридические услуги без заключения договоров на юридическое обслуживание, все договоры заключались с ИП Г.А.В. и вопросы об исполнителе работ не обсуждались, то есть статус адвоката им не использовался, однако, в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> показания А.А.А. отражены в искаженном виде, вышеуказанные сведения не зафиксированы, кроме того, из приговора не следует, что осужденный действовал в качестве адвоката, то есть основания для назначения дополнительного наказания отсутствовали.

Защитник Лапов А.В. в интересах осужденной Г.А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчить основное наказание в виде штрафа до 200 000 руб. и с учетом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом смягчить его до 50 000 руб., сохранив арест на денежные средства осужденной в части 50 000 руб., сняв арест в остальной части, а также исключить, как несправедливое, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего.

Автор жалобы указывает о несправедливости назначения дополнительного наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности осужденной, ее семейного и материального положения, обусловленного содержанием малолетнего ребенка только на средства от работы арбитражным управляющим при отсутствии другой профессии и незначительных выплатах алиментов от отца ребенка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Тентюков С.В. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащем отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору после назначения Г.А.В. конкурсным управляющим ООО «...», М.И.В., который на тот момент являлся ее супругом, стало известно о сделке по купле-продаже закладной, совершенной в 2016 году между ООО «...» и ПАО «...», по условиям которой ПАО «...» получило 21 345 576,41 руб. После этого М.И.В. организовал получение Г.А.В. незаконного денежного вознаграждения от Б.Э.А. за принятие со стороны Г.А.В. мер по оспариванию в судебном порядке указанной сделки, а также за оперативное распределение в пользу М.И.С. денежных средств, полученных от ПАО «...» в результате признания этой сделки недействительной.

Для этого М.И.В. сообщил Б.Э.А. о возможности оспорить в судебном порядке совершенную между ООО «...» и ПАО «...» сделку по купле-продаже закладной, после чего предложил Б.Э.А. в случае вынесения судебного решения в пользу ООО «...», передать через него Г.А.В. не предусмотренное законом вознаграждение в размере 4 200 000 руб., пообещав, что денежные средства, которые поступят от ПАО «...», будут оперативно и беспрепятственно распределены в пользу М.И.С. На данное предложение Б.Э.А. ответил согласием.

После этого М.И.В. сообщил Г.А.В. о возможности получения ею незаконного денежного вознаграждения от Б.Э.А. в размере 4 200 000 руб. при посредничестве М.И.В. за принятие ею мер по оспариванию в судебном порядке вышеуказанной сделки по перечислению ООО «...» денежных средств в пользу ПАО «...», а также за оперативное и беспрепятственное распределение в пользу М.И.С. денежных средств, полученных от ПАО «...» в результате признания указанной сделки недействительной. На данное предложение Г.А.В. также ответила согласием.

После этого М.И.В. в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, позволяющего в установленном законом порядке представлять интересы ООО «...», организовал подготовку заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от <Дата обезличена> в пользу ПАО «...» в размере 21 345 578,41 руб., которое Г.А.В. <Дата обезличена> подписала от имени конкурсного управляющего Общества и направила его в Арбитражный суд г. Москвы совместно с документами, подтверждающими изложенные в заявлении доводы. Аналогичное заявление Г.А.В. направила в Арбитражный суд г. Москвы через Сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (на сайте my.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> заявление Г.А.В. удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной. После вступления этого судебного решения в законную силу Г.А.В. при посредничестве М.И.В. <Дата обезличена> получила первую часть коммерческого подкупа в размере 100 000 руб.

При этом, согласно договоренностям М.И.В. и Б.Э.А., оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 4 100 000 руб. Г.А.В. должна была получить после подтверждения судом кассационной инстанции законности вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

<Дата обезличена> Арбитражным судом Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи достигнутые между М.И.В. и Б.Э.А. договоренности о передаче Г.А.В. оставшейся части коммерческого подкупа в размере 4 100 000 руб., равно как и намерения последней получить от Б.Э.А. оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 4 100 000 руб., остались не реализованными.

М.И.В. и Г.А.В. вину в совершении преступлений признали, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Г.А.В. и М.И.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены: показания свидетелей Б.Э.А. и М.И.С. об имеющейся с М.И.В. договоренности о передаче конкурсному управляющему ООО «...» Г.А.В. денежных средств в размере 4 200 000 руб. за оспаривание в судебном порядке сделки купли-продажи закладной между ООО «...» и ПАО «...», а также за оперативное распределение в пользу М.И.С. денежных средств, полученных от ПАО «...» в результате признания этой сделки недействительной; показания свидетеля М.Д.В., которому известно о том, что М.И.В. предложил оспорить в суде сделку и признать ее недействительной по перечислению денежных средств в пользу ПАО «...», со слов Б.Э.А. и М.Т.В. ему также известно о том, что Г.А.В. и М.И.В. хотели получить 20 % от суммы в размере 21 000 000 руб.; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» М.И.В. с Б.Э.А. и с Г.А.В., переписка М.И.В. с Б.Э.А. и с Г.А.В., сведения о движении денежных средств, предоставленные ПАО «...» и АО «...», согласно которым <Дата обезличена> М.И.В. от Б.Э.А. получен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., которые перечислены М.И.В. Г.А.В. в тот же день; переписка Б.Э.А. и М.И.В. о том, что М.И.В. <Дата обезличена> написал Б.Э.А. сообщение, что Г.А.В. спрашивает про оплату, <Дата обезличена> Б.Э.А. ответил, что в понедельник отправит 100 000 руб., и если в течение следующей недели не распределят денежные средства, то в пятницу ещё 100 000 руб., <Дата обезличена> М.И.В. интересуется направлением второй части денежных средств; аудиозапись разговора, состоявшегося <Дата обезличена> между Б.Э.А. и М.И.В. следует, что денежные средства в размере 4 200 000 руб., предназначаются именно Г.А.В., при этом в разговоре от <Дата обезличена> упоминается, что часть этой суммы, а именно 100 000 руб., Б.Э.А. ранее уже перевел М.И.В., о передаче оставшейся части в размере 4 100 000 руб. Б.Э.А. с М.И.В. договорились после рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают договоренность между Б.Э.А. и М.И.В. о передаче денежных средств в размере 4 200 000 руб. для Г.А.В. через М.И.В., 100 000 руб. из которых были переведены <Дата обезличена>, а оставшейся части в размере 4 100 000 руб. после рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, которые в своей совокупности полностью изобличают Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ, и М.И.В. – по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Г.А.В. и М.И.В. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Г.А.В. по ч. 6 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере; М.И.В. по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, а также иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере, является правильной.

Доводы жалобы осужденного об искажении в протоколе показаний свидетеля А.А.А., данных в судебном заседании <Дата обезличена>, противоречат указанному протоколу, ввиду того, что в нем сведения, изложенные в жалобе, приведены достаточно подробно и без искажений.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту и ознакомления с материалами дела, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно расписки от <Дата обезличена> (т. 13 л.д. 61) осужденный М.И.В. отказался от ознакомления с протоколами судебных заседаний в полном объеме за исключением протоколов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, при этом он не был ограничен во времени и воспользовался своим правом на ознакомление, кроме того, осужденный в течение трех дней после ознакомления с протоколом от <Дата обезличена> не подал замечаний на него в установленном порядке, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний не заявил, уважительные причины пропуска данного срока не привел, ввиду чего суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снятия уголовного дела с апелляционного производства.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимой и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Показания свидетелей М.И.С. и Б.Э.А., данные ими на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, при этом назначение судом дополнительного наказания осужденным не является основанием для повторного вызова данных свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, замена неявившегося адвоката Вокуева О.В., участвующего по соглашению о защите подсудимого М.И.В., на адвоката Максакова Г.С. по назначению суда в судебном заседании от <Дата обезличена> по рассмотрению материала по ходатайству государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого соответствует требованиям УПК РФ, не влечет нарушения права на защиту и отмену приговора с необходимостью рассмотрения уголовного дела в ином составе суда, учитывая, что слушание дела по существу не проводилось.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в отношении каждого осужденного: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновных, имеющих хронические заболевания, признание ими вины, а также Г.А.В. - раскаяние в содеянном.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденных не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание данные о личности виновных и обстоятельствах совершения преступлений, назначил каждому осужденному наказание в виде штрафа, которое смягчил с учетом периодов нахождения под стражей и домашним арестом, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению, совершенному Г.А.В., и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив осужденным дополнительное наказание со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, достаточно мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо полного освобождения осужденных от основного наказания, о чем указывают в своих жалобах осужденный М.И.В. и защитник Лапов А.В. в интересах Г.А.В., учитывая личности осужденных, обстоятельства совершенных преступлений и незначительный срок содержания под стражей и домашним арестом, как не имеется оснований для исключения дополнительных наказаний.

Доводы стороны защиты о том, что М.И.В. оказывал юридические услуги Б.Э.А., не воспользовавшись статусом адвоката, ввиду чего дополнительное наказание осужденному назначено незаконно, противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетеля Б.Э.А., который указал, что познакомился с адвокатом М.И.В. в 2016 году по рекомендации других юристов М.Д.В. и М.Т.В., впоследствии М.И.В. оказывал юридические услуги Б.Э.А. в судах по гражданским спорам, таким образом, наличие статуса адвоката у М.И.В. и оказание им в связи с этим юридических услуг позволило договориться о передаче Б.Э.А. через М.И.В. для Г.А.В. коммерческого подкупа.

Вопреки доводам защиты, дополнительное наказание Г.А.В. обоснованно назначено ввиду совершения преступление после ее утверждения конкурсным управляющим ООО «...» и в связи с осуществлением управленческих функций в данном Обществе, при этом суд определил срок дополнительного наказания с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих, а также семейных и материальных, указанных в жалобе, а наличие юридического образования у осужденной предполагает ее трудоустройство не только конкурсным управляющим, как утверждает сторона защиты, но и по иным профессиям, требующим юридическое образование.

Доводы защиты о том, что суд нарушил основополагающие принципы уголовного закона, назначив дополнительное наказание более строгое, чем основное, являются лишь предположением, не основанном на действующем законе. Суд вправе назначить к основному наказанию в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Решение суда о конфискации у Г.А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ввиду того, что они являются предметом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Суд обоснованно сохранил арест на денежные средства, находящиеся на счете Г.А.В., в пределах суммы конфискации и взыскания штрафа, а также на принадлежащий М.И.В. автомобиль - до взыскания штрафа.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года в отношении Г.А.В. и М.И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.В. Маклаков

Судьи                 С.В. Корчагова

А.В. Рябов