Решение от 03.07.2018 по делу № 2-1205/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Баринову Сергею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.09.2016 по адресу п. Железнодорожный Усть-Илимского района, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ц.Л.А., под управлением Баринова С.А. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.О.А. под управлением В.А.В. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Баринова С.А., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Баринова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие наступления страхового случая владелец автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгострах» в Иркутской области. Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению от 27.10.2016 составляет 108 000 рублей. Размер страховой выплаты В.О.А. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 108 000 рублей. Просит суд взыскать с Баринова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 108 000 рублей страхового возмещения, 3 360 рублей расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик Баринов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении и является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 6, 8, 49), а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

Извещение о назначении судебного заседания на 13.06.2018, 03.07.2018, а также исковое заявление с приложением направлялись ответчику по адресу регистрации и фактическому месту жительства, конверты с отправлением возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 51, 54, 55).

Ранее судебное заседание, назначенное на 13.06.2018, было отложено, в связи с неявкой ответчика. Первоначальное извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также исковое заявление с приложением, направленное ответчику по адресу регистрации возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 51).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Сведениями о том, что ответчик изменил место жительства или место регистрации, суд не располагает.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление Бариновым С.А. своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2016 в 23 часа 10 минут в районе дома № по ул. <адрес> в п. Железнодорожный Усть-Илимского района, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баринова С.А. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.В. Водитель Баринов С.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Баринов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.О.А. был причинен материальный ущерб в виде повреждений переднего бампера, копота, переднего левого крыла, решетки радиатора, лобового стекла, крышки слева, передней левой двери, передней левой блок-фары, переднего левого указателя поворота, передней подвески слева, порога слева, левой стоки крыши, а также скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 1070 от 23.09.2016.

Имеющимися в материалах ДТП документами, а именно протоколом об административном правонарушении 38 ВО № 028413 от 24.09.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2016, объяснением Баринова С.А. от 23.09.2016 подтверждается факт нахождения последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данным ГИБДД Усть-Илимского ГОВД в связи с допущенным 23.09.2016 правонарушением Баринов С.А. лишен права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление о лишении права управления транспортным средством вынесено 21.10.2016, вступило в законную силу 01.11.2016 (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеются сведения в справке о ДТП от 23.09.2016.

Владелец автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.О.А. 21.10.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12).

Согласно заключению № 14124979 от 27.10.2016 об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 995 ТН/38, на дату ДТП, в его доаварийном состоянии составила 160 000 рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений составляет 52 000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 108 000 рублей.

Факт перечисления В.О.А. страхового возмещения в размере 108 000 рублей по страховому акту № 0014124979-001 от 29.10.2016 подтверждается платежным поручением № 828 от 31.10.2016 (л.д. 24).

В адрес Баринова С.А. 26.12.2016 направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба в размере 108 000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 25).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт выплаты истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, наличие установленных подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с Баринова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 108 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № 973 от 23.04.2018 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей (л.д. 3), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 360 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 111 360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

....

....