Решение по делу № 2-37/2018 от 08.02.2018

Дело № 2- 37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 апреля 2018 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием истца Старцева А.В.,

ответчика Попова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Старцева Александра Владимировича к Попову Виталию Сергеевичу о защите прав потребителя,

             у с т а н о в и л:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В.С. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 15 мая 2017 года он заключил в магазине «Главная дорога»», владельцем которого является ответчик, договор купли-продажи бывшего в употреблении редуктора к автомобилю Hyundai Santa fe 2013, произвел оплату товара в размере 38 000 рублей. В соответствии с данным договором запасная часть должна быть поставлена 24 мая 2017 года. Однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда 38 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Старцев А.В. исковые требования поддержал, повторив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Попов В.С. иск не признал. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как продавец магазина ФИО. оформил заказ на поставку запасной части к автомобилю и полученные от Старцева денежные средств за товар перевел на счет стороннего лица- ФИО. без согласования с ним. Поскольку договоренность о поставке запасной части к автомобилю у ФИО была с ФИО, который принял обязательство о поставке детали и получил предварительную оплату за товар, то возмещать причиненные истцу убытки должен ФИО.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2017 года Старцев А.В. заключил в магазине «Главная дорога», владельцем которого является ответчик, договор купли-продажи бывшего в употреблении редуктора к автомобилю Hyundai Santa fe 2013. Согласно данному договору ответчик обязывался в срок до 24 мая 2017 года предоставить запасную часть по цене 38 000 рублей. В тот же день истец произвел оплату товара в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

    Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ( ст. 402 ГК РФ).

    С учетом приведенных норм закона доводы ответчика Попова В.С. о том, что возмещать причиненные истцу убытки должен ФИО., принявший на себя обязательство по передаче редуктора к автомобилю и получивший предварительную оплату за товар, а он ненадлежащий ответчик по делу, являются несостоятельными.

    Попов В.С. вправе предъявить требование к виновному лицу о возмещении причиненных ему убытков в порядке регресса.

    В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю ( п. 1).

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ( п.2).

    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( п. 4).

    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ( п. 5).

    Из материалов дела следует, что передача товара- редуктора (б/у) к автомобилю по договору от 15 мая 2017 года должна быть осуществлена не позднее 24 мая 2017 года, однако до настоящего времени товар не поставлен, что привело к нарушению прав Старцева А.В. как потребителя.

    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предварительно внесенных по договору от 15 мая 2017 денежных средств в сумме 38 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     Согласно п. 3 ст. 23. 1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Поскольку ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Неустойка за период с 24 мая 2017 года по 05 апреля 2018 года составляет 60230 рублей ( 38000х0,5%х317 дней), с учетом положений п. 3 сит. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать 38 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не указал и никаких доказательств, подтверждающих этот факт, не представил.

    В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в сумме 38 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку право потребителя на получение в установленный срок товара было нарушено, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком после получения искового заявления, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40500 рублей ( 38000 +38000 +5000= 81000 х50%).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 рублей (3530 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Попова Виталия Сергеевича в пользу Старцева Александра Владимировича уплаченную по договору сумму 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а всего 121 500 рублей.

    Взыскать с Попова Виталия Сергеевича в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3830 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья