Решение по делу № 2-1758/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истцов Трифоновой Г.А., Трифонова О.В., их представителя Леднева Д.В., представителей ответчика Дурягина А.П., Сухих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Трифоновой Г. А., Трифонова О. В. к товариществу собственников жилья «Конева 16-А» о защите прав потребителей,

установил:

Трифонова Г.А. и Трифонов О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Конева 16-А».

10.01.2017 ВРООЗПП «НАРОДНЫЙ ПРАВОВЕД», действующая в защиту прав и интересов Трифоновой Г.А., Трифонова О.В., обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 16-А» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30.06.2016 произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: <данные изъяты> ввиду течи трубопровода холодной воды в шахте холодного стояка водоснабжения, о чем составлен акт от 30.06.2016. Согласно отчету № от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составляет 25 610 рублей 52 копейки. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения иска просили взыскать с ТСЖ «Конева 16-А» в пользу Трифоновой Г.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов имущества в размере 16 548 рублей 70 копеек, неустойку в размере 16 548 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстройприоритет».

В судебном заседании истцы Трифонова Г.А., Трифонов О.В., их представитель по устному ходатайству Леднев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Конева 16-А» по должности Дурягин А.П., по доверенности Сухих А.В. не согласились с размером материального ущерба, указав, что повреждения отделки в квартире возникли при заливах, произошедших ранее данному событию. Возражали против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, ввиду того, что оно признано ненадлежащим, просили снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилстройприоритет» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Трифонова Г.А. и Трифонов О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 15.04.2004, № от 15.04.2004 (л.д.8,9).

30.06.2016 произошло затопление помещения, принадлежащего истцам, а также повреждения имущества, находящегося в нем.

Согласно акту от 30.06.2016 залив произошел ввиду течи трубопровода холодной воды в шахте холодного стояка водоснабжения.

Обслуживанием дома, в котором расположено жилое помещение, занимается ТСЖ «Конева 16-А».

По смыслу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением суда от 16.02.2017 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба отделки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 30.06.2016, составляет 14 059 рублей 70 копеек. В результате залива квартиры повреждена мебель – тумба от кухонного гарнитура двустворчатая. Материал – ламинированная ДСП, фасады – МДФ, размеры: ширина 800 мм, высота - 850 мм, глубина 600 мм, набухание левой, правой боковых панелей внизу. Размер ущерба мебели составляет 1 989 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 16 048 рублей 70 копеек (14 059,70+1 989) подлежат удовлетворению. С учетом правовой позиции истцов ущерб подлежит выплате в пользу Трифоновой Г.А.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца Трифоновой Г.А. следует взыскать расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. 45). Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Трифоновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Трифоновой Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы морального вреда.

Оснований для взыскания неустойки не усматривается, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке к отношениям сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, не применяются, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Системный анализ норм законодательства в сфере защиты прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 рублей 74 копейки, понесенные истцом за направление досудебной претензии.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 641 рубль 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трифоновой Г. А., Трифонова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Конева 16-А» в пользу Трифоновой Г. А. материальный ущерб в размере 16 048 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Конева 16-А» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 641 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.