Решение по делу № 2-25/2017 (2-4905/2016;) от 15.09.2016

Дело №

                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                               Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазановой ЕА к Целиной ОВ, третьи лица: администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование требований о том, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.5-я линия, 52 «А». Ответчиком Целиной О.В. на соседнем земельном участке по ул.5-я линия, 54/89, имеющим общую межевую границу с земельным участком истца, в отсутствие разрешения самовольно возведен жилой дом - фундамент, наружные стены первого этажа, железобетонные перекрытия между первым и вторым этажом, с возведением стен второго этажа. Истец указала о нарушении своих прав поскольку ответчик жилой дом лит «К» возвела в непосредственной близости к жилому дому истца, расстояние между ними составляет 1, 3 м, а от границы земельного участка 0, 3 м, труба дымохода расположена в непосредственной близости от дома истца на расстоянии 2 метров, что создает пожароопасность, имеются нарушения пожарного регламента и Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, в связи с чем Сазанова Е.А. просила снести самовольно возведенный объект лит «К» по ул. <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежаще, телефонограммой, в суд делегировала своего представителя по доверенности Василяускас А.А.. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности, Василяускас А.А., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что самовольно возведенное строение Целиной О.В. не отвечает требованиям противопожарной безопасности и создает угрозу домовладению истца.

В судебное заседание явилась ответчик Целина О.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении истец указывает на нарушения, которые уже являлись предметом рассмотрения и в удовлетворении требований администрации района о сносе лит «К» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 года - отказано.

           Представитель администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДАИГ г.Ростова-на-Дону, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сазанова Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Целина О.В. является собственником 3\18 долей, в праве на домовладение и земельный участок площадью 284 кв.м, в г. Ростове-на-Дону по ул. <адрес> в отсутствие разрешения, градостроительного плана, возвела фундамент, наружные стены первого этажа, и второго этаж, межэтажные перекрытия, кровлю, что по данным техпаспорта     МУПТИиОН г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ год, прошло инвентаризацию как жилой дом лит «К» по <адрес> в <адрес>. (л.д.66). Как усматривается из кадастрового паспорта, земельный участок площадью 284 кв.м, в <адрес>, <адрес>, имеет разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство и поставлен на кадастровый учет №

Разрешения на строительство Целина О.В. не получила, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

        Сазанова Е.А. инициировала настоящий спор с целью защиты своих прав, которые нарушены ответчицей поскольку лит «К» возвели в непосредственной близости к жилому дому истца, расстояние между ними составляет 1, 3 м, а от границы земельного участка 0, 3 м, труба дымохода расположена в непосредственной близости от дома истца на расстоянии 2 метров, что создает пожароопасность, имеются нарушения пожарного регламента и Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87.

В целях проверки     обстоятельств связанных с соблюдением строительных, пожарных, санитарных регламентов, при возведении дома лит «К» Целиной О.В., суд назначил руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебно-строительную экспертизу.

Заключением эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, от 26 декабря 2016 года, установлено, что в двухэтажный жилой дом лит «К» в домовладении ответчицы по <адрес>\90 в г. Ростове-на-Дону, строительством не завершен, конструктивные элементы указанного дома, находятся в технически исправном состоянии. Размещение лит «К» на участке соответствует виду его разрешенного использования, соответствует по высоте требованиям Приложения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, в редакции от 25.10.2016 года. Размещение лит «К» относительно левой границы с домовладением по ул. <адрес> на расстоянии 0, 72- 0,78 м от нее и относительно тыльной границы с земельным участком домовладения №52 а, на расстоянии 0, 21 - 0, 33 м от нее не соответствует требованиям, приведенным в Приложении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, где в примечании 5 к таблице ст. 34 указано, что минимальный отступ от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов следует предусматривать не менее 1 метра. Противопожарное расстояние между лит «К» по ул. 5 линия 54\89 и двухэтажным жилым домом истца на участке по ул. 5 линия 52а, расположенного с тыльной стороны от возводимого строения, составляет 0, 87 м, что не соответствует требованиям п. 4, 3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарное расстояние между указанными жилыми домами должно составлять 10 метров.

      В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО5, проводивший экспертное исследование в рамках назначенной определением Пролетарского районного суда <адрес> от 24.10.2016г. судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовались домовладения № и № «А» по ул<адрес> <адрес>. Указание в экспертном исследовании на домовладение № является опечаткой, имеется ввиду домовладение №<адрес> расстояние указано относительно дома истца.

     Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение эксперта

в совокупности с имеющиеся в материалах дела доказательствами, полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащий стаж экспертной деятельности. Стороны не сообщили суду о наличии обстоятельств для сомнений в достоверности выводов эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения спора по сносу самовольной постройки необходимо установить нарушение сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск о сносе подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, нарушения нормативных отступов о которых указано в заключении эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с которыми истец связывает защиту своих прав,       по мнению суда в данном случае не представляется возможным признать существенными, поскольку доказательств в подтверждение этого не предоставлено.

Доводы истца о предположении возможного развития негативных чрезвычайных ситуаций, в связи с несоблюдением ответчицей при возведении жилого дома лит «К» противопожарных норм, а также нарушения расстояния регламентированного Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, в отношении жилого дома истца, основаны на предположении, в связи с чем сами по себе не влекут безусловного применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде сноса лит «К».

Других существенных нарушений строительных норм и правил, которые были бы допущены ответчиком при строительстве лит «К», при рассмотрении дела судом установлено не было.
При рассмотрении дела суд также исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 года, которым отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года, о сносе дома ответчицы лит «К» по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, установлено, размещение дома ответчицы в границах принадлежащего ей земельного участка, соответствие лит «К» разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем, признано что возведение дома лит «К» при отдельных нарушениях строительных норм и правил, при отсутствии разрешения на строительство, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Набор конструктивных элементов лит «К» находится в исправном состоянии, о чем указано в заключении эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ по настоящему делу, в связи с чем угрозы жизни и здоровья как для Целиной О.В., так и для других лиц не представляет. Какие либо коммуникации, в доме ли «К» отсутствуют.

При оценке в совокупности всех установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным сделать вывод о бездоказательности правовой версии истца о нарушении ее прав возведенным ответчицей лит «К», поэтому учитывая, что то целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ

Отказать Сазановой Еа в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 20 января 2017 года.

Судья :