Решение от 11.03.2016 по делу № 2-27/2016 (2-3444/2015;) от 29.06.2015

№ 2-27/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Гервасьева А.Г.

при секретаре                                Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.З. к Ш.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.З. обратился с иском в суд к Ш.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162938 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 1116 км федеральной автодороги М-7 «Волга», водитель Ш.Ю.С., управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ш.Ю.С.

Гражданская ответственность Ш.Ю.С. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил - 162938 рублей 95 копеек. Стоимость услуг оценки составила - 3500 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 199 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 рублей 78 копеек.

Истец С.И.З., представитель истца Г.И.А., в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 164, 168).

Ответчик Ш.Ю.С. требования признал частично, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 92). В судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба. с заключением экспертизы ознакомлен и с ним согласен. Размер ущерба должен быть взыскан по заключению судебной экспертизы. Согласен с взысканием понесенных истцом расходов. Ущерб истцу в досудебном порядке не возмещал. О том восстанавливал ли истец автомобиль или нет, ему не известно. Из рыночной стоимости аналогичного автомобиля без повреждений подлежит вычету стоимость годных остатков в размере 20460 рублей.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца С.И.З., Г.И.А.

Суд, выслушав ответчика Ш.Ю.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, С.И.З. является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом С.И.З. (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 1116 км федеральной автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Ю.С., автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежащим С.И.З., под управлением С.И.И. и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р.Р. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 3-4), водительским удостоверением С.И.И. (л.д. 9), страховым полисом ОСАГО (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 71-72), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73), объяснительной С.И.И. (л.д. 74), объяснительной Ш.Ю.С. (л.д. 75), объяснительной Р.Р.Р. (л.д. 76), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 53-54, 60-61).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71, 72), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Ш.Ю.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 71).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6), за совершение которого ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Ю.С., который, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.И., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, после чего автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р.Р.

Данные обстоятельства ответчиком Ш.Ю.С. не оспаривались и не являются предметом спора.

Суд не усматривает в действиях С.И.И. и Р.Р.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ.

         В силу п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ш.Ю.С. на праве собственности (л.д. 61).

Поскольку Ш.Ю.С. управлял автомашиной Скания, государственный регистрационный знак №, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение №, составленное ИП И.А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 198774 рубля 56 копеек, с учетом износа - 162938 рублей 95 копеек (л.д. 12-35).

Не согласившись с размером ущерба, Ш.Ю.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Н.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила - 182717 рублей 84 копейки, с учетом износа - 149700 рублей (л.д. 93-119).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ш.Ю.С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 131-134).

По заключению эксперта №, составленного ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила - 195905 рублей 07 копеек, с учетом износа - 163444 рубля 29 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составила - 120400 рублей, стоимость годных остатков - 20460 рублей (л.д. 143-160).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, составленным ООО «ЦНСЭОЮ Гранит». У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Замечаний от участников осмотра по перечню повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта не последовало.

Суд относится критически к представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП И.А.К. (л.д. 12-35), и представленному ответчиком заключению эксперта №, составленному ИП Н.Д.В., поскольку в указанных заключениях не определялся вопрос о рыночной стоимости аналогичного автомобиля без повреждений и стоимости годных остатков автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Кроме того, данные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ш.Ю.С. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие производство восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и несение соответствующих затрат.

Таким образом, суд считает, что реальный ущерб истца подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомашины аналогичной автомашине истца без повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Ш.Ю.С. в пользу С.И.З. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 99940 рублей (120400 - 20460 = 99940, где 120400 - рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия; 20460 - стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования С.И.З. к Ш.Ю.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Ю.С. в пользу С.И.З. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 99940 рублей. В удовлетворении остальной части требований С.И.З. к Ш.Ю.С. - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования С.И.З. были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Ш.Ю.С. в пользу С.И.З. расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Так, истцом не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего права и представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с Г.И.А. (л.д. 40) и выдана доверенность на представителя Г.И.А. (л.д. 36). За оказанные услуги С.И.З. произведена оплата услуг в размере 10000 рублей (л.д. 39).

С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, учитывая то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает необходимым взыскать с Ш.Ю.С. в пользу С.И.З. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6133 рублей 59 копеек (99940 х 10000 / 162938,95 = 6133,59, где 99940 - сумма удовлетворенных требований; 10000 - сумма заявленных расходов; 162938,95 - сумма заявленных истцом требований).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.Ю.С. в пользу С.И.З. пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 2734 рублей 83 копеек (99940 х 4458,78 / 162938,95 = 2734,83) (л.д.11), расходов на оплату услуг оценки в размере 2146 рублей 75 копеек (99940 х 3500 / 162938,95 = 2146,75) (л.д. 37), расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 736 рублей 03 копеек (99940 х 1200 / 162938,95 = 736,03) (л.д. 38), расходов по оплате почтовых услуг в размере 122 рублей 06 копеек (99940 х 199 / 162938,95 = 122,06), поскольку они понесены истцом для предъявления данного иска и определения размера ущерба. В удовлетворении остальной части требований С.И.З. к Ш.Ю.С. о взыскании судебных расходов отказать.

При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на Ш.Ю.С. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ю.С. произведена оплата экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 161).

С учетом частично удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с С.И.З. в пользу Ш.Ю.С. расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5799 рублей 62 копеек (15000 - (99940 х 15000 / 162938,95) = 5799,62 где 99940 - сумма ущерба, взысканного судом в пользу истца; 15000 - стоимость судебной экспертизы; 162938,95 - сумма заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2146 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 736 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6133 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2734 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5799 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░