Решение по делу № 1-142/2019 от 15.04.2019

Дело № 1–142/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК              26 июля 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Уляшовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – Кузина А.А.,

подсудимых Борисова И.В., Дмитриева А.Н.,

защитников – адвокатов: Петухова Н.Н., Миненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Борисова И.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, с ********** образованием, **********, **********, **********, проживающего в ********** **********, **********, **********, ********** **********, **********, проходящего **********, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.** по **.**.**, ранее судимого:

    - **.**.** Усинским городским судом РК по ст. 30 ч. 3- 161 ч. 2 п. «г», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (ст. 158 ч.1 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден **.**.** по отбытии срока наказания;

    - **.**.** Усинским городским судом РК (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РК от **.**.**) по ст. 166 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания **.**.**,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

и

    Дмитриева И.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, с ********** образованием, **********, имеющего **********, со слов **********» **********, зарегистрированного в ********** **********, **********, проживающего в ********** **********, **********, **********, **********, был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу с **.**.**. по **.**.**., отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу,

ранее судимого:

    - **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 159 ч. 2 УК РФ с учетом ст. 72 ч. 5 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей, постановлением Печорского городского суда РК от **.**.** наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, наказание отбыто **.**.**;

     осужденного **.**.** приговором мирового судьи Речного судебного участка ********** РК по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно;

    - **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу **.**.**г.),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борисов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Борисов И.В. и Дмитриев А.Н. совершили кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, подсудимые Борисов И.В. и Дмитриев А.Н., совершили кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, Борисов И.В., находясь в коридоре Отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «********** ЦРБ», расположенного по адресу: ********** **********, **********, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение процедурного кабинета, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил укладку врача скорой медицинской помощи серии УМСП-01-Пм/2, стоимостью **.**.** рублей, с находящимися в ней медикаментами и изделиями медицинского назначения, используемые при оказании экстренной помощи бригадами скорой медицинской помощи, а именно:

«**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.**. стоимостью **.**.** рублей, тест-полоски стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей, жгут механический **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей, ножницы **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей, пинцет **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей, воздуховод **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей каждый общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампул стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** ампулы стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** флакона стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** флакон стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** флакона стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** таблеток стоимостью **.**.** рублей каждая общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** флакон стоимостью **.**.** рублей, бинт **.**.** в количестве **.**.** штук, стоимостью **.**.** рублей каждый на общую сумму **.**.** рублей, шприцы **.**.** мл в количестве **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей каждый на общую сумму **.**.** рублей, шприцы **.**.** мл в количестве **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей общей стоимостью **.**.** рублей, шприцы **.**.** мл в количестве **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей на общую сумму **.**.** рублей, шприцы **.**.** мл в количестве **.**.** шт. стоимостью **.**.** рублей общей стоимостью **.**.** рублей, «**.**.**» **.**.** флакон **.**.** мл., стоимостью **.**.** рублей, а всего на общую сумму **.**.** рублей **.**.** копейки, после чего, Борисов И.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ГБУЗ РК «********** ЦРБ» ущерб на сумму **.**.** рублей **.**.** копейки.

Кроме того, подсудимые Борисов И.В. и Дмитриев А.Н. в период времени с **.**.** минут **.**.** до **.**.** минут **.**.**, находясь на территории садоводческого товарищества «**********», расположенного в районе пгт. ********** РК, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, прошли на территорию участка №... СТ «**********», через незапертое окно незаконно проникли в дачный жилой дом, принадлежащий С.А.В., где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили бензопилу «********** стоимостью **.**.** рублей, шуруповерт «**.**.**» стоимостью **.**.** рублей, электрорубанок «**********» стоимостью **.**.** рублей, набор стамесок «**********» в количестве **.**.** штук общей стоимостью **.**.** рублей, набор стамесок в количестве ********** штук общей стоимостью **.**.** рублей, а также розетку белого цвета с электрическим проводом, электрический провод белого цвета с двумя электровилками, электрический провод белого цвета с розетками и патроном, электрический провод оранжевого цвета с электровилкой от светильника-переноски, удлинитель белого цвета, ножницы по металлу с красными ручками, ножницы по металлу с желтыми ручками, два пистолета для монтажной пены красного и коричневого цвета, плоскогубцы с зелеными ручками, плоскогубцы с красными ручками, пассатижи с красно-черными ручками, линейку-уголок, набор кухонных принадлежностей из пяти предметов (половник, шумовка, ложка, вилка, лопатка), торцевой ключ с плоской отверткой, подставку для кухонных ножей с шестью ножами, деревянный рубанок, лом (монтировку), **.**.** пар рабочих перчаток, рубашку мужскую, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

Далее, Борисов И.В. и Дмитриев А.Н., находясь на территории того же участка №... СТ «**********», прошли к постройке-бане, принадлежащей С.А.В., где при помощи лома (монтировки), взломали дверную петлю с навесным замком и незаконно проникли в помещение постройки-бани, откуда, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили принадлежащие С.А.В. бензиновый генератор «********** стоимостью **.**.** рублей, провод длиной **.**.** м, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Далее, Борисов И.В. и Дмитриев А.Н., находясь на территории участка №... СТ **********», прошли к постройке-сараю, принадлежащей С.А.В., через незапертую дверь незаконно проникли в помещение постройки-сарая, откуда, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили принадлежащие С.А.В. мотокультиватор «**********» стоимостью **.**.** рублей.

После чего, Борисов И.В. и Дмитриев А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. значительный ущерб на общую сумму **.**.** рублей.

Далее, подсудимые Борисов И.В. и Дмитриев А.Н., в период времени с **.**.** **.**.** до **.**.** **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого товарищества «**********», расположенного в районе пгт. ********** РК, вступив между собой в преступный сговор, прошли к огороженному забором из сетки-рабицы территории участка №... СТ «**********», и, перепрыгнув через забор, незаконно проникли на территорию данного участка, на котором размещен дачный жилой дом и хозяйственные постройки, где действуя группой лиц по предварительному сговору, отжав при помощи лома (монтировки) стальные ставни окна первого этажа дачного жилого дома и разбив оконное стекло, через оконный проем, незаконно проникли в дачный жилой дом, принадлежащий К.В.А., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитили, не представляющие материальной ценности для потерпевшего бутылку растительного масла емкостью 0,33 л, специи, пластины защиты от комаров. Далее Борисов И.В. и Дмитриев А.Н., в продолжение единого умысла на совершение хищения, прошли к строению - бане с пристройкой, где при помощи лома (монтировки) отжали дверное полотно, взломали запорное устройство входных дверей, незаконно проникли в помещение постройки-бани, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие К.В.А. триммер (бензокосилку) «**********» стоимостью **.**.** рублей, бензиновый генератор «**********» стоимостью **.**.** рублей, электронасос «**********» стоимостью **.**.** рублей, после чего подсудимые, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.А. ущерб на общую сумму **.**.** рублей.

    Подсудимый Борисов И.В. с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился, вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на отсутствие умысла на хищение, по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, относительно действий Дмитриева А.Н. также показания давать не пожелал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Борисова И.В., данных им в ходе предварительного следствия установлено, что медицинскую укладку взял для оказания помощи Л.А.И., поскольку придя в ОСМП медицинских работников не нашел, медицинскую укладку взял не в кабинете, а в коридоре на полу в гараже, куда был свободный доступ. При оказании помощи Л.А.И. использовал таблетки парацетамола, перекись водорода, нашатырный спирт, после чего, укладку оставил в своей квартире, не имея возможности ее вернуть. С видеозаписью, на которой зафиксированы его действия по хищению медицинской укладки из здания ОСМП, согласен.

    По факту хищения имущества в СТ «**********» изначально пояснял, что обнаруженное у него в квартире и в кладовой подъезда имущество он не похищал, где находится ********** ему неизвестно, а имущество ему передал человек, имя которого отказался называть. Впоследствии вину в совершении хищения имущества с дачных участков признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что вечером **.**.** он вместе с Дмитриевым приехали на такси в район **********, искали металл на дачной территории, не нашли, после чего решили отыскать ценное имущество в домах и постройках, проникли в дом и строения С.А.В., откуда похитили имущество, в том числе, металлический лом, похищенное имущество спрятали в лесу через дорогу, после чего, прошли к дому К.В.А., где Дмитриев разбил окно, поранил руку, после чего, оба проникли в дом, а потом в строение, используя лом, взломали дверь, похитили имущество, которое тоже спрятали в лесу. **.**.** наняли автомобиль «**********», вывезли похищенное и спрятали в подсобном помещении ********** в **********, а часть в его комнате. Какое имущество, из какого строения похитили, он не помнит, объем похищенного не оспаривает. (т. 2, л.д. 6-9, 237, 239-241, т. 3 л.д. 114-115, т. 4 л.д. 9-10, 38-39, 151-153, 214-215, 233-235, 246).

    Подсудимый Дмитриев А.Н. фактически не признавая вину в совершении двух хищений, указал, что с предъявленным обвинением по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ согласен частично, не соглашаясь с объемом похищенного, вину по предъявленному обвинению также признал частично, не оспаривая проникновение в строения на дачных участках и не признавая факт похищения совместно с Борисовым И.В. чужого имущества. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия установлено, что они с Борисовым занимались сбором металла, имея для этого инструменты. **.**.** он и Борисов выпивали у него (Дмитриева) дома, после **.**.** часов вместе с Борисовым на такси под управлением Ш.С.С. поехали в район ********** на дачу к Ш.И.Н., по приглашению последнего, с собой взяли инструмент, поскольку утром собирались искать металл на территории бывшей воинской части. По дороге купили пиво, которое сложили в пакет. В такси он сидел на переднем пассажирском сиденье. Из такси вышли в районе **********, пошли искать дачу Ш.И.Н., которую не нашли, возвращаясь обратно, пришли к СОТ «**********», когда начался дождь, решили укрыться от дождя в доме возле дороги, заодно присмотреть что-то ценное, чтобы похитить. Об этом он сообщил Борисову, который согласился с этой же целью проникнуть в дом. Он топором разбил окно на первом этаже, вместе проникли в дом, в иные помещения не проходили, когда проникал в дом, то он повредил старую рану на руке, откуда пошла кровь. Ничего ценного в доме не нашли. Более ни в какие дома не проникали. Возвращались в город на автобусе. Не помнит, чтобы они залезали в иное строение, помимо указанного, но допускает данный факт. Образование крови на стекле строения №... на дачном участке Куличева и образование следа обуви, изъятого с дачного участка С.А.В., пояснить не может. Проникая в указанные дома, умысла на хищение имущества не имел, какое-либо имущество он с Борисовым не похищали, в дом проникли, чтобы спрятаться от дождя. Допускает, что из любопытства осматривали дом и строения, но ничего не похищали. Факт причинения повреждений строениям на даче, не оспаривает. Когда он через несколько дней пришел домой к Борисову, увидел у него бензопилу «**********» оранжевого цвета, шуруповерт, их происхождение, не знает. Находясь у Борисова, проверял бензопилу, пытался ее завести, вновь повредив рану на руке, откуда пошла кровь. Со слов Борисова ему известно, что в его общежитие есть подсобное помещение, где он хранит инструмент, но в помещении он (Дмитриев) не был. Хищение из дачных домов, не совершал. В день задержания Борисова приходил к нему домой, со слов соседей узнал о производстве обыска и изъятия инструментов с подсобного помещения и комнаты Борисова (т. 3 л.д. 127-133, л.д. 138-139, л.д.209, т. 4 л.д. 33, л.д. 136-137).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевших К.В.А. и С.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшей В.Е.С., данных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б.Е.И. в ходе судебного заседания, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей П.Л.А., П.Ю.В., Ш.С.С., П.Е.Н., С.А.Н., М.В.Н., М.Л.К., Т.О.М., Ш.И.Н., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевшая В.Е.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.144-146) показала, что работает в ГБУЗ РК «********** ЦРБ» с **.**.** года в должности юрисконсульта. Отделение скорой медицинской помощи (ОСМП) является, расположенное по адресу: ********** РК, ********** «ж», является структурным подразделением ГБУЗ РК «********** ЦРБ», организационные функции выполняет старший фельдшер М.В.Н., от которой **.**.** ей стало известно, что в ночь с **.**.** на **.**.** из здания ОСМП пропала медицинская укладка, подробности ей не известны. Позже сотрудниками полиции медицинская укладка была возвращена практически в полной комплектации, ей стало известно, что укладка врача была обнаружена у мужчины, похитившего его. Ущерб для ЦРБ около **.**.** рублей в связи с отсутствующими медикаментами, не является значительным, в связи с чем, ГБУЗ РК «********** ЦРБ» не желает заявлять гражданский иск (т. 2 л.д. 144-146).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.В. следует, что у него в долевой собственности со С.А.Н. имеется дачный участок в СОТ «**********», расположенный на расстоянии 1 км от ********** в сторону **********-Ю ********** РК, на участке имеется жилой двухэтажный дом, куда проведено электричество, подпитываемое переносной бензиновой электростанцией, в доме также хранились инструменты (бензопила, рубанок, шуруповерт, ручной инструмент), баня, запираемая на навесной замок, в которой хранилась электростанция «**********», сарай в виде дровяника, без дверей, где хранился мотокультиватор. В **.**.** года он проживал в данном доме несколько дней, делал ремонт. **.**.** около **.**.** он уехал из дома, закрыв на ключ входную дверь на веранду, два окна в доме не запирал. Дверь в баню закрыл на навесной замок. **.**.** около **.**.** часа, вернувшись на дачный участок, обнаружил, что на веранде разбито одно окно, открыты два окна первого этажа дома, при этом входная дверь была заперта. Зайдя в дом, обнаружил, что пропали: бензопила «**.**.**, шуруповерт «**********», электрорубанок «**********», два набора стамесок, пассатижи, кусачки, сверла, гвоздодер длиной 1 метр. Все указанные инструменты находились ранее в деревянном ящике на веранде под лестницей. Из кухни пропал набор кухонных ножей в деревянной подставке, набор половников, а продукты питания – макароны, подсолнечное масло, сахар, лапша быстрого приготовления были рассыпаны по полу. Также из дома пропали пять пар новых рабочих перчаток, рубашка синего цвета утепленная, коробка с проводами, выключателями, розетками, переключателями. На втором этаже дома со стен была ободрана вся электропроводка. В помещении бани были сорваны петли навесного замка, и он обнаружил пропажу переносной электростанции, около **.**.** м провода. Кроме того, из сарая пропал мотокультиватор. В том числе был похищен лом – монтировка с двумя рабочими концами, который хранился на веранде жилого дома. Впоследствии им была опознана представленная для осмотра монтировка, как принадлежащая ему. Он вызвал сотрудников полиции. Жена друга выложила объявление в социальной сети «**********» о розыске пропавшего имущества с их описанием. **.**.** ей позвонила женщина, сообщила, что возможно похищенное имущество находится в велосипедной ее подъезда. Они вместе с сотрудниками полиции выехали по адресу, указанному женщиной – ********** в ********** РК, где он опознал свое имущество – электростанцию, бензопилу, мотокультиватор, электрорубанок. Стоимость похищенного он оценивает в **.**.** рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, имеет обязательные ежемесячные платежи в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств в общей сумме **.**.** рублей, при доходе около **.**.** рублей. Похищенное имущество - пассатижи, кусачки, сверла, гвоздодер, остальной инструмент, набор кухонных ножей, набор половников, перчатки, рубашка –материальной ценности не представляют. Повреждения стекла и повреждения проводки в доме также не представляют ценности. Впоследствии сотрудниками полиции все похищенное имущество, за исключением новых электрических проводов белого цвета, не представляющих материальной ценности, возвращено, гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 49-52, 59-61, т. 4 л.д. 222).

    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.А. установлено, что в **.**.** году он приобрел **.**.** смежных земельных участка, расположенных в СОТ «**********», находящиеся рядом с ********** РК. На данном участке им были установлены блоккомната, обустроенная под постоянное место жительства, рядом с блоккомнатой установил деревянную баню с пристройкой. В бане хранил строительный инвентарь – бензокосу, промышленную бензоэлектростанцию (генератор), электронасос. Позже стал строить на участке двухэтажный дом с отдельными входами на этажи. **.**.** ему позвонили, сообщив о взломе окна дачного дома. Приехав с сотрудниками полиции на дачный участок, обнаружил, что выломана одна из металлических ставен окна дома на первом этаже, открыта оконная рама, разбито стекло пластикового окна второго этажа. В доме отсутствовали пластины от комаров, не полная бутылка растительного масла, специи, которые валялись на улице, демонтированы накладки розеток, находившиеся в доме, не представляющих для него материальной ценности. Далее обнаружил, что выломана дверь в блококмнату, по беспорядку было видно, что что-то искали, но оттуда ничего не пропало. Также было выломано окно и двери пристройки бани, из помещения бани пропали промышленная электростанция (генератор), бензокоса и электронасос. Причиненный ущерб от хищения составил **.**.** рублей и не является для него значительным, ущерб от повреждения имущества в связи с проникновением составил **.**.** рублей, не являющийся значительным. Материальный ущерб, причиненный хищением бензокосы, генератора и электронасоса возмещен в полном объеме, в связи с возвращением следователем, заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 100, т.2 л.д. 132, т. 3 л.д. 145, т. 4 л.д. 219).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.А. следует, что с **.**.** года работает фельдшером в ГБУЗ «********** ЦРБ» ОСМП. С **.**.** часов **.**.** до **.**.** часов **.**.** в составе бригады скорой помощи №... находилась на рабочем месте совместно с П.Ю.В. Перед выездом на вызов, они берут медицинскую укладку из помещения хранения сумок «Кабинета осмотра амбулаторных больных», которые пронумерованы в соответствии с номером бригады. В **.**.** перед сдачей дежурства она спустилась в комнату хранения медицинских укладок, обнаружив пропажу укладки ее бригады, стала связываться с другими бригадами, находящимися на линии, и выяснив, что никто из них укладку их бригады не брал, сообщила старшему фельдшеру М.В.Н., а позже в полицию. Когда сотрудники полиции нашли пропавшую медицинскую укладку, ее приглашали для осмотра целостности, она обнаружила пропажу ряда лекарственных препаратов. (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель П.Ю.В. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Л.А. (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.В.Н. установлено, что с **.**.** года работает старшим фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК ПЦРБ. **.**.** в **.**.** пришла на работу, где дежурные фельдшеры П.Л.А. и П.Ю.В. сообщили о пропаже медицинской укладки для оказания медицинской помощи. Сначала укладку искали в здании СМП, в машинах скорой помощи. Позже она уходила на совещание к главному врачу, вернувшись, увидела в помещении СМП сотрудников полиции, опрашивающих фельдшеров. В тот же день сотрудники полиции показывали снимки с камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как после **.**.** часов утра незнакомый мужчина проходит мимо автомойки с медицинской укладкой оранжевого цвета. Предполагает, что в здание СМП мужчина мог проникнуть через гараж, поскольку две машины скорой помощи в это время уехали на вызов, ворота боксов оставили открытыми. Перечень медикаментов, находящихся в медицинской укладке, был предоставлен ею сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.К. следует, что она работает в должности диспетчера ОСМП, **.**.** с **.**.** часов она находилась на рабочем месте, расположенном на первом этаже здания ОСМП, окна кабинета выходят двор гаража, вход в помещение ОСМП находится рядом с окном ее кабинета. В ночь на **.**.** к ней за медицинской помощью никто не обращался, она никого не видела. Первая бригада выезжала по вызову в **.**.** минуты, в **.**.** минуты по вызову выезжала вторая бригада. Четвертая бригада в указанное время находилась на втором этаже, отдыхали. Хищение медицинской укладки П.Ю.В. и П.Л.А. заметили при сдаче смены. Она исключает возможность нахождения медицинской укладки в коридоре между гаражом и помещением ОСМП. При возврате похищенной медицинской укладки было установлено отсутствие ряда медикаментов. (т. 3 л.д. 97-98).

Свидетель Т.О.М., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что он работает водителем ОСМП около **.**.** лет, в ночь на **.**.** он находился на смене в бригаде фельдшера М., на второй дежурной машине в смене фельдшера МА работал водитель С.. Комната отдыха водителей находится на первом этаже здания, практически напротив входа через коридор гаража. Находясь в комнате отдыха, он слышал, как кто-то прошел в общий коридор первого этажа со стороны гаража, прошел метров **.**.** в сторону диспетчерской, но до нее не дошел, по пути негромко постучал в двери, после, вернулся обратно через гараж на улицу. На помощь никто не звал. Он проверял гараж минут через **.**.**, в гараже никого не было, двери гаража были распахнуты. Исключает, что медицинская укладка могла находиться в коридоре, поскольку имеется другое помещение для их хранения. (т. 3 л.д. 99).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.И.Н. следует, что с **.**.** года знаком с Дмитриевым А.Н., поддерживает с ним дружеские отношения. У родственников гражданской жены имеется дачный участок в районе **********. **.**.** года он созванивался с Дмитриевым, сообщил, что с друзьями находится на дачном участке, пригласил Дмитриева в гости, рассказал, как проехать на дачный участок. О краже имущества ему ничего не известно, но Дмитриев озвучивал ему, что могут вызвать в полицию. (т. 3 л.д. 200).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.С. следует, что в его пользовании имеется автомобиль **********, на котором он занимается частным извозом. **.**.** около **.**.** он находился в речной части **********, когда в его телефоне высветился заказ по адресу ********** РК, **********, второй подъезд. Он приехал по вызову, из подъезда вышли два молодых человека, один из которых сел на переднее пассажирское сидение, а второй на заднее. Они попросили отвезти их к магазину «**********» по адресу: ********** РК, ********** **********, оба молодых человека вышли в магазин, вернулись с пивом, попросили отвезти их в сторону моста по автодороге, ведущей в сторону **********, конкретного адреса молодые люди не называли, при этом он понял, что они едут на какую-то дачу. Проехав **********, около **.**.** метров он съехал вниз, а через **.**.** метров молодой человек с переднего пассажирского сидения попросил остановиться, сказав, что они сами найдут дачу, на которую их пригласили. Когда молодые люди выходили из машины, он видел торчащее из их полимерного пакета топорище. Во время поездки данные молодые люди между собой ни о чем подозрительном не разговаривали, слышал только от них про какую-то баню. Когда ему предъявляли фотографии в полиции, в молодом человеке, сидящего на переднем пассажирском сидении он узнал, как Дмитриева А.Н., а во втором – Борисова И.В. (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Попова Е.Н., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что проживает в ********** в ********** РК, на первом этаже этого дома имеется помещения, где хранится имущество жильцов, оно запирается на замок, ключи от которого имеются у соседей из квартир №.... Также на втором этаже проживает Борисов И., который в начале **.**.** года при ней просил ключ от данного помещения у С.Н.П., проживающей в **********, хотел оставить в данном помещении свое имущество, которое ранее хранилось у него в гараже, но гараж арестовали судебные приставы. Через несколько дней к ней в гости приходила С.Н.П., рассказала, что в социальной сети «**********» в группе «**********» размещено объявление о пропаже имущества, в том числе, двух электростанций, бензонасоса, газонокосилки, а С.Н.П. видела такое имущество, спускаясь в хозяйственное помещение на первом этаже. Она позвонила по указанному в объявлении телефону, предложить приехать и осмотреть имущество. Позже к ним приезжали сотрудники полиции и хозяин имущества, пояснив, что данное имущество было похищено. Со слов соседки из ********** Б.Е.И. ей известно, что та разговаривала с Борисовым И., спрашивала, зачем тот похитил чужое имущество, на что Борисов ответил, что был пьян. Также указала, что через пол часа после обыска, на второй этаж поднялся молодой человек, который спрашивал Борисова, которому она сообщила о том, что его увезли в полицию, после чего молодой человек поторопился и ушел. При предъявлении фотографии Дмитриева А.Н. она узнала, что именно данный мужчина приходил и спрашивал в тот день Борисова (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н. следует, что у него в долевой собственности совместно с С.А.В. имеется дачный участок в СОТ «**********», расположенный на расстоянии 1 км от ********** в сторону **********. ********** РК, который они приобрели в **.**.** году. Участок продавался вместе с домом и баней, сарай они соорудили сами. В доме имеется отопление, проведено электричество от переносной бензиновой электростанции. В доме хранились инструменты – бензопила, рубанок, шуруповерт, ручной инструмент, материал для ремонта, который делал С.А.В.. В бане хранилась электростанция «**********», в сарае хранился мотокультиватор. **.**.** около **.**.** часа ему позвонил С.А.В., сообщив, что кто-то проник в дачный дом через окно и похитил электрорубанок, бензопилу, ручной инструмент, провода, продукты питания. В бане сорвали петли навесного замка с входной двери и похитили электростанцию, из сарая похитили мотокультиватор. Он попросил супругу выложить объявление в несколько групп в социальной сети «**********» о пропавшем имуществе. Утром **.**.** супруге позвонила женщина, сообщила, что имущество может находиться в «колясочной» ее ********** в **********. Он передал данную информацию С.А.В., а тот сообщил сотрудникам полиции, с которыми С.А.В. в тот же день направились по адресу, где обнаружили мотокультиватор, бензопилу, электростанцию, электрорубанок. Похищенное имущество принадлежит С.А.В.. (т. 2 л.д. 74-75).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 135-137) свидетель Б.Е.И. показала, что она проживает в ********** в **********, Борисов И.В. ее сосед. В **.**.** года в интернете она видела видео, на котором узнала соседа Борисова, выходящего из здания скорой помощи с чемоданом оранжевого цвета. Позднее Борисов приходил к ней и сказал, что ему необходимо спрятать медицинский чемоданчик, который он взял в здании скорой помощи, чтобы оказать помощь своему знакомому, которому были причинены телесные повреждения. Он показывал ей данный чемоданчик, хранящийся в комнате Борисова. Спустя почти месяц, от соседки С.Н.П. ей стало известно, что Борисов просил ключ от кладовой на первом этаже их подъезда, куда он приносил какие-то вещи. Позже С.Н.П. видела в кладовой электростанцию и еще какие-то вещи, а соседка П.Е.Н. прочла объявление в социальной сети о хищении инструментов, после чего, кто-то из них позвонили в полицию.

Вина подсудимых также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

        Том 1.

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**, фельдшер П.Л.А. сообщает о хищении сумки с лекарственными препаратами из процедурного кабинета станции скорой помощи с **.**.** часов **.**.** (л.д. 2);

- из заявления М.В.Н. в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** видно, что в ночь с **.**.** на **.**.** неустановленное лицо похитило из кабинета амбулаторного приема ОСМП, расположенного в ********** в ********** РК, медицинскую укладку (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр кабинета амбулаторного приема и хранения медицинский укладок, расположенного в ********** в ********** РК, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-12);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, решить вопрос о пригодности для идентификации, представленного на экспертизу отрезка светлой дактилопленки, размерами 68х47 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: ********** РК, **********, возможно при предоставлении сравнительного материала (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр квартиры Борисова И.В., по адресу: ********** РК, **********, обнаружен и изъят оранжевый медицинский ящик с медикаментами (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр укладки врача скорой медицинской помощи, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.** в квартире у Борисова И.В. (л.д. 53-56); осмотренная уклада врача признана в качестве вещественного доказательства ( л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр компьютерного диска, направленного в ОМВД России по ********** из ООО «**********» с видеозаписью с камер видеонаблюдения на трех видеофайлах, на которых зафиксирован мужчина, держащий сумку оранжевого цвета с габаритами схожую с укладкой врача скорой медицинской помощи, идущего в противоположную сторону от станции ОСМП (л.д. 57-62); осмотренный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д.63);

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** оперуполномоченного Д.Е.А. следует, что возле СОТ «**********» в доме разбиты два окна, вскрыты две хозяйственные постройки (л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр дачного участка в СОТ «**********» собственника К.В.А., изъято вещество бурого цвета (с окна пристройки к бане), след обуви, след автотранспортного средства, пара перчаток (л.д. 91-98);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** след автотранспортного средства не пригоден для идентификации транспортного средства, однако пригоден для решения вопроса о его групповой принадлежности (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр подсобного помещения в ********** в ********** РК, изъяты триммер, генератор « **********», генератор «**********», бензопила «**********», под рукояткой обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято, след перчатки на дактопленке, электрорубанок, электронасос со шлангом, мотокультиватор, спортивная черная сумка (л.д. 112-119);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что Борисов И.В. собственноручно сообщает о проникновении в дачный домик в начале **.**.** года, откуда похитил генератор, электропилу, шуруповерт (л.д. 125-126);

- протоколом обыска в комнате ********** ********** в ********** РК, от **.**.** в присутствии понятых, Борисов И.В. добровольно выдал имущество, принадлежащее К.В.А. (л.д. 145-149);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** с участием свидетеля Ш.С.С., установлено, что последний совместно с сотрудниками полиции указал маршрут, по которому он **.**.** отвозил двоих молодых людей на своем автомобиле в сторону **********, указав, что забрал данных молодых людей у второго подъезда ********** в **********, завозил в магазин «**********» по **********, ********** в **********, после чего, по указанию молодого человека, сидящего на переднем пассажирском сидении, поехал в сторону **********, где подъехав к мосту через реку **********, остановился через **.**.** метров, напротив дачного дома, второго по счету от дороги, где молодые люди вышли из автомашины. (л.д. 160-167);

- из заявления в дежурную часть от **.**.** следует, что С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее на его дачный участок и похитившее имущество на сумму 80 тысяч рублей (л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр территории дачного участка №..., принадлежащего С.А.В., изъяты следы обуви в доме, след ладони с подоконника, след пальца руки на сахарнице, след перчатки с тумбочки (л.д. 176-181);

- из прокола явки с повинной от **.**.** следует, что Борисов И.В. собственноручно сообщает о том, как в **.**.** года путем взлома металлической палкой проник в дачный домик, откуда похитил продукты питания и генератор (л.д. 184);

    Том 2.

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр триммера, генератора «**********», генератора «**********», спортивной сумки, электрорубанка «**********», электронасоса «**********» со шлангом, бензопилы «**********», мотокультиватора «**********», изъятых в ходе обыска в кладовой ********** в ********** РК **.**.** (л.д. 10-17); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**. с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр шуруповерта, электрического чайника «**********», двух замотанных электрических проводов белого цвета, электрического провода оранжевого цвета, двойной розетки белого цвета и вилкой черного цвета, удлинителя белого цвета с четырьмя совмещенными розетками, ноутбука «**********», пары рабочих перчаток, ножниц по металлу с ручками красного цвета, набора из четырех стамесок, набора из двух стамесок, ножниц по металлу с ручками желтого цвета, двух пистолетов для монтажной пены, плоскогубцев с ручками зеленого цвета, плоскогубцев с ручками красного цвета, пассатижей, переносного светильника с лампочкой, линейки в виде прямого угла, набора кухонных принадлежностей из пяти предметов, торцевого ключа с плоской отверткой, подставки для кухонных ножей «**********» с шестью кухонными ножами, рубанка, ножовки, топора, лома (монтировки) длиной **.**.** см, лома (монтировки) длиной **.**.** см, картонной коробки с пятью металлическими анкерами, веревки белого цвета, сумки с двумя металлическими стеклорезами, плоской отверткой, двумя кернами, тремя плашкодержателями, семью плашками, двумя наборами сверл, четырьмя метчиками, изъятых в ходе обыска в **.**.** ********** в ********** РК от **.**.** (л.д. 18-22); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств ( л.д.23-24)

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована выемка кроссовок черного цвета с белыми полосами у Дмитриева А.Н., выдавшего их добровольно (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр кроссовок черного цвета, изъятых у Дмитриева А.Н. **.**.** (л.д. 46-47);

- заявлением С.А.В. в ОМВД России по н. Печора, просит привлечь неустановленных лиц за незаконное проникновение в дачный жилой дом в СОТ ********** в период времени с **.**.**. (л.д.58);

- согласно договору купли-продажи от **.**.** С.Д.С. продает земельный участок №... площадью **.**.** кв. м. по адресу: ********** РК, СО «**********» С.А.В. и С.А.Н. по **.**.** доли в праве (л.д. 71);

- согласно протоколу выемки от **.**.** с участием понятых у Д.Е.А. изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения со здания тех. осмотра ООО «**********» (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения со здания тех. осмотра ООО «**********», изъятый **.**.** (л.д. 80-84); данный диск признан в качестве вещественного доказательства ( л.д.85)

- ГБУЗ РК «********** центральная больница» предоставлен перечень препаратов, содержащихся в медицинской укладке ОСМП ********** (л.д.150).

Том 3.

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** на фрагменте ватной палочки со смывами с поверхности бензопилы, ватной палочки со смывами с оконного проема обнаружена кровь человека, которая произошла от Дмитриева А.Н. и не произошла от Борисова И.В., на перчатке обнаружены единичные клетки эпителия, в которых содержание ядерной ДНК недостаточно для исследования (л.д. 5-17);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** трасологической экспертизы, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** на даче СОТ «**********», принадлежащей К.В.А., а также, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** на даче СОТ «**********», принадлежащей С.А.В., информативны и пригодны для идентификации. След обуви, изъятый в ходе ОМП **.**.** на даче СОТ «**********», принадлежащей С.А.В., оставлен подметочной частью подошвой кроссовка Дмитриева А.Н. на правую ногу. След обуви, изъятый с дачи К.В.А. оставлен не представленными на экспертизу кроссовками, изъятыми у Дмитриева А.Н., а другой обувью (л.д. 20-25);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** след давления, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия от **.**.** - дачи, принадлежащей К.В.А. в СОТ «Березка-2», мог быть образован твердым предметом рыжачного типа путем давления, рабочая грань предмета имеет рабочую грань с формой, близкой к четырехугольной, плоской поверхностью, шириной не менее 16 мм, мог быть лом обыкновенный (вероятно, лопаточный конец), монтировка, либо другое орудие, имеющее аналогичную форму рабочей части и размеры (л.д. 37-39);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** трасологической экспертизы, след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** на дачном участке в СОТ «**********» на поверхности двери летней кухни, оставлен не рабочими частями монтировки, представленной на экспертизу (л.д. 42-43);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** с участием обвиняемого Борисова И.В., установлено, что последний совместно с защитником и сотрудниками полиции указал место совершения хищения в ночь на **.**.**. –помещение ГБУЗ ********** «ЦРБ»- отделение скорой медицинской помощи, пояснил, как прошел в помещение через гараж, и в углу у входной коробки увидел медицинскую сумку с медикаментами, которую взял для оказания помощи другу, а также указал путь после совершения кражи и место у автобусной остановки, где лежал его друг Л.А.И. ( л.д.103-108);

- из протокола очной ставки от **.**.** между обвиняемым Борисовым И.В. и свидетелем Ш.С.С. видно, что свидетель указывает на Борисова, как на одного из мужчин, сделавших заказ такси **.**.** после **.**.** часов, которых он вез в район дачного поселка СОТ «**********», и оставил в лесу, при мужчинах был пакет с инструментами, торчал обух топора. Борисов И.В. допускает свидетеля в качестве таксиста, при этом отрицает поездку на дачи, указывая, что ездил с Дмитриевым на шашлыки на дачу, месторасположение которой не знает (л.д 111-113);

- из протокола очной ставки от **.**.** между обвиняемым Дмитриевым А.Н. и свидетелем Ш.С.С. следует, что они визуально знают друг друга, Ш.С.С. помнит Дмитриева, как клиента такси, чьи заказы он неоднократно выполнял. **.**.** года он выехал на заказ по адресу: ********** РК, **********2, откуда вышли Дмитриев и Борисов, заехали в магазин «**********», купили пиво, после чего, попросили отвезти в сторону **********, возле реки ********** Ш.С.С. высадил пассажиров, которые пояснили, что приехали в баню к друзьям, они вышли из машины, Дмитриев сидел на переднем сидении, у него был черный пакет, из которого торчала рукоять топора, после чего он уехал. Также Ш.С.С., при предъявлении ему топора, изъятого в ходе обыска **.**.**, предположил, что данный топор похож на тот, что был в пакете у Дмитриева. Свидетель Ш.С.С. настаивал на своих показаниях, указав, что Борисов и Дмитриев не предлагали ему приобрести какое- либо оборудование. Дмитриев пояснил, что у него был пакет с пивом, инструмент был в пакете у Борисова, от дачи иных показаний отказался. (л.д. 123-124);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** видно, что Дмитриев А.Н. с участием адвоката указал их с Борисовым И.В. маршрут движения в начале **.**.** года на дачу к Ш.И.Н., в сторону **********, доехав до реки ********** на такси, далее двигались пешком в направлении **********, искали дачу, не нашли, пришли к даче К.В.А., решили погреться, топором пытались взломать дверь блочного строения, после подошли к жилому дому, где он топором сломал окно, вместе с Борисовым проникли в дом. У него кровоточила рана на руке, он перевязал ее бинтом, вещи в доме он не брал. Дождавшись утра, он вместе с Борисовым уехали на автобусе поехали домой. Договаривались встретиться вечером, но Борисов не пришел, больше он его не видел (л.д. 190-196);

- из протокола очной ставки от **.**.** между обвиняемыми Дмитриевым А.Н. и Борисовым И.В. следует, что они знакомы, поддерживают дружеские отношения, Дмитриев подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах проникновения в строения на дачных участках в СОТ «**********» в ночь на **.**.**, указав, что он имущества с дач не выносил, в дом проник, чтобы согреться, обвиняемый Борисов от дачи показаний отказался (л.д. 235-237);

Том 4.

- протоколом осмотра документов от **.**.** зафиксирован осмотр детализации услуг ПАО «**********» на пяти листах, среди которых зафиксированы звонки от **.**.** и **.**.** по сотовому телефону №..., в том числе зафиксированы соединения на телефон №...,(л.д. 99,101-105); детализация признана в качеств вещественного доказательства (л.д.100);

- из протокола очной ставки между обвиняемым Дмитриевым А.Н. свидетелем Ш.С.С. от **.**.** видно, что они знают друг друга как водитель и клиент службы такси, **.**.** около **.**.** часов, поступил заказ по адресу: ********** РК, **********, из подъезда вышли Дмитриев и Борисов, заехали в магазин «**********», купили пиво, поехали в сторону **********, перед рекой **********, Ш.С.С. высадил пассажиров, которые пояснили, что приехали в баню к друзьям, Дмитриев сидел на переднем сидении, у него был черный пакет, из которого торчала рукоять топора, пакет с пластиковыми бутылками был отдельно. Дмитриев взял пакет с инструментом, Борисов обменялся с ним телефонами, пояснив, что если они не найдут друзей, он ему перезвонит, после чего он уехал. Также Ш.С.С., при предъявлении ему топора, изъятого в ходе обыска **.**.**, предположил, что данный топор похож на тот, что был в пакете у Дмитриева. Дмитриев подтвердил показания свидетеля (л.д. 134-135);

- из протокола очной ставки между обвиняемыми Дмитриевым и Борисовым от **.**.** установлено, что Дмитриев подтверждает данные им ранее показания о том, что в ночь на **.**.** он вместе с Борисовым приехали на такси в район **********, искали дачу Ш.И.Н., он перепутал место, проникли в два жилых дома, чтобы погреться, кражу не совершали, через несколько дней в доме у Борисова видел бензопилу, ее происхождение не уточнял, обвиняемый Борисов И.В. от дачи показаний отказался (л.д. 143-145);

-справкой ГБУЗ РК «********** ЦРБ» установлено, что в результате хищения медицинской укладки с препаратами, общая сумма укладки составила **.**.** руб., из которых сумма невозмещенного ущерба составила **.**.** рублей (л.д.217-218);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** видно, что обвиняемый Борисов И.В. в присутствии защитника подтверждает свои показания относительно хищения имущества в СОТ «**********» в ночь на **.**.**, указывает место совершения хищения - дом С.А.В., способ совершения преступления, после чего, указывает место хранения похищенного имущества, вывезенного им вместе с Дмитриевым А.Н. на автомашине «**********» - подсобное помещение ********** в ********** РК (л.д. 238-241);

Том 5.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**, на К.В.А. зарегистрирован на праве собственности земельный участок СТ «**********», расположенный в ********** ********** (л.д. 5);

- согласно протоколу очной ставки от **.**.** обвиняемые Дмитриев А.Н. и Борисов И.В. в присутствии защитников от дачи показаний об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего С.А.В. и К.В.А., отказались (л.д. 12-13);

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности подсудимых Борисова И.В. и Дмитриева А.Н. в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании совокупность доказательств в части обвинения по хищению имущества у потерпевшего ГБУЗ РК «********** ЦРБ», суд находит доказанной вину подсудимого Борисова И.В. в совершении тайного хищения укладки врача скорой медицинской помощи с медикаментами и изделиями медицинского назначения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а квалификацию действий, предложенную стороной обвинения верной.

Довод защиты об отсутствии квалифицирующего признака хищения незаконного проникновения в помещение в деянии подсудимого Борисова И.В. в связи со свободным доступом в помещение отделения скорой медицинской помощи (ОСМП), куда могут войти любые граждане, нуждающиеся в медицинской помощи, а также обнаружением и изъятием медицинской укладки врача в общем коридоре помещения, а не в процедурном кабинете, где хранятся медицинские укладки опровергаются показаниями свидетелей П.Л.А., П.Ю.В., Т.О.М., указавших о помещении ими медицинской укладки врача после приезда с вызова в специальном помещении для их хранения «Кабинет осмотра амбулаторных больных», имеющего дверь без запорных устройств, исключая возможность оставления сумки в общем коридоре. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что подсудимый Борисов изъял сумку в коридоре помещения отделения скорой медицинской помощи, куда имеется свободный доступ для всех граждан, а не в процедурном кабинете несостоятелен, и, несмотря на то, что дверь кабинета для хранения медицинских укладок не имеет запорного устройства, Борисов И.В. не имел права или разрешения входить в кабинет, следовательно, суд делает вывод о том, что Борисов И.В. проник в указанное помещение незаконно, а показания последнего относительно обнаружения и изъятия сумки из коридора здания ОСМП судом расцениваются как реализация его права на защиту от предъявленного обвинения.

Довод подсудимого и защитника о том, что умысел Борисова И.В. был направлен не на завладение чужим имуществом с корыстной целью, в личных интересах, а обусловлено оказанием медицинской помощи знакомому Л.А.И., который нуждался в ней в связи с полученными телесными повреждениями, при этом Борисов И.В., зашел в помещение ОСМП с целью обращения за помощью медицинских работников, суд также находит необоснованным.

В судебном заседании установлено, что умысел Борисова И.В. был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый действовал тайно, с целью исключить возможность быть замеченным посторонними лицами, во избежание возможного пресечения его преступной деятельности. Как следует из показаний свидетелей Т.О.М. -водителя скорой помощи и М.Л.К.- диспетчера, находясь в дату преступления на рабочих местах, они не слышали, чтоб кто-то обращался с просьбой об оказании медицинской помощи, при этом свидетель Т.О.В. слышал, как кто-то ходит по коридору, но все делал молча.

Тот факт, что мотивом хищения явилась необходимость оказания медицинской помощи знакомому Л.А.И., не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о невиновности Борисова И.В., поскольку последний свое намерение в лишении владельца, принадлежащего ему имущества, осуществил, распорядившись им по своему усмотрению, оставив медицинскую укладку у себя. Материалы дела не содержат сведений о том, что Борисов И.В. намеревался вернуть похищенное им имущество потерпевшему и медицинская укладка врача обнаружена по месту проживания подсудимого Борисова И.В. сотрудниками полиции в ходе обыска в его жилище по истечении четырех дней после даты хищения, при этом подсудимый предпринимал меры к сокрытию похищенной сумки с медицинскими изделиями, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б.Е.И.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого в тайном хищении медицинской укладки врача скорой медицинской помощи из помещения процедурного кабинета отделения скорой медицинской помощи. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Борисова И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется и квалифицирует действия Борисова И.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину С.А.В. и в совершении тайного хищения, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище потерпевшего К.В.А., исключив из предъявленного обвинения по преступлению в совершении кражи в отношении имущества К.В.А. квалифицирующий признак хищения, совершение с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененного в силу следующего.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.А. установлено, что баня является недостроенной, к ней пристроен предбанник из бетоноблоков, через вход в который можно пройти в саму баню, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от **.**.**., входная дверь данной пристройки и была взломана подсудимыми, через которую подсудимые вынесли имущество, хранящееся в помещении бани.

С учетом понятия «помещения» как строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и принимая во внимания показания потерпевшего К.В.А. о том, что баня, будучи недостроенной для предназначаемой ей цели, им не использовалась, а хранил в ней инвентарь и электроинструменты, то строение бани, исходя из описания преступного деяния, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "помещение", а является местом для временного хранения материальных ценностей, и в этих целях было снабжено запорным устройством, препятствующим проникновению и доступу к материальным ценностям.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего К.В.А. в данной части, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом как следует из предъявленного обвинения, подсудимые похитили электроинструменты именно из строения – бани, доказательств хищения инструментов из иных хозяйственных построек, расположенных на территории дачного участка К.В.А., стороной обвинения не представлено. Таким образом, квалифицирующий признак хищения с проникновением в помещение не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и действия обоих подсудимых по хищению имущества потерпевшего К.В.А. из строения-бани подлежат квалификации как с незаконным проникновением в иное хранилище.

Иные квалифицирующие признаки хищения, предъявленные в обвинение обоим подсудимым как совершение хищений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище обоих потерпевших, а также проникновением в хранилище и помещение в отношение хищения чужого имущества потерпевшего С.А.В., с причинением последнему значительного материального ущерба, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и других доказательств по делу, не содержащих взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты об отсутствии в деянии подсудимого Борисова И.В. квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку, указывают, что дома, расположенные на дачных участках, таковыми считаться не могут.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевших С.А.В. и К.В.А. и протоколам осмотра мест происшествий- дачных участков потерпевших следует, что в домах имеются все атрибуты

жилого помещения, а именно печка, электричество, мебель, стол. Дома на дачных участках, расположенных на расстоянии нескольких километров от ********** РК, предназначены для временного проживания людей. Следовательно, предназначенность для временного проживания в помещениях (дачных домах), не входящих в жилищный фонд, подтверждена обстоятельствами, свидетельствующими о назначении фактической приспособленности к проживанию в них людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п., поэтому предъявленное обвинением с обоим подсудимым квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение и является обоснованным.

Изъятие имущества из дачных домов потерпевших стало возможным в результате незаконного проникновения в эти строения, о чем свидетельствует способ проникновения: через незакрытые на шпингалет створки окна дома С.А.В. и путем отжатия стальных ставен и разбития оконного стекла с последующим проникновением через оконный проем дома К.В.А.

Таким образом, оснований для переквалификаций действий как подсудимого Борисова И.В., так и подсудимого Дмитриева А.Н. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, и в этой части доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Кроме того, суд находит доказанным совершение хищений по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего С.А.В., поскольку подсудимые осознавали отсутствие необходимости посещения постройки бани и сарая, расположенных на территории дачного участка С.А.В., их действия по способу проникновения и последующее извлечение из них чужого имущества, свидетельствуют о цели проникновения, как хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной защиты в судебном заседании. Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.В. установлено, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, также супруга находится в декретном отпуске, имея совокупный доход семьи, состоящий из его заработка, также несет ежемесячные расходы по оплате кредитных обязательств и оплате коммунальных услуг, при этом размер ущерба от хищения составляет более половины общего дохода его семьи, что является для него значительным ущербом.

Суд полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых в совершении обоих преступлений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, действия подсудимых носили совместный, согласованный характер (оба проникают в дома и постройки, в некоторые из них проникают путем взлома запорных устройств, прячут похищенное имущество в лесу), были обусловлены предварительной договоренностью, оба действовали с целью достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества потерпевших из расположенных на дачных участках построек (вывозят похищенное имущество и распоряжаются по своему усмотрению). О предварительном сговоре подсудимых на совершение хищений указывает также наличие при них инструментов – топор, разводной ключ, наличие которых не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.С.

О наличии предварительной договоренности также свидетельствуют показания самих подсудимых, данных на предварительном следствии. Так Борисов И.В., допрошенный в качестве обвиняемого указывал, что совместно с Дмитриевым решили проехать в дачный поселок с целью сбора металла, взяв с собой инструменты, прибыв на место и осмотрев территории дач, не найдя металл, решили отыскать ценное имущество в домах и постройках (т.4 л.д. 233-235, 246), в данной части показания Борисова И.В. подтверждаются и показаниями подозреваемого Дмитриева А.Н., указавшего, что решили укрыться от дождя в доме возле дороги, заодно присмотреть что-то ценное, чтобы похитить. Об этом он сообщил Борисову, который согласился с этой же целью проникнуть в дом (т. 3 л.д.127-133).

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимых еще до момента проникновения в жилище, а затем помещение и иное хранилище.

Завладение имуществом потерпевших, последующее их обращение в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению свидетельствуют о корыстном умысле действий подсудимых.

Довод подсудимого Дмитриева А.Н. о том, что они проникли в жилище потерпевших с целью укрыться от дождя, а не с целью хищения, в помещение и иные хранилища из любопытства является надуманным, и опровергаются его же показаниями, в ходе предварительного следствия и показаниями подсудимого Борисова И.В., изложенными выше о цели проникновения в строения. Кроме того, материалами дела подтверждены действия обоих подсудимых по проникновению первоначально не только в дачный дом С.А.В., но и в иные постройки на дачном участке указанного потерпевшего, а затем и в строения дачного участка потерпевшего К.В.А., расположенные на некотором расстоянии от дачного участка потерпевшего С.А.В., что указывает на алогичность доводов и отсутствие какой-либо необходимости для реализации цели в виде укрытия от дождя и проникновения во все указанные строения потерпевших.

Довод подсудимого Дмитриева А.Н. и защитника о непричастности подсудимого к совершению хищений имущества потерпевших С.А.В. и К.В.А. и необходимости квалификаций его действий только по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица нельзя признать убедительным.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дмитриева А.Н., данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно его непричастности к хищению чужого имущества, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Борисова И.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и признавшего в полном объеме вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласившись с объемом обвинения, в том числе по квалифицирующему признаку хищения « группой лиц по предварительному сговору».

Сведения, указанные Борисовым И.В. на предварительном следствии при допросе **.**.**. (т. 4 л.д. 233-235), **.**.**. (т. 4 л.д. 246) согласуются с проведенным следственным действием - проверки показаний на месте от **.**.**. (т.4 л.д. 238-241), согласно которым Борисов И.В. указывал на предварительный сговор с Дмитриевым А.Н. на проникновение в дома и постройки на дачных участках потерпевших с целью отыскания ценного имущества, на способы незаконного проникновения в имеющиеся строения и на совместное с Дмитриевым А.Н. хищение обнаруженного в них имущества потерпевших, а также действия по распоряжению данным имуществом, путем вывоза его на автомашине и сокрытия в подсобном помещении его дома и в его квартире.

Именно данные показания подсудимого Борисова И.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений суд признает достоверными, считает возможным взять их в основу обвинительного приговора и квалификации действий обоих подсудимых по двум преступлениям по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Также принятые во внимание судом показания подсудимого Борисова И.В. согласуются с заключениями биологической и трасологической экспертиз. Так подсудимый Борисов И.В. пояснял, что в момент незаконного проникновения в одно из строений дачного участка потерпевшего К.В.А., подсудимый Дмитриев А.Н. при проникновении поранил руку и из раны пошла кровь, а согласно заключению эксперта №... от **.**.** на фрагменте ватной палочки со смывами с оконного проема одного из строений дачного участка К.В.А. и с поверхности похищенной бензопилы, обнаружена кровь человека, которая произошла от Дмитриева А.Н. и не произошла от Борисова И.В. (т. 3 л.д. 5-17), а в соответствии с выводами заключения эксперта №... от **.**.** трасологической экспертизы, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** на даче СОТ «**********», принадлежащей С.А.В., оставлен подметочной частью подошвой кроссовка Дмитриева А.Н. на правую ногу (т. 3 л.д. 20-25). Указанные доказательства свидетельствуют о причастности подсудимого Дмитриева А.Н. к инкриминируемым ему преступлениям и виновности в их совершении.

Утверждение подсудимого Дмитриева А.Н. о ложности признательных показаний подсудимого Борисова И.В., в том числе относительно его (Дмитриева А.Н.) участия в совершении хищения чужого имущества, поскольку данные показания даны Борисовым И.В. с целью изменения ему следователем меры пресечения и освобождения его из-под стражи в тот же день, когда даны признательные показания (**.**.**.) несостоятельны, поскольку еще при предъявлении Борисову И.В. обвинения в совершении двух преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при соучастии подсудимого Дмитриева А.Н. от **.**.**г., Борисов И.В. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, что отражено в протоколе допроса в качестве обвиняемого от **.**.**.(т. 4 л.д. 9-10).

Допросы обвиняемого Борисова И.В. и иных допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, а также потерпевших проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса им разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от допрошенных лиц не поступало. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Имевшие место в оглашенных показаниях свидетелей неточности не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимых.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у потерпевших и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимых, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Ш.И.Н. относительно приглашения Дмитриева А.Н. в один из дней **.**.**. к себе в гости в местность в районе **********-********** **********, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не могут служить доказательством непричастности подсудимого Дмитриева А.Н. к инкриминируемому ему деянию, поскольку Ш.И.Н. не был очевидцем совершенных преступлений, а изложенные им сведения не влияют на юридическую квалификацию совершенных противоправных деяний.

Такие утверждения подсудимого Дмитриева А.Н. о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, об образовании его крови на бензопиле в результате ее осмотра в квартире у Борисова И.В., а также предположения о том, что Борисов И.В. совершил кражи с дачных участков позднее того дня, когда они укрывались в строениях от дождя, и с иным лицом, суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, и его стремлением уйти от ответственности за совершенные преступления.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает подсудимого Дмитриева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений и является основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Дмитриева А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истинным мотивом действий подсудимых явилось корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, совершенное с незаконным проникновением, повлекшее причинение значительного ущерба одному из потерпевших, и исследованные доказательства не дают достаточных оснований для переквалификации действий подсудимого Дмитриева А.Н. на ч.1 ст. 139 УК РФ.

Позиция подсудимого Борисова И.В. в ходе судебного заседания относительно отказа от дачи показаний в отношении подсудимого Дмитриева А.Н. расценивается судом как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, действия Борисова И.В. и Дмитриева А.Н. суд, в отношении каждого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод по потерпевшему С.А.В.) и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище (эпизод по потерпевшему К.В.А.).

При назначении наказания в отношении подсудимых судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ) и к тяжким преступлениям ( ч.3 ст. 158 УК РФ).

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются данные личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья.

Подсудимый Борисов И.В. по месту жительства в ********** РК характеризуется **********, **********, по месту **********, сведения **********, на учете у врача нарколога и психиатра в ********** и ********** РК **********, постоянного **********, по месту ********** (т. 4 л.д. 51), имеет заболевание **********. Данные преступления совершены Борисовым И.В. в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, совершенные по истечении менее года после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как склонного к совершению противоправных деяний, не желающего желать должные выводы относительно правомерности своего поведения

    В качестве смягчающих наказание Борисову И.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по факту хищения имущества с дачных участков потерпевших К.В.А. и С.А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения медицинской укладки из помещения ОСМП и хищению имущества с дачных участков К.В.А. и С.А.В., принесение извинений, состояние здоровья.

Подсудимый Дмитриев А.Н. по месту **********, на **********, неоднократно привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, при этом работал, на учете у врача – психиатра и нарколога в ********** не состоит. Данные преступления совершены Дмитриевым А.Н. в течение неснятой и непогашенной судимости, по истечении небольшого промежутка времени после отбытия наказания, что характеризует его как склонного к совершению преступных деяний, не желающего желать должные выводы относительно правомерности своего поведения.

    В качестве смягчающих наказание Дмитриеву А.Н. обстоятельств суд учитывает **********, принесение извинений перед потерпевшим К.В.А. за поврежденное в связи с проникновением в строения, имущество.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым возмещение потерпевшим материального ущерба, поскольку местонахождение похищенного имущества установлено в результате действий третьих лиц и последующих следственных действий органа предварительного расследования и возвращено потерпевшим в связи с изъятием данного имущества у одного из подсудимых.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову И.В. и Дмитриеву А.Н. суд признает совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (дважды) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, в результате распития спиртных напитков, с учетом личности каждого из подсудимых, нахождение их в состоянии опьянения снизило их самоконтроль и мотивацию поступков. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Борисова И.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с наличием судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от **.**.**. Также судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Дмитриева А.Н. наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с наличием судимости по приговору от **.**.**.

Учитывая общественную опасность совершенных обоими подсудимыми преступлений, направленного против собственности, степень реализации подсудимыми преступных намерений, наличие у каждого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимым Борисову И.В. и Дмитриеву А.Н. вида наказания за совершенные преступления суд, с учетом общественной опасности совершенных деяний, личности Дмитриева А.В. для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данные преступления совершены по истечении небольшого промежутка времени после отбытия наказания не связанного с лишением свободы по приговору от **.**.**., склонности подсудимого к совершению преступлений, с учетом личности подсудимого Борисова И.В., совершившего преступные деяния менее года после освобождения из мест лишения свободы, не делающего должные выводы относительно правомерности своих действий, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимым Борисову И.В. и Дмитриеву А.Н. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа ( по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), и применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому Борисову И.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому Дмитриеву А.Н. с учетом положения ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии и в суде защиту подсудимого Борисова И.В.. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Шимлых В.Н. и Миненко В.М. сумма вознаграждения которых на предварительном следствии составила соответственно **.**.** рублей (т. 4 л.д.54) и **.**.** руб. + **.**.** руб. (т.4 л.д.56, 155); в суде сумма вознаграждения адвоката Миненко В.М. составила **.**.** рубля, и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей.

На предварительном следствии и в суде защиту интересов Дмитриева А.Н. осуществляли адвокаты Корякина И.О. и Петухов Н.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, сумма вознаграждения которых на предварительном следствии составила соответственно **.**.** руб. (т.4 л.д.57) и **.**.** руб. + **.**.** рублей (т.4 л.д.55, 154), в суде сумма вознаграждения защитника Петухова Н.Н. составила **.**.** рублей, и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы в общем размере относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей.

Из материалов дела следует, что оба подсудимых от услуг защитников не отказывались, являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, при этом Дмитриев А.Н. имеет на ********** заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, подсудимый Борисов И.В. лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, имеет ряд **********, однако данные заболевания не препятствуют подсудимому трудоустройству по определённой категории рабочих специальностей, в связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, полагает, что оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая наличие у подсудимого Дмитриева А.Н. на иждивении **********, у подсудимого Борисова И.В. состояние его здоровья, суд полагает возможным частично освободить обоих подсудимых от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с них процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно с подсудимого Дмитриева А.Н. **.**.** рублей =(**.**.** руб./2), с подсудимого Борисова И.В. –**.**.** руб. = (**.**.**/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.В.) в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.В.А.) в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дмитриеву А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенного по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**. окончательно назначить Дмитриеву А.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дмитриева А.Н. на период апелляционного обжалования изменить на содержание под стражей, взяв под стражу по данному уголовному делу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Срок наказания исчислять с **.**.**г.

Зачесть Дмитриеву А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с **.**.**. по **.**.**., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период содержания осужденного Дмитриева А.Н. под стражей с **.**.**г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть Дмитриеву А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**.**г. по **.**.**г. с учетом периода отбытого срока наказания по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**г. с **.**.**. по **.**.**г., подлежащего зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать Борисова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде:

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 месяцев - лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.В.А.) в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Борисову И.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борисова И.В. изменить на содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденного Борисова И.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Борисову И.В. исчислять с **.**.**г. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период содержания осужденного Борисова И.В. под стражей с **.**.**г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - оптический диск белого цвета с видеозаписью (т.1 л.д. 63), DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения со здания тех. осмотра ООО «**********» (т.2 л.д. 85), сопроводительное письмо ПАО «**********», информацию, телефонную детализацию (т. 4 л.д.100) –хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – укладку врача скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 65) - оставить в распоряжении владельца - ГБУЗ РК ********** ЦРБ (ОСМП).

Вещественные доказательства- указанные в постановлении от **.**.**. (т. 2 л.д. 25) –оставить в распоряжении владельца С.А.В.

Вещественные доказательства- указанные в постановлении от **.**.**. (т. 2 л.д. 29) –оставить в распоряжении владельца К.В.А.

Вещественные доказательства- пару перчаток из трикотажа, топор – уничтожить.

Вещественные доказательства -пару кроссовок, принадлежащих Дмитриеву А.Н. ( т. 3 л.д. 144)- вернуть по принадлежности Дмитриеву А.Н.

Взыскать с осужденного Борисова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Взыскать с осужденного Дмитриева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья -          И.Р. Хусаинова