Решение по делу № 33-5295/2023 от 28.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5295/2023

Дело № 2-3080/2022

УИД 36RS0002-01-2021-006780-76

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3080/2022 по исковому заявлению
Переверзева Дмитрия Алексеевича к Ковалеву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Ковалева Евгения Михайловича к
Переверзеву Дмитрию Алексеевичу о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой

по апелляционной жалобе Ковалева Евгения Михайловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
10 ноября 2022 г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Переверзев Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между ним и ответчиком Ковалевым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 предварительного договора истец и ответчик обязались заключить основной договор не позднее 18.01.2019. Квартира оценена сторонами в 2 000 000 руб., которые были уплачены покупателем (Переверзевым Д.А.) в момент подписания предварительного договора (пункт 3). Согласно расписке от 02.02.2018 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве исполнения последним обязательств по предварительному договору от 18.01.2018. Также в расписке от 02.02.2018 есть указание на то, что ответчик обязуется заключить договор купли-продажи до 18.01.2019. 05.08.2021 истцу стало известно, что 21.06.2019 право собственности на квартиру перешло от Ковалева Е.М. - ФИО14 и ФИО15

Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине. Он, не уведомив истца, продал квартиру третьим лицам, тем самым нарушил договор, и сделал невозможным в дальнейшем заключение основного договора. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ковалев Е.М. обратился в суд со встречным иском к Переверзеву Д.А. о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, мотивируя требования тем, что в 2016 г. Переверзев Д.А. предложил его организации ООО «ВОФМ» предоставить денежные средства под проценты. В рамках партнерских взаимоотношений был подписан договор залога квартиры от 14.10.2016, расположенной по адресу:
<адрес>. Начиная с 2016 г. по 2020 г. включительно Ковалевым Е.М. со счета ООО «ВОФМ» были возвращеныПереверзеву Д.А. все денежные средства с процентами. Но при этом в 2018 г. ответчик, оказывая на Ковалева Е.М. давление и применяя различные юридические хитрости, вынудил его переоформить спорную квартиру с ФИО16 на
истца, подписать предварительный договор купли-продажи и написать расписку о получении 2 000 000 руб., при этом фактически все эти действия были осуществлены для обеспечения задолженности ООО «ВОФМ» перед Переверзевым Д.А. по его инвестициям от 2016 г. Фактически денежные средства в размере 2 000 000 руб. Переверзевым Д.А. ему не передавались
(т. 1 л.д. 99-103).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2022 с Ковалева Е.М. в пользу Переверзева Д.А. взысканы денежные средства в размере
2 000 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2018. С Ковалева Е.М. в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях Ковалева Е.М. к Переверзеву Д.А. о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, судебных расходов по оплате госпошлины отказано
(т. 2 л.д. 22-26).

В апелляционной жалобе Ковалев Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных первоначальных требований (т. 2 л.д. 37-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель
Ковалев Е.М. и его представитель по ордеру адвокат Горюнов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Переверзев Д.А. и его представитель по доверенности Харченко В.Н. против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 между Переверзевым Д.А. и Ковалевым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется продать, а истец купить на условиях, оговоренных в предварительном договоре, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью
<данные изъяты> кв.м., этаж 8.

Согласно пункту 2 предварительного договора истец и ответчик обязуются заключить основной договор не позднее 18.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора квартира оценивается сторонами в 2 000 000 руб., которые уплачиваются покупателем Переверзевым Д.А. в следующем порядке: 2 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора.

Передача продавцом вышеуказанной квартиры и его принятие покупателем производится по подписываемому сторонами акту приема – передачи. Обязательства сторон считаются исполненными после подписания сторонами основного договора купли-продажи и акта приема-передачи (пункт 6 договора).

Из представленной истцом расписки от 02.02.2018 следует, что Ковалев Е.М. получил от Переверзева Д.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по предварительному договору от 18.01.2019.

Ответчик, не оспаривая собственноручное написание данной расписки и фактические обстоятельства, в связи с которыми расписка была составлена, утверждал, что денежные средства по ней в действительности не передавались.

В обоснование требований о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной Ковалев Е.М. сослался на то, что расписка была написана для обеспечения задолженности
ООО «ВОФМ» перед Переверзевым Д.А. по его инвестициям, денежные средства фактически истцом не передавались.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Переверзева Д.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 429, 432, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия предварительного договора ответчиком по первоначальному иску Ковалевым Е.М. нарушены по его вине, поскольку ответчик не уведомил истца о продаже спорной квартиры третьим лицам, чем нарушил условия предварительного договора купли-продажи от 18.01.2018, денежная сумма в размере 2 000 000 руб., переданная истцом ответчику по расписке от 02.02.2018 является авансом, который подлежит возврату покупателю жилого помещения Переверзеву Д.А. при не заключении сторонами договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Ковалеву Е.М. оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами собственноручно, ответчик доказательства безденежности договора не представил, составление расписки не оспаривал.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор купли-продажи от 18.01.2018 подписан собственноручно сторонами.

Согласно расписке от 02.02.2018 Ковалев Е.М. получил от Переверзева Д.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве исполнения своих обязательств по предварительному договору от 18.01.2018.

Из указанной расписки следует, что Ковалев Е.М. обязуется заключить основной договор купли-продажи в срок до 18.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу:
<адрес> зарегистрировано за ФИО17 и ФИО18

С учетом изложенного, поскольку основной договор купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре от 18.01.2018, не заключен по вине Ковалева Е.М., который не уведомил истца о продаже спорной квартиры третьим лицам, чем нарушил условия предварительного договора купли-продажи от 18.01.2018, то предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора прекращены. При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком Ковалевым Е.М. своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2018, районный суд посчитал возможным взыскать в пользу Переверзева Д.А. с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в счет покупки в будущем квартиры в размере 2000 000 руб.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана финансовая состоятельность на момент заключения предварительного договора, не является основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Как указывалось выше, законом не возложена на сторону, передавшую денежные средства по договору, обязанность доказать наличие у нее денежных средств, переданных по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства безденежности расписки. Доказательств тому, что расписка написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, таких обстоятельств районным судом не установлено и не следует из материалов дела.

Оспаривая произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, апеллянт не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают безденежность расписки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 18.01.2018 совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для предварительного договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство ответчиком Ковалевым Е.М. не оспаривалось. Доказательств тому, что он не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.

То обстоятельство, что между Переверзевым Д.А. и ООО «ВОФМ» существовали некие договорные отношения, в рамках которых переводились денежные средства по договорам процентного займа, не свидетельствуют о притворности сделки.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предварительный договор, по условиям которого были переданы 2000000 руб., ввиду уклонения обеих сторон от исполнения предусмотренной договором обязанности по заключению основного договора, фактически является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Переверзевым Д.А. требований, и взыскании денежной суммы, оплаченной по предварительному договору купли-продажи с ответчика, как полученной им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, и отсутствии у Ковалева Е.М. правовых оснований для ее удержания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные районным судом доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: