Решение от 17.08.2021 по делу № 11-9540/2021 от 19.07.2021

Судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-1306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9540/2021

17 августа 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 марта 2021 года по иску Ивановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ивановой Т.В. – Шевелевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» (далее по тексту – ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») о взыскании стоимости туристского продукта в размере 122 483 рубля 36 копеек, неустойки в размере 413 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2020 года между Ивановой Т.В. и ООО «ТО ИННТУР» был заключен договор №№ о туристическом обслуживании (по предварительному заказу), согласно которому ООО «ТО ИННТУР» забронировало у туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» тур в Турцию с 27 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года на Иванову Т.В., ее детей К. Е.К., И. З.А., на С. Т.В., ее дочь С. А.А., стоимостью 413 000 руб. 24 августа 2020 года в 12-45 часов туроператор внес изменения в полетную программу и информировал туристов об отмене рейса 05 сентября 2020 года Анталья-Челябинск, предложив пересадку на возвратный рейс Анталья-Челябинск 02 сентября 2020 года с возвратом денежных средств за трое суток или пересадку на возвратный рейс Анталья-Челябинск 09 сентября 2020 года с доплатой за четверо суток. Туристы выбрали второй вариант, с продлением продолжительности тура, доплатив 1236,96 у.е., что доставило неудобство в виде необходимости продления отпуска. Запрос на увеличение продолжительности проживания в отеле так и не получил согласования. 26 августа 2020 года, когда до вылета оставалось менее суток, туроператор, без согласования с туристами, изменил город вылета с Челябинска на Екатеринбург. Поскольку такие условия были неприемлемыми для истца и других туристов, они аннулировали тур еще до момента его подтверждения. 16 декабря 2020 года ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» произвел возврат денежных средств за турпродукт в размере 290 516 руб. 64 коп., без указания причины удержания денежных средств в размере 122483 руб. 36 коп. Претензия истца, направленная ответчику в досудебном порядке, не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Ивановой Т.В. 122483 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в размере 4949 руб. 66 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что все обязательства по туристскому продукту выполнил в полном объеме. Поставщиком услуг по туру истца для ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» являлся иностранный туроператор «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED», который вступает в правоотношения с конкретными исполнителями всеми доступными данному иностранному юридическому лицу способами. ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не вправе требовать от иностранного туроператора предоставления информации большей, чем это предусмотрено условиями контракта, поэтому ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не предоставляет и не имеет возможности предоставить какие-либо финансовые документы, подтверждающие оплату всех услуг по туру каждому исполнителю. Указывает, что внесение изменений в состав услуг подтвержденного тура было осуществлено после получения согласия от турагента на предложенную альтернативу и в полном соответствии с договором. Ссылается на то, что ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) был получен запрос от ООО «ТО ИННТУР» на исполнение тура на измененных условиях, при этом у агентства ООО «ТО ИННТУР» и у истца было право отказаться от тура и потребовать полного возврата денег, что было бы исполнено туроператором. Не согласен с выводом суда о том, что туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» был инициатором изменения полетных данных, поскольку перевозка истца должна была осуществляться международным коммерческим чартерным рейсом, и именно решением фрахтователя первоначально запланированный вылет из аэропорта города Челябинска был заменен на аэропорт в городе Екатеринбурге с предоставлением наземного трансфера Челябинск-Екатеринбург. Не согласен с взысканием штрафа, неустойки, морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции не была разделена ответственность ООО «ТО ИННТУР» и туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Истец Иванова Т.В., представители ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР», третьего лица ООО «ТО ИННТУР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 205-206, 208-210). Иванова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 212). Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как подтверждается материалами дела, 17 августа 2020 года между ООО «ТО ИННТУР» (исполнитель) и Ивановой Т.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 5-7).

Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта № № от 17 августа 2020 года – заявки на бронирование следует, что истцом приобретен тур для 5 человек, включая Иванову Т.В. и еще одного взрослого и трех несовершеннолетних, в г. Белек (Турция) на период с 27 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года с размещением в CLUB MEGASARAY 5* в указанные даты, авиаперелет Челябинск – Анталья, Анталья – Челябинск, групповой трансфер (л.д. 7 об.).

Полная стоимость тура составила 413 000 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17 августа 2020 года, из них туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» перечислено 384 017 руб. (л.д. 10, 113-138). Заявка № 3097377 на тур подтверждена туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (л.д. 46-47).

24 августа 2020 года туроператором была передана информация турагенту для заказчика об отмене рейса RL 7904/7910 Анталья – Челябинск с датой вылета 05 сентября 2020 года. Истцу предложено произвести перебронирование по стоимости поиска тура, изменить дату вылета по маршруту Анталья – Челябинск на 02 сентября 2020 года с возвратом стоимости за 3 суток или изменить дату вылета по данному маршруту на 09 сентября 2020 года с доплатой за 4 суток (л.д. 139).

25 августа туроператору сообщено о согласии туристов на перенос даты вылета по маршруту Анталья – Челябинск на 09 сентября 2020 года с доплатой за 4 суток проживания в размере 1 236, 96 у.е. (л.д. 140). Подтверждение заявки тура с внесенными в него изменения в материалах дела не содержатся.

26 августа 2020 года от ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поступило уведомление об изменении полетных данных. Перелет с вылетом из г. Челябинска в 04 час. 20 мин. 27 августа 2020 года был заменен на перелет с вылетом из г. Екатеринбург в 08 час. 15 мин. 27 августа 2020 года с предоставлением трансфера от ДС «Юность» из г. Челябинска в 01 час. 30 мин. 27 августа 2020 года (л.д. 141).

Истица сообщила об отказе от тура в связи с вышеприведенным изменением его условий.

15 сентября Иванова Т.В. обратилась к туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 413 000 руб. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16 декабря 2020 года ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» возвратило Ивановой Т.В. денежные средства за тур в размере 290 516 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривалось. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что сумма удержаний поставщика услуг «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» по заявке № 3097377 составила 1 056, 74 у.е., что в национальной валюте на дату оплаты тура составляет 93 500 руб. 35 коп., что является суммой фактических расходов ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательства фактических затрат туроператора не представлены, принял решение об удовлетворении иска Ивановой Т.В. о взыскании уплаченных денежных средств за тур в размере 122 483 руб., из которых 93 500 руб. – невыплаченная сумма за тур, 28 983 руб. – сумма удержанного ООО «ИННТУР» агентского вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абзаца 2 части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, тур, забронированный истцом, предусматривал авиаперелет из г. Челябинска, который является местом жительства истицы и следовавших с ней несовершеннолетних детей возраста 10, 6 и 3 лет.

Судебная коллегия соглашается, что замена пункта вылета с г. Челябинск на г. Екатеринбург, несмотря на предоставленный туроператором трансфер, является существенным изменением обстоятельств: вылет из города, находящегося на расстоянии более 200 км от места проживания истца и иных туристов, наличие в числе туристов трех несовершеннолетних детей, изменение пункта отправления относится к ухудшению условий путешествия, указанных в договоре, в связи с чем в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Иванова Т.В. вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом уплаченных ею денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение города вылета с г. Челябинск на г. Екатеринбург с истцом не согласовывалось, заявка на изменение тура в части пункта вылета 27 августа 2020 года в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» или ООО «ОВТ САНМАР» от заказчика не поступала, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сторонами после подтверждения тура на первично согласованных условиях было достигнуто дополнительное соглашение только о дате вылета по маршруту Анталья – Челябинск с обязательным размещением на дополнительные 4 дня в том же отеле на тех же условиях. Иные условия предметом обсуждения сторон не являлись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной выше статьи ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не предоставило доказательств фактически понесенных расходов на организацию тура. Внутренние взаимоотношения между туроператором и его контрагентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов.

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Учитывая изложенное, непредоставление иностранным туроператором «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» документов в подтверждение оплаты услуг по туру ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве поставщика оказываемых им услуг.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом, в соответствии с пунктом 48 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем Иванова Т.В. не была лишена права требовать возмещения убытков с основного исполнителя, которым выступает ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», услуги которого приобретены через агента-посредника. Таким образом, судебная коллегия не находит доводы ответчика о том, что судом не была разграничена ответственность туроператора и турагента, влекущими отмену обжалуемого решения.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 3 ░░. 31, ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 173 483 ░░░. (122 483 ░░░. + 50 000 ░░░. + 1 000 ░░░.), ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 86 741 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░