Решение по делу № 2-733/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-733/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000598-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года)

      Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием представителя истца Симкина И.Ю.- Штрейх И.В.,действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Васильевой В.Г., выдана на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симкина Ильи Юрьевича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – Симкин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту, - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симкин И.Ю. заключил с ОАО «УРАЛСИБ» кредитный договор <...> на сумму 372 000 рублей под 21.5% годовых. Заёмщик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, Банк предъявил иск о взыскании с Симкина И.Ю. суммы задолженности в размере 421 261,55 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 413 рублей.17.05.2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено заочное решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.О наличии данного заочного решения Симкин И.Ю. узнал от судебного пристава. С ДД.ММ.ГГГГ с него удерживались денежные средства на погашение задолженности по кредиту по решению суда.Жизнь и здоровье Симкина И.Ю. были застрахована в АО «Страховая компания «УралСиб-Жизнь». В период действия кредитного договора с Симкиным И.Ю. наступил страховой случай, установлена вторая группа инвалидности. Страховая компания перечислила Банку страховое возмещение в размере 317 735 рублей 29 копеек на основании страхового акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Симкин И.Ю. полагает, что на момент вынесения судом решения задолженность перед Банком у него отсутствовала, удержания с него денежных средств по решению Рудничного районного суда в счет погашения долга по кредиту <...> от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно. За все время пользования кредитом истец выплатил: 111 570 рублей 86 копеек и 317 735 рублей 29 копеек переведено страховой компанией. Истец полагает, чтоего задолженность перед Банком по кредитам погашена в полном объеме. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.Истец просит суд признать обязательства по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ,и кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными в связи с надлежащим исполнением, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

      Истец – Симкин И.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, задолженность Симкина И.Ю. перед Банком по кредитным договорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УРАЛСИБ-Жизнь»о дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представили письменные возражения, из которых следует, что свои обязательства они выполнили в полном объеме и своевременно, перечислив ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещениепо кредитным договорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ

      Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Симкина И.Ю. – Штрейх И.В., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Васильевой В.Г., выдана на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что задолженность Симкина И.Ю. перед Банком по кредитным договорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ взысканная решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены.Получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 735, 29 рублей, и по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 558, 94 рублей, Банк не сообщил об этом суду, и с Симкина И.Ю. была взыскана полная сумма долга по указанным кредитным договорам. Банк злоупотребил своим правом, продолжив начислять проценты на сумму погашенной задолженности. Мировым судьей было вынесено два судебных приказа о взыскании с Симкина И.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Симкин И.Ю. обращался к мировому судье с заявлениями об их отмене, но ему было отказано. Определения мирового судьи в кассационном порядке Симкин И.Ю. не обжаловал.

       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел (приказное производство) № 2-137/2020, № 2-2131/2020, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

       Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

      Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

      Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симкиным И.Ю. заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 411 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 25,5% годовых, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Заемщик должен был осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 220 рублей (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.2.1 Кредитного договора).

     Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет ответчика.

     Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <...> заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «УРАЛСИБ Жизнь», где Симкин И.Ю. является застрахованным лицом. Симкин И.Ю. присоединился к договору коллективного страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора. Банком уплачена страховая премия за подключение Симкина И.Ю. к договору страхования в размере 8860, 70 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Симкину И.Ю. была установлена инвалидность второй группы. Данное обстоятельство было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило обращение от Банка о страховой выплате.

Согласно страхового акта <...> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «УРАЛСИБ Жизнь» перечислило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещение покредитному договору <...> в размере ДД.ММ.ГГГГ

      Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> с Симкина И.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору

<...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

421 261, 55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 413 рублей.

     Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...> в рамках которого с Симкина И.Ю. было удержано и перечислено Банку

123 115, 61 рублей.

     Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением.

     Ответчик не отрицает того факта, что, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» действительно перечислила страховую выплату по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 558,94 рублей, которая полностью направлена Банком на гашение основного долга Симкина И.Ю. по кредиту. Задолженность Симкина И.Ю. по основному долгу погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенного основного долга Банком начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере

94 690, 01 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 2-137/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Симкина И.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 690,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520,35 рублей, всего 96 210, 36 рублей.

      Суду не предоставлено сведений об отмене данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании судебного приказа <...> было возбуждено исполнительное производство <...>

      Как следует из представленной копии исполнительного производства

<...>, следует, что удержаний по судебному приказу

№ 2-137/2020 с должника Симкина И.Ю. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> было окончено в связи с невозможностью исполнения, судебный приказ был возвращен взыскателю.

Судебный приказ № 2-137/2020 ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен Банком на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> было окончено в связи с невозможностью исполнения, судебный приказ был возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 60, 30 рублей, остаток основного долга – 96 150, 06 рублей.

     Таким образом, задолженность Симкина И.Ю. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного гражданского дела в полном объеме не погашена, оснований для признания обязательства истца перед Банком по данному кредитному договору прекращенными,- отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симкин И.Ю. обратился в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора на сумму 372 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 21,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 170 рублей (п. 1, 2, 4, 6 Предложения о заключении кредитного договора). Банк принял предложение Симкина И.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симкиным И.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...> на указанных выше условиях.

     Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет ответчика.

Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <...> заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «УРАЛСИБ Жизнь», где Симкин И.Ю. является застрахованным лицом.Симкин И.Ю. присоединился к договору коллективного страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора.

Банком уплачена страховая премия за подключение Симкина И.Ю. к договору страхования в размере 8002, 38 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Симкину И.Ю. была установлена инвалидность второй группы. Данное обстоятельство было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило обращение от Банка о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта <...> страховая компания АО «УРАЛСИБ Жизнь» перечислило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещение по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 735, 29 рублей.

    Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1710/2016 с Симкина И.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 488, 64 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 365 рублей.

     Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основанииисполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>, в рамках которого с Симкина И.Ю. было удержано и перечислено Банку 106 118, 35 рублей.

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением.

Ответчик не отрицает того факта, что, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» действительно перечислила страховую выплату по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 735,29 рублей, которая полностью направлена Банком на гашение основного долга Симкина И.Ю. по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составлял 47 442,57 рублей, и на указанную сумму Банком начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 2-2131/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Симкина И.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитомпо кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 87 332,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,99 рублей, всего 88 742,73 рублей.

      Суду не предоставлено сведений об отмене данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании судебного приказа № 2-2131/2020 было возбуждено исполнительное производство <...>

      Как следует из представленной копии исполнительного производства

<...> следует, что удержаний по судебному приказу

№ 2-2131/2020 с должника Симкина И.Ю. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> было окончено в связи с невозможностью исполнения, судебный приказ был возвращен взыскателю.

    Судебный приказ № 2-2131/2020 ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен Банком на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...>. Данный судебный приказ находится на исполнениив МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску.

     Таким образом, задолженность Симкина И.Ю. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного гражданского дела в полном объеме не погашена, оснований для признания обязательства истца перед Банком по данному кредитному договору прекращенными,- отсутствуют.

Относительно доводов представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым указать, что согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

      Симкиным И.Ю. заявлены требования о признании кредитных договоров исполненными, и взыскании компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям неимущественного характера Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к Банку о признании обязательствпо кредитным договорам

<...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Ответчиком не заявлено требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требовании Симкина Ильи Юрьевича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя: признании обязательств по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симкиным И.Ю., прекращенными; признании обязательств по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симкиным И.Ю., прекращенными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

    Судья                                                                          С.А. Козлова