Решение по делу № 8Г-17349/2023 [88-18038/2023] от 26.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-18038/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 (42RS0025-01-2022-000339-04) по иску Лаптевой Натальи Витальевны к Глотову Александру Валерьевичу Новоселовой Татьяне Владимировне, Новоселову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

третьи лица – Лаптев Владимир Иванович, Лаптева Александра Владимировна, Трубаева Екатерина Владимировна,

по кассационной жалобе Новоселовой Татьяны Владимировны, Глотова Александра Валерьевича, Новоселова Дмитрия Юрьевича в лице представителя Лупан Любови Александровны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчиков Новоселову Т.В., Глотова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лаптева Н.В. обратился в суд с иском к Глотову А.В., Новоселову Д.Ю., Новоселовой Т.В. о взыскании материального ущерба.

Требованиями мотивированы тем, что в августе 2021 г. ответчики без согласия истца и других собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> – Кузбасс, стали производить ремонт своей части крыши, расположенной на части жилого дома по адресу <адрес>. В результате произведенных работ были нарушены конструктивные элементы кровли жилого дома. В адрес ответчиков была направлена претензия, для возмещения убытков по восстановлению крыши, мер по исполнению претензии ответчиками не принято.

С учетом увеличения исковых требований Лаптева Н.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда на ремонтно-восстановительные работы 109 863,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., 7 000 руб. - расходы на проведение экспертного заключения № 17/17/244, 35 000 руб. за судебную экспертизу, расходы на оплату госпошлины в размере 3 397 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Глотова А.В., Новоселова Д.Ю. Новоселовой Т.В. солидарно в пользу Лаптевой Н.В. материальный ущерб в размере 67 738,66 руб., судебные расходы в сумме 36 206,14 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с экспертным заключением № 39/07 от 11 августа 2022 г., которое положено в основу решения суда, считает, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в заключении не даны ответы, на основании которых можно было установить образовались ли выявленные повреждения на кровле истца в результате произведенных ремонтных работ кровли ответчиков. Экспертными заключениями не установлен размер ущерба, причиненный действиями ответчика. Судом не дана оценка представленному ответчиками доказательству в виде геодезической съемки, из которой следует, что соединение кровли с перепадом высоты металлическим листов произведена ответчиками полностью на кровле своей части дома. Кассатор полагает, что суд взыскал денежную сумму 67 738,66 руб. в пользу истца, однако истица является собственником ? доли дома и земельного участка, взыскание данной суммы привело к незаконному обогащению истца за счет ответчиков.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками по 1/4 доли части жилого дома по <адрес>, <адрес>-Кузбасс являются Лаптева Н.В., Лаптев В.И., Лаптева А.В., Трубаева Е.В.

Собственниками по 1/3 доли части жилого дома по <адрес> - Кузбасс являются Новоселова Т.В., Глотов А.В., Новоселов Д.Ю.

В августе 2021 г. ответчики произвели ремонт крыши своей части жилого дома.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Учреждение МК» № 39/07 от 11 августа 2022 г. качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, образовались в результате невыполнения требований строительных норм и правил, игнорирования технологии выполнения работ, дефекты, которые указаны в исследовательской части заключения, являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 863,76 руб.

В связи с недостаточной ясностью полученного заключения экспертов определением суда по ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертное Учреждение МК» № 03/01 от 16 января 2023 г., согласно выводам которой основной и существенный дефект кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который образовался в результате проведенных ремонтных работ на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, находится в месте примыкания (стыка) шиферной кровли <адрес> квартирой №, стоимость устранения дефектов 67 738, 66 руб.

В судебном заседании допрошены судебные эксперты ФИО13 и ФИО14, которые в полном объеме поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности истцом причинения ущерба в результате проведения ответчиками ремонтных работ на кровле крыши, и его размера, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования с учетом размера ущерба, установленного экспертным заключением от 16 января 2023 г., частично удовлетворив производные исковые требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в результате проведения ответчиками ремонтных работ на кровле жилого дома, указанному имуществу причинен ущерб в виде существенного дефекта кровли жилого дома, который находится в месте примыкания (стыка) шиферной кровли <адрес> квартирой №, стоимость устранения которого составляет 67 738, 66 руб.

При этом судами установлено, что выявленные повреждения на кровле жилого дома образовались в результате произведенных ремонтных работ ответчиками, и экспертным путем установлен размер ущерба, причиненный действиями ответчиков.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора, что согласно геодезической съемке, соединение кровли с перепадом высоты металлическим листов произведено ответчиками полностью на кровле своей части дома, что в результате таких действий ответчиком материальный ущерб истцу не причинен, что фактически ремонтные работы необходимо будет производить на кровле их части дома, как не имеющие юридического значения для дела, поскольку в данном случае кровля жилого дома является общедомовым имуществом.

Учитывая, что действиями ответчиков допущены нарушения строительных работ при ремонте кровли жилого дома, установленные экспертным путем, влекущие негативные последствия для истца, суды пришли к правильному выводу об образовании на стороне истца убытков, которые ей придется понести в виде определенных материальных затрат для устранения дефектов кровли жилого дома, поскольку без из устранения невозможно восстановить нарушенное право истца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора, что при определении размера ущерба экспертами учитывался проем от переноса печной трубы, что стоимость работ по устранению дефектов кровли взыскана в пользу истца, в то время как она является долевым собственником своей части жилого дома, что судом неверно взысканы судебные расходы, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Татьяны Владимировны, Глотова Александра Валерьевича, Новоселова Дмитрия Юрьевича в лице представителя Лупан Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Е.А. Баер

                                    С.В. Малолыченко