Решение по делу № 2-3164/2019 от 21.08.2019

Гражданское дело № 2-3164/2019 (54RS0003-01-2019-003150-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                                                      город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                            Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                          Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка К. А. к Ищенко Д. И., Лукшису А. А., Кубраку И. Н., Петухову М. В., нотариусу Наумовой Яне Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк К.А. обратился в суд с иском к Ищенко Д.И., Лукшису А.А., Кубраку И.Н., Петухову М.В., нотариусу Наумовой Я.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в Заельцовским районном суде рассматривалось гражданское дело __ по иску Ищенко Д.И. к Решетняку К.А., Лукшису А.А., Глушаковой С.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Решетняком К.А. были заявлены встречные исковые требования к Ищенко Д.И., Лукшису А.А., Кубраку И.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности <данные изъяты> признании недействительными сделок по квартире __ по ..., __ в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от 09.09.2014, заключенного между продавцом Решетняком К.А. в лице представителя Кубрака И.Н. и покупателем Лукшисом А.В., договора <данные изъяты> между Лукшисом А.А. и Петуховым М.В, Соглашения об отступном от 20.07.2017, заключенного между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И.; истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения от Ищенко Д.И. в пользу Решетняка К.А.

Решением Заельцовского районного суда г. <данные изъяты> исковых требованиях Ищенко Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения Решетняка К.А., Лукшиса А.А., Глушаковой С.П. отказано, встречный иск Решетняка К.А. к Ищенко Д.И., Лукшису А.А., Кубраку И.Н., Петухову И.В. о признании доверенности недействительной, сделок в отношении по квартиры __ по ... недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения от Ищенко Д.И. в пользу Решетняка К.А. удовлетворен полностью. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий Лукшиса А.А., Кубрака И.Н., нотариуса Наумовой Я.Ю., Петухова М.В. и Ищенко Д.И. истец был лишен законного права собственности на квартиру. Кроме того, заявляя исковые требования к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, Ищенко Д.И. совершил неправомерные действия, заключающиеся в том, что, и без того обманутого инвалида, он решил «выкинуть на улицу». Указанными действиями было нарушено принадлежащее имущественное право на неприкосновенность собственности и жилища, неимущественное право на защиту достоинства, чем был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу.

Конституция Российской Федерации провозглашает право гражданина на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество. Под достоинством понимается осознание лицом своих качеств, способней, стремлений и своего общественного значения, также и самооценка личности, но основанная на оценке обществом. Честь и достоинство представляют собой взаимосвязанные внешние и внутренние критерии моральной оценки личности. Несмотря на свое заболевание, физические особенности, замкнутость от общества жизни, истец всегда верил в моральные принципы людей, общественное мнение и Законы. Все обстоятельства судебного разбирательства носили не только большой резонанс в окружении истца, но и затронули его достоинство, отразились на его самооценке, понизив её. Свое достоинство истцу пришлось защищать в суде, раскрывая полную информацию о своем заболевании (рассеянный склероз), а также опровергая высказывания Ищенко Д.И. о подозрениях в его, якобы, умышленно ложных показаниях об отсутствии факта выдачи истцом спорной доверенности на продажу квартиры. Рассмотрение иска по данному делу причинило истцу значительные физические страдания, заключающиеся в претерпевании им больших физических усилий для личного участия в судебном разбирательстве. Являясь инвалидом 1 группы, человеком с ограниченными возможностями, истец испытал значительное ухудшение здоровья, в связи с рассмотрением данного дела, поскольку личное участие и информация, полученная им в ходе судебных заседаний, нанесли большой удар его и так слабому здоровью. Истец указывает, что личное участие в судебном разбирательстве давалось ему с огромными усилиями, поскольку его тело много лет было практически обездвижено. Любое насильственное движение частей его тела вызывали сильную физическую боль, тремор всех конечностей. Однако, в ходе судебного разбирательства истцу приходилось не только неоднократно лично приезжать на инвалидной коляске в суд для дачи показаний, но и искорёженными руками выдавать суду многочисленные страницы образцов его подчерка и подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Участие в судебном разбирательстве причиняло истцу и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им негодования, обиды и разочарований в порядочности людей, страха и беспокойства за свое будущее существование. Ведь в результате неправомерных действий ответчиков истец не только лишился своего имущества, но и мог остаться «без крыши над головой". Достоверно выявленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства о том, что нотариальная доверенность является поддельной и единственное жилье истца неоднократно продано, повысили степень страданий последнего. На протяжении 1,5 лет судебных разбирательств истец утратил покой и сон от переживаний, ежедневно мучаясь от мыслей, что окажется бомжом на улице. Все вышеперечисленные физические и нравственные страдания истца взаимосвязаны с заявленным к нему иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также его встречными исковыми требованиями о признании недействительными доверенности, сделок по спорной квартире и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и подтверждаются материала гражданского <данные изъяты> По мнению истца, причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ищенко Д.И., Лукшиса А.А., Кубрака И.Н., Петухова М.В., нотариуса Наумовой Я.Ю. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Решетняк К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Соломина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Кубрак И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-44), в которых просил в удовлетворении исковых требований Решетняка К.А. к Кубраку И.Н. о компенсации морального вреда отказать, поскольку истец не привел доказательств, что ответчиком совершены действия, на основании которых предусмотрена компенсация морального вреда, каких-либо противоправных действий Кубрак И.Н. в отношении истца не совершал.

Ответчик нотариус Наумова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.21-22), согласно которым в связи с недоказанностью истцом его требований к ней как к ответчику о компенсации морального вреда и тем, что отсутствуют правовые (законные) основания для предъявления подобных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Ищенко Д.И., Лукшис А.А., Петухов М.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей Ягошину Г.Ю., Лазорскую К.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ищенко Д.И. к Решетняку К.А., Лукшису А.А., Глушаковой С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказано, исковые требования Решетняка К.А. удовлетворены, постановлено: Признать недействительной доверенность <данные изъяты> от имени Решетняка К. А. на имя Кубрака И. Н., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., реестровый __ Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (по доверенности) от <данные изъяты> Решетняком К. А. в лице представителя Кубрака И. Н. (продавец) и Лукшисом А. А. (покупатель) в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Применить последствия недействительности сделок. Признать отсутствующим право собственности Лукшиса А. А. на основании указанного договора на названную квартиру. Признать недействительным <данные изъяты> между Лукшисом А. А. (продавец) и Петуховым М. В. (покупатель) в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности Петухова М. В. на основании указанного договора на названную квартиру. Признать недействительным соглашение об отступном (мировое соглашение) <данные изъяты> между Ищенко Д. И. и Петуховым М. В. в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности Ищенко Д. И. на указанную квартиру. Истребовать из чужого незаконного владения Ищенко Д. И. в пользу Решетняка К. А. <данные изъяты>

02.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ищенко Д.И. – Сабинина М.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Решетняк К.А. указывает на необоснованность обращения ответчика Ищенко Д.И. в суд с иском, что повлекло необходимость для Решетняка К.А. обращаться со встречными требованиями, и возникшие у Решетняка К.А. в связи с этим нравственные и физические страдания. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика Ищенко Д.И. с иском в суд, совершением остальными ответчиками недействительных сделок, повлекших нарушение имущественных прав Решетняка К.А. и его нематериальных благ, и ухудшением состояния его (Решетняка К.А.) здоровья.

Обстоятельства ухудшения состояния здоровья Решетняка К.А. и наличие у него нравственных переживаний в связи с судебным разбирательством подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ягошина Г.Ю. и Лазорская К.Ю.

Между тем, эти обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в пользу Решетняка К.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд полагает, что обращение Ищенко Д.И. в суд с иском к Решетняку К.А. за защитой своих прав и интересов, которые он полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия. Обращение Ищенко Д.И. в суд не может быть расценено как злоупотребление правом. Доказательств недобросовестного поведения Ищенко Д.И., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, не имеется.

Суд также учитывает, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Ответчики Лукшис А.А., Кубрак И.Н., Петухов М.В., нотариус Наумова Я.Ю. не инициировали судебный процесс против Решетняка К.А., а напротив были указаны Решетняком К.А. в числе ответчиков по его встречному иску. То обстоятельства, что перечисленные лица совершили сделки, признанные решением суда недействительными, по смыслу приведенных положений закона не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Решетняку К. А. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.

Судья                                         Т.Б. Кудина