Решение по делу № 33-1646/2024 от 27.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

2 мая 2024 г.

Судья Быкова Н.Б. № 33-1646-2024 УИД 51RS0007-01-2023-001651-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Лучника А.В.
при секретаре	Засыпкиной В.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра», обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения прокурора Попко А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор г.Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – ООО «УК «Имандра») об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации на территории муниципального образования г. Апатиты детских игровых и спортивных площадок.

В ходе проведенной проверки установлено, что под управлением ООО «УК «Имандра» на основании договоров управления многоквартирными домами находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные в ..., ..., ..., ...; ..., ..., ...; ..., ..., ...; ..., .... Указанные многоквартирные дома, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами *, *, *, *, *; *, * и *, *, *, *, *, на которых находятся игровые площадки в ненадлежащем техническом состоянии.

Вышеуказанные земельные участки являются в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений соответствующих МКД. Заключая соответствующие договоры и получая плату от жителей МКД, ООО «УК Имандра» обязано осуществлять обслуживание вышеперечисленных игровых площадок в соответствии с установленными правовыми и техническими нормами.

В ходе проверки установлено, что у ООО «УК Имандра» отсутствуют документы на оборудование указанных игровых (спортивных) площадок, журнал контроля за техническим состоянием оборудования и ремонта, график ежедневного визуального осмотра, графики проведения осмотров. Обслуживание игровых (спортивных) площадок не осуществляется, указанные площадки в состав общего имущества МКД не входят. Кроме того, на игровых (спортивных) площадках отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, а также на оборудовании отсутствуют таблички, содержащие наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования по ГОСТ 2.201 и ОК 012 (п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012).

В ходе визуального осмотра детских игровых (спортивных) площадок установлено, что в нарушение ГОСТ 52169-2012 элементы оборудования имеют многочисленные повреждения, способные нанести травмы детям.

Отсутствие эксплуатирующей организации и, как следствие, ответственных лиц, осуществляющих контроль технического состояния оборудования (форм), установленных на детской площадке, недопустимо. Бездействие управляющей компании в части ненадлежащего содержания общего имущества не отвечает интересам как собственников общего имущества МКД, так и иных лиц, пользующихся детскими площадками.

Протокольным определением от 23 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ООО «УК «Вершины», ООО «Вторая управляющая +», ООО «ОФИЖ», ООО «УК Вектор», ТСЖ «Космонавтов 38», муниципальное образование г. Апатиты в лице администрации г. Апатиты; в качестве третьего лица - МКУ г. Апатиты «УГХ», поскольку в ходе проведения работ по уточнению границ земельных участков, на которых находятся спорные площадки, установлено, что ряд игровых площадок находятся на земельных участках, относящихся к нескольким МКД, управление которыми осуществляют вышеуказанные управляющие компании, а также принимая во внимание, что игровое оборудование в районе дома № ... расположено на участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером * на землях, свободных от прав третьих лиц.

Определением от 28 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гестия»; в качестве третьего лица - Алексеев Р.В.; из гражданского дела № 2-1464/2023 (№ 2-17/2024) в отдельные производства выделены требования прокурора о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства относительно детских площадок, расположенных в районе многоквартирных домов по адресам: ...; ... и ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ..., ...; ... и ...; ... и ...; ..., ..., ....

Определением от 18 января 2024 г. производство по делу в части ряда требований прокурора, а также требований, предъявленных к муниципальному образованию г. Апатиты в лице администрации города Апатиты прекращено в связи с отказом от иска в части.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ООО «УК «Имандра» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства на игровом оборудовании - качели-балансир, песочница, расположенном на земельном участке с кадастровым номером * в районе многоквартирного дома № ...:

-    провести визуальный, функциональный и ежегодный основной осмотры указанного игрового оборудования, в соответствии с требованиями пункта 6.4 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;

-    обеспечить разработку и установку информационной таблички или доски, содержащих номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, в соответствии с требованиями пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

-    обеспечить наличие и постоянное хранение эксплуатационной документации (акты осмотра и проверки, графики осмотра), в соответствии с требованиями пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013.

Обязать ООО «УК «Имандра» в срок до 1 июня 2024 г. устранить нарушения требований законодательства на игровом оборудовании - качели- балансир, песочница, расположенном на земельном участке с кадастровым номером * в районе многоквартирного дома № ...:

-    защитить от коррозии элементы игрового оборудования из металла в соответствии с п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012.

-    устранить имеющиеся на поверхностях элементов оборудования из древесины дефекты - заусеницы, сколы, острые края в соответствии с п.п. 4.3.5, 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012.

Обязать ООО «Вторая управляющая +» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства на игровом оборудовании - игровой комплекс типа «спортивный городок» с горкой, качели «маятник», игровой домик-беседка, баскетбольное кольцо, расположенном на земельном участке с кадастровым номером * в районе многоквартирного дома № ...:

-    провести визуальный, функциональный и ежегодный основной осмотры указанного игрового оборудования, в соответствии с требованиями пункта 6.4 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;

-    обеспечить разработку и установку информационной таблички или доски, содержащих номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и-поломке оборудования, в соответствии с требованиями пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

-    обеспечить наличие и постоянное хранение эксплуатационной документации (акты осмотра и проверки, графики осмотра), в соответствии с требованиями пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013.

Обязать ООО «Вторая управляющая +» в срок до 1 июня 2024 г. устранить нарушения требований законодательства на игровом оборудовании - игровой комплекс типа «спортивный городок» с горкой, качели «маятник», игровой домик-беседка, баскетбольное кольцо, расположенном на земельном участке с кадастровым номером * в районе многоквартирного дома № ...:

-    защитить от коррозии элементы игрового оборудования из металла в соответствии с п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012.

-    устранить имеющиеся на поверхностях элементов оборудования из древесины дефекты - заусеницы, острые края в соответствии с п.п. 4.3.5, 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «УК «Имандра» и ООО «Вторая управляющая +» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вторая управляющая +» Воскресенская В.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Вторая управляющая +».

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Указывает, что пункт 3.5.11 Правил № 170 в части наличия на территории каждого домовладения детских игровых и спортивных площадок носит предположительный, а не обязывающий характер.

Считает, что суд безосновательно отнес спорное оборудование к составу общего имущества, тогда как при вводе многоквартирного дома № ... в эксплуатацию, так и при заключении ООО «Вторая управляющая+» договора управления, по состоянию на 1 апреля 2015 г., на придомовой территории спорное оборудование отсутствовало, стоимость работ по содержанию общего имущества не включала в себя стоимости данного оборудования.

Обращает внимание, что для возложения на ООО «Вторая управляющая+» обязанности по содержанию спорного оборудования, последнее должно входить в состав общего имущества собственников МКД №..., в порядке, который определен Жилищным кодексом Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации объекты, которые участвуют в обслуживании нескольких многоквартирных домов или неопределенного круга лиц, не могут входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отмечает, что все спорные спортивные/игровые объекты, которые решением суда отнесены к общему имуществу конкретных собственников, являются, согласно Правилам благоустройства г. Апатиты, территорией общего пользования для неопределенного круга лиц.

Указывает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № ... о включении спорного имущества в состав общего имущества собственников отсутствует, что исключает возможность содержания данного имущества собственниками многоквартирного дома в лице ООО «Вторая управляющая+».

Ссылается на то, что ни выписки из ЕГРН по многоквартирным домам, ни технические паспорта, ни кадастровые карты не подтверждают законного отнесения спорного оборудования в состав общего имущества МКД № ... и ответственность управляющей организации за счет собственников жилых помещений содержать оборудование.

Полагают, что спорное имущество имеет собственника, организовавшего заказ и оплату оборудования, что подтверждается письмом Управления коммунальной инфраструктуры муниципального жилищного контроля администрации г. Апатиты № * от 25 сентября 2023 г., из которого следует, что данная площадка установлена в рамках предвыборной компании, на баланс управляющим компаниям не передавалась, документация отсутствует.

Кроме того указывает, что поскольку сами объекты при отсутствии технической документации – паспорта безопасности, инструкции по эксплуатации и сроков эксплуатации, не являются безопасными, то удовлетворение иска не может восстановить нарушенное, по мнению истца, право на безопасность.

Выражает мнение, что при отсутствии технической документации, все оборудование подлежит демонтажу (ликвидации) собственником объекта, которым собственники жилых помещений многоквартирного дома не являются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Апатиты Каношкина О.М. полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «УК «Имандра», ООО «УК «Вершины», ООО «Вторая управляющая +», ООО «ОФИЖ», ООО «УК Вектор», ТСЖ «Космонавтов 38», муниципального образования г. Апатиты в лице администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «УГХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО «УК «Имандра» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части предметом оценки судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно пункту 6.4 «ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских и игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

Пунктом 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению.

Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержание: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3.2 «ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.

Согласно пункту 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012 элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

Пунктом 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.).

Как установлено судом и следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «УК «Имандра», ООО «Вторая управляющая +» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «УК «Имандра» осуществляет управление МКД № ... на основании договора управления МКД от 28 февраля 2020 г.

МКД № ... расположен на земельном участке с кадастровым номером *.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области, земельный участок с кадастровым номером * кадастровый квартал *, расположенный по адресу: ..., площадью 3396 кв.м, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2005 г., на указанном земельном участке расположено здание № *.

ООО «Вторая управляющая +» осуществляет управление МКД № ... на основании договора управления МКД от 1 апреля 2015 г.

МКД № ... расположен на земельном участке с кадастровым номером *.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области, земельный участок с кадастровым номером * кадастровый квартал *, расположенный по адресу: ..., площадью 3324 кв.м, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2005 г., на указанном земельном участке расположено здание № *.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области, земельные участки с кадастровыми номерами * и * на которых расположены МКД № ... и № ..., зарегистрированы, им присвоены кадастровые номера, участки имеют вид разрешенного использования - для жилой застройки; сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные»; особые отметки - «общая долевая собственность», «доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения», «правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме». С заявлением об уточнении границ земельных участков представители управляющих организаций не обращались.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на земельных участках с кадастровым номером *, на придомовой территории многоквартирного дома № ..., находящегося под управлением ООО «УК «Имандра», расположены элементы детской игровой площадки: песочница, качели-балансир; с кадастровым номером *, на придомовой территории многоквартирного дома № ..., находящегося под управлением ООО «Вторая управляющая +», расположены элементы детской игровой площадки: игровой комплекс типа «спортивный городок» с горкой, качели «маятник», игровой домик-беседка, баскетбольное кольцо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что визуальный, функциональный и ежегодный основной осмотры игрового оборудования на вышеуказанных земельных участках МКД № ... и МКД          № ... не проводятся, у управляющих компаний отсутствуют журналы контроля за техническим состоянием оборудования, что не оспаривается представителями ответчиков.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта от 20 июля 2023 г. и фототаблицы от 4 августа 2023 г., в ходе визуального осмотра детской площадки установлено, что спорное игровое оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии, не отвечающим требованиям к эксплуатации: отсутствует информационная табличка, отсутствует номер телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. Песочница не соответствует требованиям безопасности, деревянные борта не окрашены, имеют острые края. Песок в песочнице не заменяется, санитарно-гигиеническое состояние песка не соответствует предъявляемым требованиям. Домик-беседка, качели- балансир, игровой комплекс окрашены не однородно, деревянные элементы вследствие износа не окрашены, ввиду чего образовались острые края. Металлические конструкции качелей-маятника, игрового комплекса имеют следы коррозии, не окрашены.

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23 октября 2017 г. № 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, согласно пункту 1.3 которых под объектом благоустройства территории понимаются территории, на которых осуществляется деятельность по благоустройству:    площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов города, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования; под элементами благоустройства понимаются в том числе детские площадки, спортивные площадки, малые архитектурные формы, элементы озеленения и т.д.; под придомовой территорией - земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположено здание (сооружение) и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, сформированный в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в “случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение); под земельным участком в составе общего имущества многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, «ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских и игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», «ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решение Совета депутатов МО город Апатиты от 23 октября 2017 г. № 548, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что детские площадки относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых, относится, в том числе, к обязанности управляющих организаций, спорное оборудование расположено на придомовой территории МКД № * ..., находящегося в управлении ООО «Вторая управляющая +», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Вторая управляющая+» требований по устранению нарушений законодательства.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Вторая управляющая+» оснований для содержания и обслуживания спорных объектов (игровой комплекс типа «спортивный городок» с горкой, качели «маятник», игровой домик-беседка, баскетбольное кольцо), являются несостоятельными.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, установленная частью 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, равным образом относится к детским игровым и спортивным площадкам.

При этом содержание всех элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, независимо от того, уполномочены ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества многоквартирного дома, это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе детские игровые и спортивные площадки.

В данном случае границы земельных участков под многоквартирным домом ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как верно указал суд, нормами действующего законодательства на управляющую организацию прямо возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе детских игровых площадок на придомовой территории, вне зависимости от собственника и пользователя земельного участка, на котором расположено общее имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что детские игровые площадки относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании, игровое оборудование: игровой комплекс типа «спортивный городок» с горкой, качели «маятник», игровой домик-беседка, баскетбольное кольцо, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома ..., управление которым осуществляется ООО «Вторая управляющая +» расположено на дворовой и придомовой территории данного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный ответчик обязан устранить обнаруженные на игровой площадке нарушения.

Доводами апелляционной жалобы ООО «Вторая управляющая +» указанный вывод под сомнение не ставится и не опровергает выводы суда о том, что данный ответчик обязан устранить обнаруженные на игровом оборудовании нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для содержания и обслуживания спорного объекта по причине того, что плата за содержание детских площадок не взымается, являются несостоятельными, поскольку обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, установленная частью 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, равным образом относится к детским игровым площадкам.

Поскольку придомовая территория является частью общего имущества многоквартирного дома, является земельным участком, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе детские игровые площадки, то невзимание платы за содержание детских площадок не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить надлежаще состояние детской игровой площадки на придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество имеет собственника, организовавшего заказ и оплату оборудования, несостоятельны, достоверных доказательств того, что спорное имущество имеет собственника, приобреталось в период предвыборной кампании каким-либо определенным лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в ответ на заявленное представителем ООО «Вторая управляющая +» ходатайство об истребовании сведений о том, в рамках какой предвыборной кампании и кем из кандидатов приобреталось и устанавливалось спорное оборудование, дан ответ (письмо администрации г. Апатиты №* от 17 января 2024 г.), согласно которому администрация г. Апатиты не располагает информацией о том, в рамках какой предвыборной кампании приобретено и установлено игровое оборудование на земельном участке с кадастровым номером *, и кем и баллотирующихся кандидатов приобреталось и устанавливалось игровое оборудование.

Ссылки представителя ООО «Вторая управляющая+» в жалобе на неверно избранный прокурором способ защиты права ввиду отсутствия технической документации на спорные площадки, свидетельствующей о безопасности оборудования, несостоятельны, поскольку иск прокурора направлен именно на принятие ответчиками мер к обеспечению надлежащего содержания, контроля за техническим состоянием и безопасностью спорных объектов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в технической документации об игровых площадках не опровергают выводы суда о наличии оснований для устранения допущенных нарушений законодательства, учитывая, что достоверно установлен факт расположения спорных объектов на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества, на протяжении длительного времени, каких-либо мер к освобождению придомовой территории от данных объектов управляющей организацией не принималось.

Иные приведенные в жалобе доводы выводы суда под сомнение не ставят, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании закона и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от                  29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи