Решение по делу № 33-5840/2021 от 23.03.2021

Судья Бабакова А.В.                 Дело № 33-5840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2020 по иску Павлюкова Дмитрия Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица: Финансовый уполномоченный, АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Павлюков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» указав, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл BMW S1000RR без номерного знака, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В адрес истца поступил отказ в страховой выплате.

В соответствии с заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 529000 рублей.

03 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

09 июля 2020 года направлено письмо финансовому уполномоченному.

До настоящего момента страховое возмещение истцу не поступило.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Павлюкова Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП от 25 октября 2019 года был причинен вред здоровью Павлюковой К.Б. В случае если вред причинен здоровью, потерпевший не имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Указанное не было принято судом во внимание, что привело к необоснованному применению положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО и взысканию страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлюкова Д.В. в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя ООО «СК «Согласие» Будика А.В., приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд с иском 06 октября 2020 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При подаче иска истцом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, приложены претензия (не подписанная), опись вложения и квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 09.07.2020 г.(л.д.49-50)

Согласно ответу финансового уполномоченного от 20.07.2020 г. Павлюкову Д.В. разъяснен порядок оформления обращения и, в связи с несоответствием обращения требованиям статьи 17 Закона №123-ФЗ, его обращение не было рассмотрено. (л.д. 168)

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах, когда обращение Павлюкова Д.В. не было рассмотрено финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащим его оформлением, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении и истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года – отменить.

Иск Павлюкова Дмитрия Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица – финансовый уполномоченный, АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года