Решение по делу № 33-14791/2016 от 03.11.2016

Судья: Филиппова Н.Н.	№ 33-14791
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе Овчинникова В.М. на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года

об оставлении без движения искового заявления Овчинникова В.М. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителей.

Просил суд признать незаконным препятствие ответчика по передаче электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> обязать ответчика устранить нарушение прав истца на использование энергии в необходимом количестве.

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года исковое заявление Овчинникова В.М. к ПАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителей оставлено без движения, Овчинников В.М. извещен о необходимости в срок до 25.10.2016 года устранить недостатки заявления, указанные в определении, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе Овчинников В.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Недостатки, указанные в описательной части определения, не являются препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку данные обстоятельства могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Также указывает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.

Ссылается на то, что сведения об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Применительно к данным требованиям в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В связи с этим, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт признания действий ответчика незаконными (как о том указано в просительной части искового заявления) не может являться самостоятельным предметом гражданского иска, если он не связан с наступлением для истца последствий гражданско-правового характера, нарушающими его права и интересы. В связи с чем, истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указано, какими именно конкретными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, то есть не указывается, в чем выражается препятствие со стороны ответчика в передаче электроэнергии, также отсутствуют доказательства, согласно которым ответчик обязан оказывать истцу услуги по энергоснабжению, то есть не прилагается договор энергоснабжения, иной документ, подтверждающий данную обязанность ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Овчинникова В.М. не опровергают выводы судьи первой инстанции, поскольку повторяют содержание искового заявления без конкретной формулировки заявленных требований.

При этом несоблюдение истцом требований п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина