Решение от 19.01.2023 по делу № 33-200/2023 (33-7617/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий: Симахина О.Н.     Дело № 33-200/2023 (33-7617/2022)

№ 2-3654/2022

55RS0001-01-2022-005241-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошмана А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 октября 2022 года, постановлено:

«Уточненные исковые требования Кошмана Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровича Сергея Александровича, СНИЛС № <...> в пользу Кошмана Александра Николаевича, СНИЛС № <...> проценты за пользование займом от 19.04.2012 за период с 15.12.2020 по 18.09.2022 года в размере 483 117,30 рублей.

Взыскать с ответчика Прохоровича Сергея Александровича в пользу Кошмана Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 31.03.2022 года в размере 41 791,33 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Прохоровича Сергея Александровича, Прохорович Веры Викторовны, СНИЛС № <...> в пользу Кошмана Александра Николаевича проценты за пользование займом от 19.04.2012 за период с 15.12.2020 по 18.09.2022 года в размере 1 302 316, 20 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Прохоровича Сергея Александровича, Прохорович Веры Викторовны в пользу Кошмана Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 г. в размере 112 654, 92 рублей.

Взыскать с ответчика Прохоровича Сергея Александровича в пользу Кошмана Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449,09 рублей

Взыскать солидарно с ответчиков Прохоровича Сергея Александровича, Прохорович Веры Викторовны в пользу Кошмана Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376,99 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Прохоровича Сергея Александровича, Прохорович Веры Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 897, 87 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошману Александру Николаевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошман А.Н. обратился в суд с иском к Прохоровичу С.А., Прохорович В.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за просрочку платежа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решениями Кировского районного суда г. Омска по гражданским делам № 2-4710/2013, 2-848/2014, 2-6015/2013, 2-3299/2015, 2-409/2016, 2-2113/2017, 2-5620/2020 с Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в пользу Купраш О.С., Кошмана Н.Н. и их правопреемника Кошмана А.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по выплате процентов и возврату долга не исполнили.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в настоящее время сумма их солидарной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 17 744 982, 46 руб.

При этом в собственности ответчиков Прохорович В.В., Прохоровича С.А. находится их совместно нажитое имущество, а именно: земельный участок площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, на которое возможно обратить взыскание, при том, что в указанном жилом доме ответчики на протяжении длительного времени не проживают, имея в пользовании иное жилое помещение, которое они могли получить в порядке наследования, либо зарегистрировать приобретенное ими имущество на иное лицо, во избежание обращения на него взыскания. Полает, что ответчики умышленно скрывают свое фактическое место жительства с целью сохранения за собой права собственности на коттедж и земельный участок, как на свое единственное жилье.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований истец просил взыскать с ответчика Прохорович С.А. в пользу Кошмана А.Н. проценты за пользование займом за период с 10.11.2020 по 11.05.2022 в размере 414 000 руб., в случае длительного рассмотрения спора взыскать проценты на день вынесения решения, взыскать с ответчика Прохорович С.А. в пользу Кошмана А.Н. проценты за просрочку платежа за период с 15.12.2020 по 11.05.2022 в размере 52 823,06 руб., в случае длительного рассмотрения дела взыскать проценты на день вынесения решения, взыскать с ответчиков Прохорович С.А., Прохорович В.В. в пользу Кошмана А.Н. проценты за пользование займом за период с 15.12.2020 по 11.05.2022 в размере 1 116 000 руб., в случае длительного рассмотрения спора взыскать проценты на день вынесения решения, взыскать с ответчиков Прохорович С.А., Прохорович В.В. в пользу Кошмана А.Н. проценты за просрочку платежа за период с 15.12.2020 по 11.05.2022 в размере 142 392, 62 руб., в случае длительного рассмотрения спора взыскать проценты за просрочку платежа по день вынесения судебного акта, взыскать с ответчиков Прохорович С.А., Прохорович В.В. в пользу Кошмана А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 826, 68 руб., а также обратить взыскание на совместно нажитое имущество Прохорович В.В., Прохорович С.А.: земельный участок площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, для продажи указанного недвижимого имущества с торгов, определив начальную продажную цену имущества при реализации в сумме, указанной экспертами в заключении на основании судебной товароведческой экспертизы, в счет погашения задолженности перед Кошман А.Н.

Истец Кошман А.Н., его представитель Кошман Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Прохорович В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что не признает себя должником по долговым обязательствам бывшего супруга Прохоровича С.А., так как ей не было о них известно. Также возражает против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>, являющиеся единственным жильем для нее и членов ее семьи, при том, что ранее в удовлетворении указанных требований истца судом было отказано, а в рамках исполнительного производства обращено взыскание на иное имущество ответчиков (транспортные средства).

Представитель ответчиков Семенов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Ответчик Прохорович С.А. и иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кошман А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчиков, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что в данном случае судом неверно были применены положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, при том, что принадлежащий ответчикам жилой дом не может являться их единственным жильем, поскольку он является объектом незавершенного строительства и, соответственно, не пригоден для проживания. Судебным приставом в ходе исполнительного производства установлено, что ответчики не проживают в указанном доме, что позволяет полагать, что он не является их единственным местом жительства. Также судом не принято во внимание, что площадь жилого дома значительно превышает учетную норму площади жилого помещения в 15 кв.м., а стоимость жилого дома и земельного участка является достаточной для удовлетворения требования кредитора и сохранения права на жилое помещение соразмерной потребностям в жилье ответчиков. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прохорович В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кошман А.Н., его представитель Кошман Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Ответчик Прохорович В.В., представитель ответчиков Семенов А.А. согласились с решением суда первой инстанции, пояснили, что в спорном жилом доме проживает семья ответчиков, данный дом является их единственным жильем.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у ответчиков перед истцом неисполненных обязательств по договору займа, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом и за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с учетом установленных Правительством Российской Федерации мораторных ограничений.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в порядке исполнения судебных решений с ответчиков Прохоровича С.А. и Прохорович В.В. в пользу Кошмана Н.Н. было взыскано 1 687 500 руб. на основании акта от 15.03.2018 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и взыскано в принудительном порядке 194 601 руб., всего взыскано 1 882 101 руб.

Имущество должников Прохоровича С.А., Прохорович В.В. находится в розыске.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на принадлежащие Прохорович В.В., Прохоровича С.А. земельный участок площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, в целях исполнения обязательств собственников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, 446 ГПК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установив, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков, при этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебное решение реально не может быть исполнено за счет иного имущества и дохода должников, не усмотрел достаточных оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом, расположенный по адресу: <...> признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должников и членов их семьи, не имеется ли у должников иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный жилой дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что должники проживают в доме, который является для них единственным пригодным для постоянного проживания, при недоказанности иного.

Предположения стороны истца о наличии у ответчиков другого постоянного места жительства не нашли своего доказательственного подтверждения.

Согласно полученным судом сведениям из ЕГРН, по состоянию на 10.08.2022 Прохорович С.А., Прохорович В.В. собственниками какого-либо иного жилого помещения не являлись.

Сведений о приобретении ими фактически права пользования иным жилым помещением, в том числе в порядке наследования, по материалам наследственных дел также не установлено.

Прохорович В.В., Прохорович С.А. и их дети с 2016, 2117 г.г. имеют регистрацию по месту жительства по <...>.

Наличие в материалах дела единичного акта судебного пристава-исполнителя П от 25.08.2021 с указанием на то, что Прохорович С.А., Прохорович В.В. и Прохоровичи М.С. по адресу: <...> не проживают, имущества на момент проверки не обнаружено, не может являться безусловным и достаточным доказательством для выводов о неиспользовании ответчиками дома по его назначению, при отсутствии информации, подтверждающей данное обстоятельство на момент рассмотрения дела, а также сведений о фактическом проживании ответчиков в другом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащий ответчикам жилой дом является объектом незавершенного строительства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Омской области, жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован в установленном законом порядке как завершенный строительством объект.

Кроме того, ответчиками представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, из содержания которых следует, что спорный жилой дом подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение), а также квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающих потребление ответчиками в жилом доме коммунальных ресурсов, что не позволяет сделать вывод о нахождении объекта в стадии строительства и невозможности его эксплуатации по назначению.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия также отмечает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 02.03.2016 по гражданскому делу № 2-409/2016 по иску Купраша О.С. к Прохоровичу С.А., Прохорович В.В., Игнатенко В.Ф. о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество установлен факт проживания Прохоровича С.А. и Прохорович В.В. в жилом доме, общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, отсутствие у ответчиков в собственности или пользовании иного жилого помещения, что явилось основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Оснований полагать, что с момента вынесения указанного решения состояние жилого дома изменилось настолько, что он стал непригоден для проживания, вследствие чего ответчики и члены их семьи выехали из него, при отсутствии доказательств иного, у судебной коллегии не имеется.

В данной связи установленных ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом приведенных подателем жалобы доводов на стадии апелляционного производства не установлено.

Ссылки в жалобе на значительное превышение площади жилого дома учетной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи также сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения требований иска посредством обращении взыскания на весь жилой дом и весь земельный участок, как этого требует истец, без обеспечения разумной потребности должников и членов их семьи в жилище с использованием спорного жилого помещения либо замещающего его жилого помещения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023.